Дело № 2-872/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2010 года

Троицко-Печорский районный суд РК в составе

Председательствующего судьи Леконцев А.П.,

с участием истца Пыстина И.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыстина Ивана Владимировича к Баранову Анатолию Васильевичу о признании незаконным переноса границы земельного участка, обязании восстановления границы земельного участка, переноса хозяйственных построек, обрезки деревьев

УСТАНОВИЛ

Пыстин И.В. обратился в суд с иском Баранову А.В. о признании незаконным переноса границы земельного участка (забора) между участками № и № ... пгт. Троицко-Печорск, обязании восстановления границы земельного участка, переноса хозяйственных построек (ледник, сарай), изъятия или обрезки деревьев, которые разрослись и затеняют посадки картофеля на его участке.

В обосновании исковых требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ему перешел в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ..., ранее принадлежащий его дяде .... (в настоящее время умерший). С западной стороны участка расположен земельный участок № ответчика. ДД.ММ.ГГГГ при ремонте забора между названными участками владельцами участка № была перенесена граница земельного участка (забор) на 1,5 метра и более по всей длине земельного участка. Этой же осенью ответчиком был перенесен парник и теплица вплотную к границе его земельного участка. Такая ситуация повторялась неоднократно и до ДД.ММ.ГГГГ. Требования о добровольном восстановлении границ земельного участка ответчиком игнорируется.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил исковые требования: просит обрезать деревья, затеняющие его посадки картофеля. Суду показал, что ранее земельным участком по ... владел его дядя ...., ДД.ММ.ГГГГ., он умер ДД.ММ.ГГГГ. На этом земельном участке ранее стоял жилой дом, принадлежавший родителям .... В ДД.ММ.ГГГГ ходил с .... в сельский совет, оформляли заявление, о чем не помнит. После чего с ним заключили договор аренды. В настоящее время границы изменились. Он сам переставил забор с уличной (восточной стороны) для проезда трактора, примерно на 80-90 см. Действия со стороны ответчика по уменьшению границ его участка (перенос забора) осуществлялись до ДД.ММ.ГГГГ перенесена граница в пределах метра. Претензий по границе земельного участка после заключения договора аренды к ответчику не имеет. Объекты недвижимости - ледник и сарай находятся на границе участка № и №. Эти объекты по действующим правилам должны располагаться в метре от забора. Ледник построен из рубленных бревен, деревянное здание, сарай - это дощатое строение. Они расположены впритык к друг другу. Вплотную к границе стоит ледник. Эти постройки построены до заключения договора аренды, это старые постройки. Ему выделяли земельный участок при таком расположении построек. На участке ответчика посажены деревья черемухи, на расстоянии от границы, примерно 2-3 метра. Одно дерево побольше, другое поменьше. Они затеняют посадки картофеля на участке площадью 10-15 кв.м., с 13 час. и до вечера, урожая картофеля нет. Каких-либо доказательств уменьшения урожайности от затененности данными деревьями у него нет.

В судебное заседание ответчик не явился, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании 08.09.; 24.09.2010года ответчик исковые требования не признал, суду показал, что земельный участок № по ... приобрели его родители в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственниками данного земельного участка является он и его два брата, по 1/3 доли, имеются свидетельства. На участке имеется дом, хозяйственные постройки, парник. С ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственных построек ничего не переносилось. Сарай (ледник) стоит на этом месту уже около 40 лет. Этот объект будет сносить через год-два. В техническом паспорте все постройки указаны. Ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после он не передвигал границы земельного участка. .... он знал хорошо, находились в соседских отношениях. Забор между участками совместно делали .... и брат ...., сам он в этом не участвовал. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ, возможно ранее. Допускает, что при этом ремонте забора они передвинули забор сантиметров на двадцать, чтобы не ставить столбы на прежнее место.

Представитель третьего лица - Администрации ГП «Троицко-Печорск» на рассмотрение дела не явился, до рассмотрения дела по существу направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, свидетеля ...., исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 305, 304 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 22, 41 ЗК РФ истец Пыстин И.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ... на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с данным договором и постановлением Главы МО «Троицко-Печорский район» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок выделяется из земель поселений, площадью .... кв.м.

Исходя из имеющихся в деле свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, совместно с иными двумя лицами (его братьями), является собственником земельного участка по адресу ... в размере 1/3 доли каждый.

Обосновывая требование о восстановлении границ земельного участка истец ссылается на действия ответчика по переносу данных границ до ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ранее этот земельный участок принадлежал его дяде .... Доводы истца относительно его прав на земельный участок № до заключения договора аренды в ДД.ММ.ГГГГ были предметом обсуждения в судебном заседании и по мнению суда данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку никаких относимых и допустимых доказательств относительно его права на земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ истец не представил. В связи с чем законность владения и пользования земельным участком № возникла у истца лишь на основании договора аренды, с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, что с указанного периода ответчик каких-либо действий относительно границ земельного участка не производил, данное обстоятельство подтверждено непосредственно истцом в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, учитывая, что действиями ответчика не установлено нарушение земельных прав истца, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Пыстина Ивана Владимировича к Баранову Анатолию Васильевичу о признании незаконным переноса границы земельного участка, восстановления границ земельного участка в полном объеме.

Как следует из плана земельного участка № в техническом паспорте индивидуального жилого дома, под литерой «К» указан объект «Сарай», который примыкает к участку № вплотную. В исковом заявлении этот объект указан как «Ледник». Из пояснений ответчика к объекту «Сарай» пристроен объект «летняя кухня», о чем сделана отметка в названном плане.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Администрации ГП «Троицко-Печорск» и схемы расположения хозяйственных построек на земельном участке № по ... следует, что земельные участка № и № разделены деревянным забором. На земельном участке № со стороны смежного участка № имеются хозяйственные постройки: погреб для хранения овощей в деревянном исполнении, расположенный впритык к забору; летняя кухня в деревянном исполнении, расположенная на расстоянии 1,0 м. от забора.

Определяя наличие нарушения прав истца, как законного владельца земельного участка № объектами, которые указаны в исковом заявлении суд исходит из строительных норм и правил по застройке населенных пунктов, действующих в периоды создания спорных объектов недвижимости.

В действующих в настоящее время Строительных нормах и правилах Российской Федерации, принятых Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу СНИП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» (пункт 4.2) размещение дома и хозяйственных построек на участке, расстояния от них до строений на соседнем участке ставятся в зависимость от ограничений, установленных в разрешении на строительство и (или) архитектурно-планировочном задании в соответствии с действующим законодательством, нормативными документами по проектированию и строительству и требованиями, вытекающими из охраняемых законодательством прав жителей соседних домов.

В ранее действующих Строительных норм и правил, в частности, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (пункт 5.3.4); СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Примечание к пункту 2.12) имелось положение о расположение хозяйственных построек на расстоянии не менее 1 метра до границы соседнего участка. Аналогичное положение отражено и в пункте 6.7* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

До Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* действовали Строительные нормы и правила СНиП II-60-75, где уделялось внимание расстоянию от дома до хозяйственных построек, как расположенных на одном земельном участке, так и соседнем. Какие-либо положения о расположении хозяйственных построек относительно границ соседнего земельного участка в данных нормах отсутствуют. Аналогичное положение относительно расположения хозяйственных построек применительно к границам смежного земельного участка отражено и в Строительных правилах и нормах СНиП II-К.2-62 «Планировка и застройка населенных мест».

Таким образом, объект «летняя кухня», который в исковом заявлении отражен как объект «Сарай» построен в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Учитывая период создания постройки «Сарай» (по техническому паспорту), в иске он указан как «Ледник» период строительства данной постройки составляет ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из выписок похозяйственной книги Троицко-Печорского сельского совета за ДД.ММ.ГГГГ. В названный период каких-либо ограничений относительно создания объекта хозяйственного назначения применительно его расположения к границам смежного земельного участка действующее законодательство не содержало, в связи с чем отсутствуют нарушения прав истца, как арендатора смежного с ответчиком земельного участка.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства следует, что помимо названных выше хозяйственных строек на земельном участке № расположены три дерева черемухи, на расстоянии 1,20м., 1,05м., 2,50м. от забора, соответственно.

Свидетель ...., бывшая супруга ответчика Баранова А.В., суду показала, что брак с Барановым был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года. На участке № по ... проживала свекровь .... На данном участке действительно растут два или три дерева черемухи. На период 1989 года эти деревья росли и были уже высокие.

В настоящий период имеются ограничения относительно расположения деревьев на земельном участке до границы соседнего земельного участка, в частности, такое расстояние от стволов высокорослых деревьев составляет 4 метра, среднерослых - 2 метра (пункт 5.3.4 СНиП СП 30-102-99; пункт 6.7* СНиП 30-02-97*).

Вместе с тем, как следует из пояснений свидетеля названные деревья на период 1989 года уже росли на участке. На период 1989 года и ранее отсутствовали какие-либо ограничения по посадке деревьев применительно к границе участка. Таким образом, расположение данных деревьев, на указанном от границы участка расстоянии, прав истца не затрагивают.

Что касается довода истца о затененности участка и уменьшении в связи с этим урожайности картофеля, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых и относимых доказательств в подтверждении данного довода.

Таким образом, в судебном заседании истцом не представлено каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав действиями ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Пыстина Ивана Владимировича к Баранову Анатолию Васильевичу о признании незаконным переноса границы земельного участка, обязании восстановления границы земельного участка, переноса хозяйственных построек, обрезки деревьев, в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере .... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Пыстина Ивана Владимировича к Баранову Анатолию Васильевичу о признании незаконным переноса границы земельного участка, обязании восстановления границы земельного участка, переноса хозяйственных построек, обрезки деревьев, отказать в полном объеме.

С мотивированным решением суда стороны вправе ознакомиться с 29 ноября 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течении 10 дней со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья Леконцев А.П.