Дело № 2-1084/10

РЕШЕНИЕ

с участием соистцов Кожевникова И.С., Зрелова Д.А., Ершова И.А., Мингалева Е.И.,

их представителя Одинцова А.В., действующего на основании устного ходатайства, с полномочиями, отраженными в протоколе судебного заседания,

представителя ответчика Шнарр Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Игоря Семеновича, Зрелова Дениса Александровича, Ершова Игоря Анатольевича, Мингалева Егора Изосимовича к ООО «Троицко-Печорский ЛПК» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Кожевников И.С., Зрелов Д.А., Ершов И.А., Мингалев Е.И. обратились в суд с иском к ООО «Троицко-Печорский ЛПК» о компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания и заведомо необоснованный иск, указав, что решением Троицко-Печорского районного суда от 13.10.2010года ООО «Троицко-Печорский ЛПК» отказано в удовлетворение искового заявления о взыскании с них суммы штрафных санкций за лесонарушение в сумме .... руб. Из-за неправомерных действий ответчика они понесли значительные нравственные страдания, так как в случае выигрыша ответчиком своего иска, им негде было бы взять данную сумму. Заработка у них не имелось, поскольку они вынуждены были уволиться от ответчика. В настоящее время они без работы. Выехать из Троицко-Печорска также не имели возможности из-за необоснованного иска. У них семьи, дети, их надо как-то содержать. Из-за иска их члены семьи волновались, переживали. Сумма в размере .... руб. для них неподъемная.

В судебном заседании истец Кожевников И.С. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере .... руб., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что когда получил иск сумма иска удивила и испугала, это иск определяет как угроза или как отместка за их зарплату или чтобы поставить точку в их отношениях. В апреле ответчик их обвинил, что они завысили расценки. Они уволились и вдогонку им направили этот иск. Такую сумму на этой делянке они даже не заработали. В мае он планировал на учебу, однако отправили совсем других. У него планировался отпуск, поездка к родственникам. Тратят время на подготовку к судам. Сегодня утром опять просматривал все документы. Ответчику постоянно приходится что-то доказывать, их обвиняли, что неверно ведут разработку делянки, что допустили недоруб, в чем их вина, если лес упал от ветра. Вменяли им нарушение технологического процесса. Им необходимо участвовать в рассмотрении дела, поскольку в деле нужны отраслевые знания, они никуда не могут устроиться и выехать из Троицко-Печорска. Руководители между собой общаются и обращение в суды это нездоровая реклама. Они уже уволились, а их все еще преследуют.

Истец Зрелов Д.А. уточненные исковые требования поддержал, дополнительно суду показал, что они тратят свое время на суды, на других предприятиях брали технологическую литературу, которой ней у ЛПК, ходят на консультации.

Истец Мингалев Е.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что в связи с участием в суде не могли устроиться на работу.

Истец Ершов И.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, самостоятельных пояснений по сути иска суду не представил, показал, что поддерживает пояснения остальных соистцов.

Представитель соистцов Одинцов А.В., действующий на основании устного ходатайства, с полномочиями, отраженными в протоколе судебного заседания поддержал доводы своих доверителей, суду показал, что к истцам был предъявлен заведомо необоснованный иск, поскольку ответчик не понес никаких затрат и тем не менее ответчик пытался взыскать с истцов данную сумму, это является необоснованным обогащением. Его доверители сидят дома, не работают, в семье отношения напряженные.

Представитель ответчика Шнарр Е.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду показал, что истцы уволились с предприятия по инициативе сторон, принуждения никакого не было. Истцы говорят, что несли расходы на представителя, однако тут же сами поясняют, что ходили по предприятиям. Никаких доказательств из лечебных учреждений не имеется. Материальное состояние не подтверждено.

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решением Троицко-Печорского районного суда от 13.10.2010 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Троицко-Печорский ЛПК» к Кожевникову И.С., Зрелову Д.А., Ершову И.А., Мингалеву Е.И. о взыскании суммы предварительных штрафных санкций. По данному иску истец ставил требование о взыскание с ответчиков предварительных штрафных санкций в размере .... руб., за допущенные нарушения по разработке делянок.

В производстве Троицко-Печорского районного суда имеется гражданское дело по иску истцов по настоящему делу к ООО «Троицко-Печорскому ЛПК» связанное с нарушением их трудовых прав, поданное ранее, чем иск ООО «Троицко-Печорского ЛПК».

Действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении неимущественных прав, тогда как в качестве основания предъявления настоящего иска является предъявление ООО «Троицко-Печорским ЛПК» именно требований имущественного характера - о взыскании .... руб.

Ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Истец Кожевников И.С. расценивал исковое заявление ООО «Троицко-Печорский ЛПК» о взыскании суммы в размере .... руб. именно как ответный шаг им в отместку за ранее поданное ими исковое заявление о взыскании заработной платы.

Вместе с тем, несмотря на то, что в производстве Троицко-Печорского районного суда действительно имеется приостановленное в настоящий момент гражданское дело по иску истцов, суд не может расценить предъявленный ООО «Троицко-Печорским ЛПК» иск о взыскании предварительных штрафных санкций в качестве их действия по причинению вреда истцам, как бывшим работникам, поскольку при подаче иска юридическое лицо мотивировало свои требования, приложило к иску документы в обосновании своих требований и решение суда принято об отказе в иске не в связи с отсутствием вины истцов, как работников предприятия, а в связи с тем, что юридическое лицо на момент предъявления иска фактически не понесло реального ущерба. Действующее законодательство не содержит какого-либо ограничения по обращению в суд одной стороны в споре при наличии имеющегося в производстве суда искового требования с другой стороны.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов Кожевникова Игоря Семеновича, Зрелова Дениса Александровича, Ершова Игоря Анатольевича, Мингалева Егора Изосимовича к ООО «Троицко-Печорский ЛПК» о компенсации морального вреда, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кожевникова Игоря Семеновича, Зрелова Дениса Александровича, Ершова Игоря Анатольевича, Мингалева Егора Изосимовича к ООО «Троицко-Печорский ЛПК» о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течении 10 дней со дня его принятия.

Судья Леконцев А.П.