Дело № 2-538/2010

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Клевич Надежды Михайловны к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Троицко-Печорская центральная районная больница» (далее - ЦРБ) о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из должностного оклада, размер которого равен установленному законом минимальному размеру оплаты труда, увеличенному на тарифный коэффициент. В исковом заявлении указала, что работает в ЦРБ в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ года, с 01.09.2007 базовый оклад по должности .... составлял .... рублей. Истице были установлены стимулирующие и компенсационные выплаты: районный коэффициент 1,3, «северная» надбавка - 50%, надбавка за вредные условия труда - ...%, надбавка за стаж работы - ...%; совокупный размер заработной платы был равен .... рублей. Истица считает, что работодатель неправомерно производил ей начисление заработной платы исходя из указанной суммы должностного оклада, так как размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ. Поскольку должностной оклад истицы в 2,199 раза больше минимального размера оклада, установленного для работников муниципальных учреждений, истица считает, что ее должностной оклад должен равняться минимальному размеру оплаты труда, установленному законом, увеличенному на тарифный коэффициент 2,199.

В судебном заседании стороны не участвовали, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - ФОМС РК - просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве с иском не согласился.

Рассмотрев дело в пределах доводов и оснований иска, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Из материалов дела следует, что в спорный период истица работала в ЦРБ ..... Согласно выпискам из лицевого счета (расчетным листкам), истице начислялась заработная плата из оклада .... рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ года - .... рублей. Истице выплачивалась надбавка за стаж работы - ...% оклада, надбавка за вредные условия труда - ...% (до ... года), надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50%, оплата труда производилась с применением районного коэффициента 1,3. Заработная плата истицы в спорный период без учета иных доплат составляла: (.... рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ: .... рублей

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 Трудового кодекса РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории России федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 Трудового кодекса РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности(квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых(должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.

Из расчетных листков истицы видно, что в течение всего спорного периода совокупный размер её месячной заработной платы, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, при условии выполнения нормы труда за спорный период не был ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Доводы истицы о том, что минимальный должностной оклад работника муниципального учреждения должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, а ее должностной оклад должен равняться минимальному размеру оплаты труда, увеличенному на тарифный коэффициент, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда, а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть вторая, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, исковые требования истицы о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Клевич Надежды Михайловны к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» о взыскании заработной платы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.11.2010.

Судья Д.Б.Диатроптов