Дело № 2-240/2010

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.

при секретаре Поповой С.Б.

с участием истца Бабуркиной Л.А., представителя ответчика Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Бабуркиной Людмилы Александровны к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ»

о признании незаконным введения в поликлинике МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шестидневной рабочей недели,

признании незаконным и отмене приказа главного врача МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №д об объявлении ДД.ММ.ГГГГ днем прогула Бабуркиной Л.А.,

признании незаконным и отмене приказа главного врача МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №з о невыплате Бабуркиной Л.А. стимулирующей надбавки по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года,

взыскании с МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, стимулирующей надбавки по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме .... рублей и компенсации морального вреда в размере .... рублей,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить приказ главного врача МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» (далее - ЦРБ) от ДД.ММ.ГГГГ о признании ДД.ММ.ГГГГ днем прогула, взыскать с работодателя стимулирующую надбавку за ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным введение в поликлинике ЦРБ шестидневной рабочей недели, взыскать с ЦРБ компенсацию морального вреда. Впоследствии дополнила исковые требования и просила суд признать незаконным и отменить приказ главного врача ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате ей стимулирующей надбавки за ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать с ЦРБ недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Требование о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей определением суда выделено в отдельное производство.

При рассмотрении дела по существу истица заявила дополнительное требование о взыскании с ЦРБ заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года в поликлинике ЦРБ распоряжением главного врача без принятия локального правового акта введена шестидневная рабочая неделя; ранее поликлиника работала по пятидневной рабочей неделе. Изменение режима рабочего времени истец считает незаконным, поскольку ответчик нарушил процедуру изменения определенных сторонами условий трудового договора, письменно не позднее чем за два месяца не уведомил работников об изменении существенных условий труда, допустил изменение режима работы без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Истец также указала, что в после введения шестидневной рабочей недели в субботу ДД.ММ.ГГГГ (в заявлении ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) она фактически выходила на работу, но не осуществляла амбулаторный прием, поскольку как врач-венеролог посещала больного на дому по адресу ..., на что истратила 4 часа рабочего времени, после чего явилась в поликлинику. Отсутствие истца на рабочем месте в поликлинике было зафиксировано в 11 часов, т.е. факт отсутствия на рабочем месте в течение четырех часов подряд не установлен. Истец считает, что была дважды наказана за совершение одного предполагаемого проступка - приказом главврача ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ признана совершившей прогул и приказом от ДД.ММ.ГГГГ лишена стимулирующей выплаты. Лишение стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным, поскольку в приказе работодателя не указаны мотивы принятия такого решения и причины, по которым истец была лишена выплат. ДД.ММ.ГГГГ главный врач ЦРБ Кузнецов А.А. объявил истцу, что она не справляется с работой заместителя главврача по поликлинической работе, предложил написать заявление об отказе от ее выполнения. Эти действия руководителя истец расценила как личное оскорбление. В связи с оскорбительными действиями главврача и необоснованным наказанием у истца ухудшилось состояние здоровья, поднялось артериальное давление, начались головные боли, поднялась температура; истец была вынуждена проходить лечение, принимать успокаивающие средства, находилась в отпуске по болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила основание иска о компенсации морального вреда. Указала, что моральный вред причинен ей изданием незаконных приказов от ДД.ММ.ГГГГ о прогуле и ДД.ММ.ГГГГ о лишении стимулирующей выплаты, а также оскорблением со стороны главного врача ЦРБ, который ДД.ММ.ГГГГ обвинил истца в некомпетентности, свои высказывания сопровождал нецензурной бранью.

В судебном заседании истец поддержала иск, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные выше.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что условие о шестидневной рабочей неделе содержится в коллективном договоре. Факт прогула истца ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим актом, а также объяснительной запиской медсестры .... о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ отменила амбулаторный прием. Истец допустила прогул, поскольку не явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ и не осуществляла прием в поликлинике с 9 до 12 часов. Решение о невыплате истцу стимулирующей выплаты принято в соответствии с действующим в учреждении положением; основанием для лишения истца выплаты послужило нарушение трудовой дисциплины - прогул. Иных оснований для лишения выплаты или снижения ее размера не имелось. При отсутствии прогула истцу была бы выплачена стимулирующая выплата в размере ее должностного оклада по основной должности - .... рублей. Несмотря на наличие приказа о признании ДД.ММ.ГГГГ днем прогула истцу этот день оплачен, приказ в части решения о неоплате финансово-экономической службой учреждения фактически не исполнен, это подтверждается выпиской из лицевого счета истца. Представитель ответчика Кузнецов А.А. не отрицал, что высказывал истцу претензии относительно исполнения обязанностей заместителя главного врача по поликлинической работе, допускает, что при этом применял нецензурную брань «для связки слов», однако не адресовал ее лично истцу.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка - локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статьей 41 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательства работников и работодателя по вопросам, касающимся рабочего времени и времени отдыха, могут включаться в коллективный договор.

Согласно пункту 3.4 коллективного договора, утвержденного на общем собрании коллектива ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ и согласованного с профкомом ЦРБ, конкретная продолжительность ежедневной работы и трудовой распорядок в организации определяются правилами внутреннего трудового распорядка, разработанными с учетом мнения профкома. В правилах внутреннего трудового распорядка устанавливается в том числе и продолжительность рабочей недели: пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем или рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Пунктом 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников ЦРБ, утвержденных руководителем и согласованных с профкомом ЦРБ, предусмотрено, что для медперсонала, занятого на работе в дневное время, устанавливается пяти- и шестидневная рабочая неделя.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года главным врачом ЦРБ были утверждены графики работы врачей поликлиники, согласно которым установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным в воскресенье; графики доведены до сведения работников под роспись.

Введенный работодателем режим рабочего времени предусмотрен трудовым законодательством, соответствует условиям коллективного трудового договора и Правилам внутреннего трудового распорядка, поэтому оснований для признания незаконным решения о введении такого режима работы не имеется.

Суд не принимает доводы истца о том, что в данном случае допущено изменение существенных условий трудового договора, до введения которого работодатель обязан предупредить работника не позднее чем за два месяца. Условие о шестидневной рабочей неделе содержалось в локальных нормативных актах учреждения, коллективном договоре, то есть данное условие было определено сторонами трудовых отношений и какому-либо изменению не подвергалось.

Понятие прогула содержится в ст. 81 Трудового кодекса, где указано, что прогул - это отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или смены, независимо от их продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Приказом главного врача ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №д невыход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ признан прогулом, в приказе содержится распоряжение оплату истцу за этот день не производить.

В подтверждение факта прогула ответчик ссылается на акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что .... Бабуркина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на рабочем месте, а также на объяснение медсестры дерматоверерологического кабинета ....

В представленном суду акте от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о времени его составления, о продолжительности отсутствия работника на рабочем месте, вследствие чего из акта невозможно установить, допущен ли работником прогул.

Согласно копии объяснительной записки ...., в субботу ДД.ММ.ГГГГ .... прием отменила, .... в этот день «работала по розыску».

Истец суду пояснила, и представитель ответчика это подтвердил, что расписание приема амбулаторных больных составляется врачами самостоятельно, в субботу ДД.ММ.ГГГГ прием больных не назначался. Истец пояснила, что с утра ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов осуществляла обход лиц, состоящих на диспансерном учете, эту же работу, но по другим адресам проводила медсестра ..... В подтверждение занятости истец представила амбулаторную карту больного О., в которой содержатся сведения о его посещении врачом ДД.ММ.ГГГГ. После обхода истец явилась в ЦРБ, в больнице никого не было, в том числе работников поликлиники и административного аппарата; домой она ушла во втором часу дня, после того, как заполнила меддокументацию.

Ссылаясь на объяснения истца в судебном заседании, представитель ответчика настаивал на том, что истец совершила прогул, поскольку убыла с работы до окончания рабочего дня, который, согласно графику, должен был продолжаться до 18 часов. Доводы ответчика в данной части суд не принимает, поскольку, как следует из объяснений самого ответчика, факт прогула установлен работодателем в связи с тем, что истец не явилась на работу и не осуществляла прием амбулаторных больных с 9 до 12 часов. Время приема с 9 до 12 часов установлено графиком работы врачей поликлиники на ДД.ММ.ГГГГ года, это же время приема в поликлинике указано в объявлении, размещенном ЦРБ в местной газете «Заря». Суд не вправе устанавливать иные обстоятельства в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, если эти обстоятельства не учитывались работодателем при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной либо материальной ответственности за совершение такого проступка.

Таким образом, доводы истца о занятости на работе с 9 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнуты, подтверждаются документами, а представленный ответчиком акт не содержит данных, свидетельствующих о совершении истцом прогула. При таких обстоятельствах приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о прогуле следует признать незаконным, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка работодателем установлен не был.

Согласно табелю учета рабочего времени, истцу засчитано прогулом ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отработанных учтено 15 дней явок на работу и 2 дня командировки, т.е. всего 17 дней. В подтверждение доводов об оплате истцу работы ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил выписку из лицевого счета истца, где содержатся сведения о начислении и выплате истцу заработной платы за 18 рабочих дней. Истец, ознакомившись в судебном заседании с содержанием лицевого счета, не оспаривала его содержание, и согласилась с тем, что работа ДД.ММ.ГГГГ ей оплачена. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание истцом данного обстоятельства освобождает ответчика от необходимости дальнейшего его доказывания.

С учетом изложенного суд признает доказанным тот факт, что работа истца ДД.ММ.ГГГГ оплачена, и отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Постановлением администрации муниципального района «Троицко-Печорский» от 26.09.2008 № 9/789 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения муниципального района «Троицко-Печорский» предусмотрены выплаты стимулирующего характера работникам муниципальных учреждений здравоохранения, в т.ч. руководителям и медицинскому персоналу - за интенсивность и высокие результаты работы. Данным нормативным актом предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления определяются учреждениями здравоохранения самостоятельно в пределах утвержденного планового фонда оплаты труда соответствующего учреждения и фиксируются в установленном порядке в локальном нормативном акте с учетом мнения представительного органа работников. Конкретные размеры выплат стимулирующего характера работникам МУЗ «Троицко-Печорская центральная районная больница» устанавливаются приказом руководителя учреждения.

В соответствии с Положением о материальном стимулировании работников МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ», утвержденным руководителем ЦРБ и согласованным с профкомом ЦРБ 08.01.2009, основанием для полного или частичного уменьшения стимулирующей выплаты работникам ЦРБ может быть нарушение трудовой или производственной дисциплины, невыполнение должностных обязанностей, нарушение правил внутреннего распорядка; лишение выплаты производится на основании приказа главного врача (пункты 2.4 и 2.5).

Согласно приказу главного врача ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №з, работодателем принято решение о выплате надбавки стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ года в размере оклада всем работникам и внешним совместителям кроме истца.

Как следует из объяснений ответчика, лишение истца надбавки произведено за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ, иных оснований для снижения надбавки или ее невыплаты не имелось. Поскольку факт совершения истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, суд считает, что лишение его стимулирующей надбавки в размере оклада является неправомерным, нарушенное право истца должно быть восстановлено, а приказ о лишении выплаты - отменен.

Стороны пояснили, что размер оклада истца по основной занимаемой должности составляет .... рублей; суд принимает данный факт без дополнительной проверки, поскольку он никем не оспаривается и признается ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать .... рублей.

Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца. В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что неправомерные действия ответчика повлекли расстройство ее здоровья, поскольку из представленной суду амбулаторной карты истца невозможно сделать вывод о наличии причинной связи между действиями ответчика и установленными у истца заболеваниями. Иных доказательств в обоснование этих доводов истец не представила.

При определении размера компенсации суд не принимает во внимание изложенные истцом обстоятельства нанесения ему оскорблений со стороны главного врача ЦРБ Кузнецова А.А., поскольку предполагаемые оскорбительные высказывания исходили лично от Кузнецова, отношения между работником и руководителем, вытекающие из данного факта, не входят в сферу действия трудового законодательства. Требование о компенсации морального вреда предъявлено истцом к юридическому лицу, которое не несет ответственность за действия руководителя, не относящиеся к осуществлению им полномочий работодателя.

С учетом указанных положений Закона и обстоятельств дела суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере .... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно расчету:

.... рублей - государственная пошлина, подлежащая уплате в отношении удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ;

.... - цена иска в части требований имущественного характера о взыскании стимулирующей надбавки и заработной платы;

.... - государственная пошлина по требованиям имущественного, пропорциональная удовлетворенной части;

.... - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить:

приказ главного врача МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №д об объявлении ДД.ММ.ГГГГ днем прогула Бабуркиной Л.А.,

приказ главного врача МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №з в части решения о невыплате Бабуркиной Л.А. стимулирующей надбавки по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» в пользу Бабуркиной Людмилы Александровны стимулирующую надбавку по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме .... рублей и компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований:

о признании незаконным введения в поликлинике МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шестидневной рабочей недели;

о взыскании с МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» государственную пошлину в сумме .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Принято в окончательной форме 21.12.2010.

Судья Д.Б.Диатроптов