Дело № 2-128/2010

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием представителя истца Максимовой В.С., представителя ответчика ООО «Эконом Плюс» Сидорченко С.А., ответчиков Зажигиной В.М. и Зажигина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Максимова Григория Васильевича о взыскании с Зажигиной Веры Михайловны, Зажигина Николая Николаевича, Зажигина Василия Николаевича, Зажигиной Ксении Николаевны и ООО «Эконом Плюс» возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, в сумме .... рублей .... копеек,

у с т а н о в и л :

Истец Максимов Г.В. обратился в суд с иском к Зажигиной В.М. о взыскании возмещения материального ущерба в размере .... рублей. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика, расположенной по адресу ..., произошел прорыв чугунного радиатора системы отопления, в результате чего была затоплена квартира истца, ему причинен значительный материальный ущерб. Согласно расчету, представленному с исковым заявлением, размер ущерба состоит из стоимости работ по косметическому ремонту квартиры, стоимости расходных материалов для ремонта, стоимости поврежденного имущества.

Ответчик Зажигина В.М. представила письменные возражения на иск. Указала, что исковые требования не признает, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику. Полагает, что ответственность за причинение вреда несет ООО «Эконом Плюс», осуществляющее техническое содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений дома № ..., поскольку воздуховыпускной кран на радиаторе системы отопления, поломка которого повлекла причинение ущерба, относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика организацию, осуществляющую техническое содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений дома № ... - ООО «Эконом Плюс».

Представитель ООО «Эконом Плюс» представил письменные возражения на иск, в которых указал, что данная организация на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТСЖ «....», осуществляет техническое содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № .... По мнению данного ответчика, радиатор системы отопления и установленный на нем водоразборный кран, поломка которого стала причиной аварии, находились в квартире Зажигиных и использовались для обслуживания только одного жилого помещения, поэтому не относятся к общему имуществу дома. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009, принятое по делу об оспаривании отдельных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; в решении содержатся выводы о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры либо находятся за пределами квартир. Представитель ответчика указал, что обслуживающей организацией были приняты все зависящие от нее меры по устранению аварии, действия ее работников были своевременными, вины ООО «Эконом Плюс» в причинении ущерба истцу не имеется. Ссылаясь на положения ст. ст. 288 и 292 ГК РФ ответчик полагал необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчиков собственника жилого помещения - Зажигину К.Н., и членов ее семьи, проживающих в принадлежащем ей жилом помещении - Зажигина Н.Н. и Зажигина В.Н. В письменных возражениях ответчик также дал оценку представленных истцом доказательств размера причиненного ущерба, поставив под сомнение дефектную ведомость и акт обследования квартиры, поскольку дефектная ведомость составлена представителем сторонней коммерческой организации, а оба документа составлены в отсутствие представителей ООО «Эконом Плюс», ТСЖ «....» и причинителя вреда. Ответчик обращает внимание суда на то, что истцу принадлежит лишь 1/3 часть в праве собственности на квартиру, помимо истца имеются и иные собственники, которым причинен ущерб; полагает, что истец не представил доказательств того, что все имущество, которому причинен ущерб, принадлежит лично ему, а не кому-либо из членов его семьи.

Суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков собственника квартиры, в которой произошла авария - Зажигину К.Н., а также остальных членов семьи, проживающих в данной квартире - Зажигина Н.Н. и Зажигина Н.Н.,

В судебном заседании представитель истца пояснил, что квартира, расположенная по адресу ..., находится в общей собственности истца, его жены и дочери. Вечером ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита водой в результате протечки внутридомовой системы отопления, произошедшей в квартире Зажигиных №, расположенной этажом выше. Зажигина В.М. и Зажигина К.Н. находились в тот момент дома, они пояснили, что в их квартире с радиатора системы отопления сорвало кран, самостоятельно устранить течь они не могут. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры: в прихожей, спальне и детской комнате испорчены потолок и обои на стенах, вздулось покрытие пола; в спальне от влаги деформировался подоконник; в кухне также испорчен потолок, со стен отвалилась облицовочная плитка, вздулось покрытие пола. Пострадало находившееся в квартире имущество: пришли в негодность кухонный гарнитур и спальный гарнитур, поскольку пропитались водой и деформировались, промокли два матраса, ковры в спальне, детской комнате, прихожей и зале пропитались грязной водой и деформировались.

Представитель ответчика ООО «Эконом Плюс» иск не признал. Полагает, что ООО «Эконом Плюс» является ненадлежащим ответчиком. Считает, что иск к Зажигиным предъявлен обоснованно, поскольку аварийный радиатор системы отопления находился в их квартире, ответственность за его состояние несет собственник жилого помещения, кран на радиаторе системы отопления, повреждение которого явились причиной протечки, был установлен с нарушением действующих правил. На последствия аварии повлияли и действия одного из ответчиков - Зажигина В.Н., который в момент аварии пришел в подсобное помещение ООО «Эконом Плюс», скандалил, препятствовал слесарям выйти из своего помещения, а затем не позволял войти в квартиру Зажигиных для устранения аварии, необоснованно требовал от них перекрыть систему отопления в подвале дома.

Ответчик Зажигина В.М. иск не признала. Пояснила, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась в кухне своей квартиры и была очевидцем того, как с радиатора системы отопления сорвало кран. Из системы отопления в квартиру под большим напором стала поступать горячая вода, которой была залита и квартира истца. Кран на данном радиаторе имелся с момента вселения семьи в квартиру, он использовался для выпуска воздуха из системы отопления. Со временем кран стал подтекать. Ответчик в 2000 году обратилась с заявкой о замене крана в МУП ЖКХ «....», которое обслуживало дом. Слесарь-сантехник МУП ЖКХ «....» пояснил, что необходимого для установки крана Маевского нет. С согласия слесаря-сантехника и в его присутствии ответчик приобрел в магазине обычный водоразборный кран, который и был установлен на радиатор системы отопления слесарем-сантехником. О недопустимости установки такого крана ответчиков не предупредили. Воздуховыпускные краны на радиаторах системы отопления установлены во всех квартирах, расположенных на пятом этаже дома, они используются для устранения завоздушивания системы отопления. Ответчик полагает, что кран, повреждение которого привело к причинению ущерба, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за его надлежащее состояние несет организация, обслуживающая дом.

Ответчик Зажигин Н.Н. иск не признал. Пояснил, что в момент аварии находился на работе, к нему пришел сын Зажигин В.Н. и сообщил о происшествии. Ответчик сообщил об аварии по телефону в обслуживающую компанию. Сын через некоторое время вновь пришел и сообщил, что слесарей все еще нет. Слесари пришли на устранение аварии спустя значительное время, сообщили, что дежурного слесаря не было.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению за счет ООО «Эконом Плюс». В удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей ...., ...., .... и .... следует, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате разрушения водоразборного крана, установленного на радиаторе системы отопления в кухне квартиры ..., что привело к затоплению квартиры истца горячей водой.

По инициативе суда была проведена экспертиза вещественного доказательства - аварийного крана, который был установлен на радиаторе системы отопления в квартире Зажигиных. Согласно заключению эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» от ДД.ММ.ГГГГ данный кран относится к типу арматуры санитарно-технической водоразборной, предназначен для получения воды из системы водоснабжения и регулирования расхода воды потребителем. Установка такого крана на отопительных приборах для выпуска воздуха не предусмотрена. Срыв крана с места установки произошел в результате его использования не по назначению - в качестве прибора для выпуска воздуха из чугунного радиатора системы отопления вместо крана Маевского. Разрушение крана произошло по причине уменьшения толщины стенки крана от коррозии в результате воздействия на металл сетевой воды, химический состав которой отличается от химического состава водопроводной воды, в частности - по причине увеличенной концентрации в воде кислорода. Данные выводы эксперта сторонами не оспаривались и принимаются судом, поскольку сомнений не вызывают.

Материалами дела удостоверено, что квартира, в которой был установлен аварийный кран, принадлежит на праве собственности ответчику Зажигиной К.Н., в квартире в качестве членов семьи собственника жилого помещения зарегистрированы и проживают ответчики Зажигина В.М., Зажигин Н.Н. и Зажигин В.Н.

Согласно договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «....» и ООО «Эконом Плюс», последнее принимает на себя обязательства по управлению, техническому содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу п... перечисленного в специальном приложении к договору.

Согласно приложениям № к договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества многоквартирного дома включена система теплоснабжения без каких-либо изъятий. Пунктом 6.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответственность за сохранность и содержание внутриквартирного имущества и оборудования лежит на собственнике помещений; обслуживание внутриквартирного имущества производится ООО «Эконом Плюс» только по заявкам ТСЖ или домовладельца. Аналогичные положения содержатся в пункте 6.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, граница обслуживания и ответственности за техническое состояние системы отопления между домовладельцем и обслуживающей организацией проходит (как следует из графического изображения) по отключающему устройству (вентилю), расположенному на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления. При этом, согласно тексту приложения, к зоне ответственности ООО «Эконом Плюс» отнесен стояк, а к зоне ответственности домовладельца - ответвление от стояка.

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, к сфере ответственности ООО «Эконом Плюс» за техническое состояние системы отопления причислено оборудование, относящееся к общему имуществу дома.

Приложениями № к договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен перечень работ по текущему ремонту инженерного оборудования, в который включены: вскрытие и ревизия запорной, дренажной, воздухоспускной и регулирующей арматуры, ремонт этой арматуры со сменой отдельных деталей, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренней системы центрального отопления.

Отношения, возникающие по поводу общего имущества в многоквартирном доме, регулируются статьями 289, 290 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым к общему имуществу дома относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри квартир и обслуживающее более одной квартиры. Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что радиатор системы отопления, располагающийся в кухне квартиры Зажигиных, а также установленный на нем кран, использовавшийся в качестве воздуховыпускного крана, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку предназначены для обслуживания более одной квартиры. Так, буквальное содержание пункта 6 Правил указывает на то, что внутридомовая система отопления целиком, в т.ч. установленные на ней обогревающие элементы, регулирующая, запорная арматура и другое оборудование, включается в состав общего имущества без каких-либо изъятий.

Как видно из фотоснимка, прилагающегося к заключению эксперта л.д. 155), радиатор системы отопления, установленный в кухне квартиры Зажигиных, не оборудован отключающим устройством (вентилем), а ответвление от стояка к данному радиатору выполнено таким образом, что транзит теплоносителя по системе отопления в другие помещения дома, минуя радиатор, невозможен. Суд также учитывает, что кроме основного потребительского назначения данного прибора - поддержания температуры в помещении, в котором он установлен, радиатор влияет и на температуру в смежных помещениях (сбоку, сверху, снизу) в том же доме.

Воздуховыпускной кран, установленный на радиаторе, также предназначен для обслуживания более одной квартиры, поскольку используется для обеспечения работоспособности системы отопления в целом. Так, согласно пунктам 5.2.13 и 5.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, при заполнении системы отопления производится выпуск воздуха из воздухосборников или отопительных приборов; выпуск воздуха из систем центрального отопления через воздухосборник, автоматические удалители воздуха или воздуховыпускные краны на отопительных приборах производятся как периодически, так и при падении давления на воде ниже уровня статического давления системы, в соответствии со специальной инструкцией, которая должна находиться в помещении эксплуатационного персонала (подпункт «г» пункта 5.2.6). Пунктом 5.2.17 этих же правил предусмотрено, что надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться путем систематического удаления воздуха из системы отопления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за надлежащее состояние воздуховыпускного крана, установленного на радиаторе системы отопления в квартире Зажигиных, должна была нести организация, осуществлявшая в соответствии с договором техническое содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, т.е. ООО «Эконом Плюс». При этом суд на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ при разрешении данного спора не применяет условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «....» и ООО «Эконом Плюс», определяющие границу обслуживания и ответственности за техническое состояние системы отопления между домовладельцем и обслуживающей организацией (приложение №2 к договору), поскольку данное условие не соответствует требованиям ст. ст. 289, 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, т.е. является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Ссылка представителя ООО «Эконом Плюс» на решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009, принятое по делу об оспаривании отдельных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд первой инстанции устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств; при этом суд не связан выводами о толковании правовых норм по другому делу с иным предметом спора.

Как указывалось выше, ООО «Эконом Плюс» в соответствии с условиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя техническое содержание и обслуживание общего имущества дома, обязано было выполнять работы по вскрытию и ревизии запорной, дренажной, воздухоспускной и регулирующей арматуры, осуществлять ремонт этой арматуры со сменой отдельных деталей, выполнять установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних системы центрального отопления.

Кроме того, в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пункт 5.1.2); при эксплуатации системы центрального отопления жилых домов должны был обеспечены ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах (пункт 5.2.1); слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (пункт 5.2.4); при ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования (пункт 5.2.8); персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (пункт 5.2.12).

По мнению суда, при надлежащем исполнении своих обязательств по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества дома и соблюдении вышеуказанных правил ООО «Эконом Плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года могло и обязано было предотвратить аварию, своевременно заменив в квартире Зажигиных неправильно установленный воздуховыпускной кран. ООО «Эконом Плюс» не представило доказательств того, что в период действия договора, заключенного с ТСЖ «....», оно производило ревизию и проверку воздуховыпускных устройств системы отопления в доме ..., в т.ч. расположенных в квартире Зажигиных.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В рассматриваемом случае ответственность за вред, причиненный имуществу истца, суд возлагает на ООО «Эконом Плюс» как на лицо, причинившее вред вследствие недостатков выполняемых им работ (услуг) по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Не влияет на выводы суда и тот факт, что воздуховыпускной кран на радиаторе ранее был заменен по инициативе и при участии Зажигиной В.М., поскольку замена крана была произведена задолго до аварии, данную работу выполнил слесарь-сантехник обслуживающей организации; объяснения Зажигиной в данной части никем не опровергнуты, а ее действия не состоят в прямой причинной связи с произошедшей аварией.

С учетом всего вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении иска к остальным ответчикам - Зажигиной В.М., Зажигину Н.Н., Зажигину В.Н. и Зажигиной К.Н. - следует отказать.

При определении размера возмещения ущерба суд принимает во внимание дефектную ведомость, составленную мастером ООО «....» ...., акт комиссионного обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, акт комиссионного осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба.

В актах подробно описаны повреждения, причиненные внутренней отделке квартиры истца, а также количество и состояние другого имущества, пострадавшего от воды: кухонного гарнитура, спального гарнитура, подушек пуховых, ковров, тюля, занавесок, пухового одеяла. Допрошенные в судебном заседании свидетели .... и .... подтвердили свое участие в составлении данных актов.

Дефектная ведомость согласуется с актом комиссионного обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании составитель ведомости .... показал, что ведомость составлена им после личного обследования квартиры истца.

Оснований не доверять содержанию вышеуказанных документов у суда не имеется; изложенные в них данные согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей и объяснениями сторон, а также подтверждаются представленными в суд фотоснимками, на которых зафиксировано состояние поврежденного имущества после аварии.

Согласно заключению эксперта, основанному на письменных материалах дела, затраты на восстановительные ремонтные работы по устранению последствий затопления квартиры истца составляют .... рублей. Размер ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура, спального гарнитура, трех подушек пуховых, четырех ковров, тюля, занавесок, пухового одеяла, составляет от .... рублей до .... рублей; в данной части суд считает необходимым принять среднеарифметическую величину размера ущерба согласно расчету: .... рублей. Таким образом, совокупный размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет .... рублей ....

Суд не принимает доводы представителя ООО «Эконом Плюс» о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, должен определяться с учетом того, что истцу принадлежит лишь доля в праве собственности на квартиру. Раздел жилого помещения между истцом и другими собственниками квартиры не произведен, поэтому невозможно определить, какая часть поврежденного жилого помещения принадлежит истцу. Следовательно, требование о возмещении ущерба, вытекающее из факта повреждения квартиры, находящейся в общей собственности, по существу также является неделимым, с таким требованием вправе обратиться любой из ее собственников. В соответствии же со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы представителя ООО «Эконом Плюс» о том, что истец не представил доказательств принадлежности ему имущества, находившегося в его квартире, суд отвергает как несостоятельные. Поврежденное имущество находилось в квартире истца, по месту его постоянного проживания, имущество относится к обычным предметам домашней обстановки и бытовой (хозяйственной) утвари. Поэтому у суда нет оснований полагать, что оно принадлежит постороннему лицу, каких-либо доказательств этого суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эконом Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме .... рубля согласно расчету:

(.... - размер государственной пошлины, соответствующий цене иска;

.... - размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эконом Плюс» в пользу Максимова Григория Васильевича возмещение имущественного вреда в сумме .... рублей .... копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Эконом Плюс» отказать.

В удовлетворении иска к Зажигиной Вере Михайловне, Зажигину Николаю Николаевичу, Зажигину Василию Николаевичу и Зажигиной Ксении Николаевне полностью отказать.

Взыскать с ООО «Эконом Плюс» государственную пошлину в сумме .... рублей .... копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложено до 20.12.2010.

Судья Д.Б.Диатроптов