Дело № 2-685/2010

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.

при секретаре Поповой С.Б.

с участием представителя истца Дубчака С.Д., ответчика Коротаева А.Н., третьего лица .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2010 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску ООО «Горизонт» о взыскании с Коротаева Антона Николаевича возмещения материального ущерба в сумме .... рублей,

у с т а н о в и л :

ООО «Горизонт» обратилось с иском к бывшему работнику организации Коротаеву А.Н. о взыскании возмещения материального ущерба в сумме .... рублей. В исковом заявлении истец указал, что решением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 04.12.2009 установлена вина Коротаева А.Н. в причинении ущерба ...., в связи с чем с работодателя ООО «Горизонт» в пользу пострадавшего взыскано возмещение имущественного ущерба в сумме .... рублей. Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2010 утверждено мировое соглашение между ООО «Горизонт» и ...., по которому ООО «Горизонт» в пользу пострадавшего выплатило .... рублей. Полагая, что указанные судебные акты подтверждают вину ответчика в причинении ущерба и имеют преюдициальное значение, истец просит взыскать с Коротаева возмещение ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Пояснил, что ответчик был принят в ООО «Горизонт» .... В связи с производственной необходимостью ответчику иногда поручали управлять транспортными средствами, однако приказ о переводе его на другую работу не издавался, соглашений об изменении условий трудового договора не заключалось. Предприятию понадобилось перевезти дизельное топливо из п. ... в п. ..., но свободных водителей не было. Поэтому механик предприятия .... поручил ответчику осуществить эту перевозку на автомашине ...., транспортировка ГСМ должна была осуществляться в бочках в кузове машины. Ответчик отправился на машине в ..., там употребил спиртное, загрузил топливо в машину и поехал обратно в .... По пути он совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомашиной ..... ООО «Горизонт» возместило .... ущерб в сумме .... рублей. Автомашине .... были причинены незначительные повреждения, которые ответчик самостоятельно устранил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен. Считает, что оснований для взыскания с него возмещения материального ущерба в пользу истца не имеется. Основания для возложения на него полной материальной ответственности отсутствуют, поскольку истец не представил доказательств возможности применения к работнику норм о полной материальной ответственности. Считает, что в момент причинения ущерба третьему лицу он не исполнял трудовые обязанности, так как был принят в ООО «Горизонт» слесарем.

В судебном заседании ответчик иск не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснил, что работал в ООО «Горизонт» .... Ему иногда поручали работу водителя, но изменения в трудовой договор не вносились, на должность водителя его не переводили. По распоряжению механика .... он на автомашине ...., принадлежащей ООО «Горизонт», поехал из ... в ... за дизельным топливом. В ... заправил топливо в бочки и поехал обратно. В пути при обгоне совершил столкновение с автомашиной «....», принадлежащей ...., поскольку неправильно рассчитал траекторию маневра. Впоследствии, не дождавшись ГАИ, с места ДТП уехал. Машина, на которой перевозилось топливо, предназначена для перевозки людей, на ней установлен пассажирский кузов. Документы на перевозку опасного груза перед поездкой ему не выдавали. После этого случая по просьбе руководителя ООО «Горизонт» он написал заявление о согласии на удержание из заработной платы суммы ущерба, причиненного ...., поскольку директор сказал, что только при наличии такого заявления ему будет выплачена заработная плата.

Третье лицо .... пояснил, что управлял принадлежащей ему автомашиной «....», которую буксировали на сцепке. В попутном направлении ехала автомашина ...., которой управлял ответчик. При обгоне ответчик совершил столкновение с автомашиной ...., ударив ее в область левого заднего крыла. Ответчик управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, после ДТП, не дождавшись сотрудников ГАИ, уехал. ООО «Горизонт» возместило .... ущерб в размере .... рублей.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. ст. 242 и 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

К обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Горизонт» ..., уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам проверки обстоятельств ДТП, поведенной отделением ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району, происшествие произошло 09.10.2009 около 20 часов при следующих обстоятельствах. Ответчик, управляя автомашиной .... на 105-м километре автодороги ..., не учел безопасную скорость движения, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «....». Из письменных объяснений Коротаева, содержащихся в материале проверки, следует, что столкновение с автомашиной он совершил вследствие того, что не выбрал безопасную скорость движения. Определением инспектора ДПС от 10.10.2009 производство по делу по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением начальника ГИБДД по Троицко-Печорскому району от 15.10.2009 Коротаев подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за то, что 09.10.2009 в 20 часов управлял автомашиной .... при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании механик ООО «Горизонт» .... пояснил, что ответчик работал ... в его непосредственном подчинении. .... поручил ответчику перевозку дизельного топлива в бочках на автомашине ... из ... в ..., поскольку ехать было некому, выдал ему путевой лист. Ранее Коротаев автомашинами в ООО «Горизонт» не управлял. Документы на перевозку опасного груза не оформлялись. Машина, на которой перевозилось дизтопливо, была предназначена для перевозки людей.

Свидетель .... показал, что по поручению работодателя выезжал вместе с Коротаевым за дизтопливом в ..., оказывал ему помощь. Подтвердил, что при возвращении с грузом в ... Коротаев совершил столкновение с автомашиной ..... Свидетель отрицает, что Коротаев до или во время поездки употреблял спиртное. Машина .... на которой перевозилось дизельное топливо, была предназначена для перевозки людей.

Свидетель ...., присутствовавший на месте ДТП, показал, что признаков опьянения у Коротаева не видел.

Свидетель .... суду пояснил, что управлял автомашиной ...., которая буксировала автомашину ..... Он видел, как сзади к ним приближалась автомашина под управлением Коротаева. Через некоторое время почувствовал удар и остановился. Выйдя из машины, увидел, что на автомашине .... поврежден левый угол багажника и разбито заднее крыло. Свидетель открыл дверь кабины ...., который совершил столкновение; из кабины вывалился Коротаев. Свидетель полагает, что Коротаев был пьян, поскольку у него была невнятная речь и шаткая походка, однако запах спиртного от Коротаева не исходил.

Согласно договору купли-продажи, автомашина, которой управлял Коротаев в момент ДТП, приобретена ООО «Горизонт» ДД.ММ.ГГГГ у гражданина .... Из документов, содержащихся в материалах проверки обстоятельств ДТП, следует, что автомашина в органах ГИБДД с момента покупки зарегистрирована не была.

Истец считает, что виновность ответчика в причинении ущерба подтверждается решением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 04.12.2009, а также на определением Троицко-Печорского районного суда от 25.03.2010.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 04.12.2009, на которое ссылается истец, было отменено определением суда апелляционной инстанции, т.е. в законную силу не вступило. В определении Троицко-Печорского районного суда от 25.03.2010 об утверждении мирового соглашения каких-либо выводов о виновности Коротаева в причинении ущерба не содержится; при вынесении данного акта обстоятельства причинения ущерба и размер ущерба судом не оценивались и не устанавливались, поскольку стороны заключили мировое соглашение.

Истец фактически просит привлечь работника к полной материальной ответственности. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для полной материальной ответственности ответчика.

Достоверных данных о том, что ДТП совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено. Коротаев данный факт отрицает, свидетель .... показал, что ответчик спиртное не употреблял, .... пояснил, что признаков опьянения у ответчика не видел; показания .... о наличии у Коротаева признаков алкогольного опьянения - невнятной речи и шаткой походки - не достаточны для установления данного факта. Факт опьянения Коротаева компетентными должностными лицами и в установленном законом порядке установлен не был.

Административное производство по факту совершения Коротаевым ДТП прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Следовательно, совершенное им деяние не может быть квалифицировано как административный проступок. Совершенное Коротаевым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не находится в причинной связи с фактом причинения ущерба. Доказательств умышленного причинения Коротаевым ущерба суду также не представлено.

Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб в пределах его среднего месячного заработка суд также не усматривает.

Судом установлено, что ответчик работал у истца по профессии .... По распоряжению непосредственного начальника истцу было поручено выполнение работы по несвойственной ему профессии водителя. При этом истцу была поручена перевозка опасного груза - дизельного топлива, транспортировка которого регламентируется Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.08.95 № 73 (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам, транспортное средство, используемое для перевозки опасного груза, должно иметь соответствующий допуск, выдаваемый подразделениями ГАИ МВД России по месту регистрации транспортного средства после технического осмотра транспортного средства (попд. 2.2.2. Правил). Опасные грузы должны перевозиться только специальными и (или) специально приспособленными для этих целей транспортными средствами (п. 4.1 Правил). Водитель, выделяемый для перевозки опасных грузов, обязан пройти специальную подготовку или инструктаж; водитель, временно занятый на перевозках опасных грузов, обязан пройти инструктаж по особенностям перевозки конкретного вида груза. В транспортных документах должна быть сделана отметка о прохождении водителем, назначаемым на перевозку опасных грузов, специальной подготовки или инструктажа и медицинского контроля. Водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе путевой лист с указанием маршрута перевозки, с отметкой "Опасный груз", свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов, аварийную карточку системы информации об опасности груза (п. 5.1 Правил). За подбор лиц для сопровождения опасных грузов и их инструктаж ответственность несут руководители автотранспортных организаций (пункт 2.5.1. Правил).

Как следует из материалов дела, показаний сторон и свидетелей, автомашина, на которой было совершено ДТП, с момента ее приобретения ДД.ММ.ГГГГ не была зарегистрирована в органах ГИБДД, не проходила государственный технический осмотр, не была приспособлена для перевозки опасного груза, не имела соответствующего допуска к его перевозке. Ответчик не проходил специальную подготовку и инструктаж водителя для допуска к перевозке опасного груза. В путевом листе, выданном в связи с совершением ответчиком рейса 09.10.2009, отсутствуют отметки о специальной подготовке водителя и о перевозке опасного груза, а в качестве задания указано: «перегон автомашины для прохождения техосмотра и регистрации».

При указанных обстоятельствах истец был не вправе поручать Коротаеву работу, к выполнению которой ответчик не имел специального допуска.

По смыслу ст. 1081 ГК РФ работодатель, возместивший вред, причиненный его работником, имеет право регресса к работнику при условии, если вред причинен при исполнении работником своих профессиональных обязанностей. Незаконное привлечение работодателем работника к выполнению работы, не входящей в его профессиональные обязанности, а также к работе, к которой он не мог быть допущен, исключает материальную ответственность работника за причиненный ущерб.

Поскольку управление транспортным средством не входило в круг профессиональных обязанностей ответчика, а допуск его к перевозке опасного груза произведен истцом с нарушением требований законодательства, то оснований для возложения на ответчика материальной ответственности не имеется.

Кроме того, в силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В рассматриваемом случае истец не выполнил возложенные на него трудовым законодательством обязанности по установлению размера причиненного ущерба. Требование истца о взыскании с ответчика суммы ... рублей вытекает из условий мирового соглашения, заключенного между ООО «Горизонт». Однако фактический размер причиненного ущерба работодателем не установлен, каких-либо доказательств, подтверждающих размер ущерба, истец суду не представил.

Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ООО «Горизонт» о взыскании с Коротаева Антона Николаевича возмещения материального ущерба в сумме .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Принято в окончательной форме 22.12.2010.

Судья Д.Б.Диатроптов