Дело № 2-432/10 РЕШЕНИЕ с участием истца Плаксуновой Т.И. при секретаре Рожковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксуновой Татьяны Ивановны к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» о перерасчете заработной платы с учетом индексации УСТАНОВИЛ Плаксунова Т.И. обратилась к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» с иском о перерасчете заработной платы с учетом индексации, с учетом повышения минимального размера оплаты труда с 01 сентября 2007 года и с 01 января 2009 года, указав, что с 01 сентября 2007 года минимальный размер оплаты труда (далее МРОТ) установлен в размере 2300 руб., а с 01 января 2009 года в размере 4 330 руб. В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается на всей территории Российской Федерации и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. В размер минимального размера оплаты труда не включаются доплаты, надбавки, выплаты за работу, отклоняющуюся от нормальной, за работу в особых климатических условиях. Согласно постановления Правительства РК от 11.09.2008 года №234 (приложение 3) МРОТ был установлен в размере 1 404 руб., а не 2 300 руб., как установлено федеральным законодательством. Согласно закону о субъектах РФ, субъекты, являющиеся получателями дотации из Федерального Фонда финансовой поддержки субъектов РФ не вправе осуществлять собственное правовое регулирование размера МРОТ. Работодатели, использующие тарифную систему оплаты труда должны устанавливать размер тарифных ставок (должностных окладов) первого разряда тарифной сетки не ниже МРОТ. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ вознаграждение за труд не может быть ниже установленного федеральным законом размера МРОТ. В величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В МРОТ не включаются ни районный, ни северный коэффициент. Они должны начисляться сверху на общую заработную плату. С нарушением конституционных прав ей начислялась заработная плата без учета повышения МРОТ в 2007 и в 2009 году. Согласно трудового договора работодатель обязан обеспечить выплату заработной платы в установленные сроки. В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, суду показала, что оклад должен быть равен размеру МРОТ, ее оклад составляет ... руб. Ранее с аналогичным иском не обращалась. Все стали обращаться с такими заявлениями и она обратилась. Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В направленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что действующее трудовое законодательство не содержит нормы, предусматривающей, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, такое положение действовало до 01 сентября 2007 года. Положение статей 129 ч. 2, 133 ч. 4 ТК РФ, которые ранее предусматривали, что в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, а также, что размеры тарифных ставок, окладов не могут быть ниже МРОТ признаны утратившими силу с 01 сентября 2007 года. Кроме этого, представитель ответчика в отзыве просит применить к данному спору исковую давность, указав, что за оспариваемый период заработная плата истцу начислялась своевременно, из расчетно-платежных ведомостей и расчетных листков истец знал о порядке расчета заработной платы, однако обратился в суд с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Представитель третьего лица - Администрации МР «Троицко-Печорский» на рассмотрение дела не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном возражении на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя. Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Как следует из трудовой книжки, договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности .... Обращаясь относительно нарушенного права истца ограничивает период нарушения начинающимся с 01 сентября 2007 года. Нарушение своих трудовых прав истец связывает с принятием на федеральном уровне нормативных актов, регламентирующих повышение размера МРОТ с 01 сентября 2007 года до 2 300 руб. Статья 392 ТК РФ предусматривает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Статьей 1 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации от 20.04.2007 года № 54-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01 сентября 2007 года установлен в сумме 2 300 руб. в месяц. Настоящий Федеральный закон вступил в силу 01 сентября 2007 года, опубликован в «Российской газете» 24.04.2007 года № 86. Статьей 1 Федерального закона «О внесении изменений в стать1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 24.06.2008 года № 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года установлен в сумме 4 330 руб. в месяц. Настоящий Федеральный закон вступил в силу 01 января 2009 года, опубликован в «Российской газете» 28.06.2008 года № 138. При этом суд учитывает, что указанные выше федеральный закон и Трудовой кодекс Российской Федерации были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Истцу, как работнику, ежемесячно выдавались расчетные листки с указанием видов выплат и их размера. Следовательно, истец при надлежащем подходе к вопросу о нарушении трудовых прав должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере в октябре 2007 года, после получения заработной платы и расчетных листков. Вместе с тем, истица обратилась в суд с иском о восстановлении своего нарушенного права лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т. е. за пределами трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Часть первая статьи 392 ТК РФ согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный данной правовой нормой трехмесячный срок для обращения в суд по делам о защите трудовых прав направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом. Принимая во внимание заявленное представителем ответчика в отзыве на исковое заявление ходатайство о применении к спору, возникшему между сторонами, заключившими трудовой договор, срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и учитывая, что истцом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд с учетом положений ст. 199 ГК РФ и ч. 1 ст. 392 ТК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований истца Плаксуновой Т.И. по основанию пропуска срока на обращение в суд Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Плаксуновой Татьяны Ивановны к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» о перерасчете заработной платы с учетом индексации, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течении 10 дней со дня его принятия. В мотивированной форме решение принято 29 ноября 2010 года. Судья Леконцев А.П.