Дело № 2-501/2010

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 декабря 2010 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску ООО «Фирма «Овен-Авто» к Кукушкину Руслану Анатольевичу о возмещении убытков в размере .... рублей,

у с т а н о в и л :

ООО «Фирма «Овен-Авто» обратилось в суд с иском к Кукушкину Р.А. о возмещении убытков. В исковом заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у истца автомашину ...., ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с требованием осуществить гарантийный ремонт автомобиля в связи с наличием в нем недостатков, оставил автомобиль на территории истца без ключей. При этом в автомобиле имелись недостатки, возникшие после передачи товара потребителю: повреждение переднего бампера. По результатам технической диагностики автомобиля недостатков в нем не обнаружено, поэтому в проведении гарантийного ремонта отказано. Кукушкин обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. Иск был удовлетворен, договор расторгнут, с ООО «Фирма «Овен-Авто» в пользу Кукушкина взыскана уплаченная за товар денежная сумма. Истец указывает, что в ходе судебного разбирательства по иску Кукушкина по определению Сыктывкарского городского суда была проведена экспертиза для определения наличия недостатков в автомобиле и их происхождения. В соответствии с заключением эксперта к последствиям нарушения правил эксплуатации автомобиля Кукушкиным отнесены дефекты: трещина и скол фрагмента переднего бампера, вмятина на переднем левом крыле, вмятина на передней панели в правом нижнем углу; представители истца в судебном заседании не отрицали, что автомобиль получил указанные повреждения в результате наезда на забор. Истец считает, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, что освобождает от их доказывания. Истец указывает, что по его заявке ООО «....» произвело восстановительный ремонт автомобиля, расходы истца на оплату этих работ составили .... рублей, что отражено в заказ-наряде и счете на оплату работ. Истец указывает также, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от передачи ключей от автомобиля, они получены по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ; вследствие этого истец хранил автомобиль на платной стоянке .... дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг платной стоянки составила .... рублей, что отражено в заказ-наряде, акте и счете на оплату услуг.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что машина была оставлена истцу с комплектом ключей, акт о приемке и осмотре автомашины истцом не составлялся; об обстоятельствах повреждения наружных деталей автомашины ответчик не пояснил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «....» представило отзыв, в котором указало, что сомневается в обоснованности требований истца о взыскании расходов на ремонт автомашины, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ года эти услуги истцу не оказывались, а по данным бухгалтерского учета работы по заказ-нарядам, представленным истцом, ООО «....» не выполняло.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам и полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом данных положений закона истец, обратившийся с иском о возмещении имущественного вреда, должен доказать, что вред причинен ответчиком, а также размер причиненного вреда; ответчик, возражающий против иска, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у истца автомашину ...., впоследствии обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда. Решением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично, договор купли продажи расторгнут, с ООО «Фирма «Овен-Авто» в пользу Кукушкина взысканы уплаченная за товар денежная сумма, возмещение убытков, неустойка и компенсация морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по иску Кукушкина по определению суда была проведена экспертиза для определения недостатков в автомобиле и их происхождения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании выявлены внешние повреждения на переднем бампере, правом переднем крыле и передней панели кабины, отслоение лакокрасочного покрытия надрамника фургона со следами внешней коррозии, следы внешней коррозии на рессорах и карданном валу, вмятина топливного бака при отсутствии следов механического воздействия; на дне корпуса топливного насоса и дне топливного бака обнаружен песок, на приемной сетке насоса имеются загрязнения; отсутствует передний левый отбойник над рессорой, провисает обшивка днища фургона. По мнению эксперта, к производственному браку относятся отслоение лакокрасочного покрытия на надрамнике и провисание обшивки фургона, а к нарушениям правил эксплуатации автомобиля владельцем - отсутствие контроля за работой дыхательного клапана топливного бака, что привело к его деформации, несвоевременное проведение технического обслуживания, а также дефекты в виде внешних повреждений кабины. По мнению эксперта, для устранения недостатков необходимо произвести окраску надрамника, заменить топливный насос, установить отбойник, произвести технологическую окраску рессор, заднего моста, карданного вала, распределителя тормозных сил.

Между тем, доказательств того, что внешние повреждения кабины были причинены Кукушкиным, истец не представил. Так, в заключении эксперта отсутствуют данные об обстоятельствах, при которых эти повреждения были причинены. Доводы истца о том, что факт причинения повреждения ответчиком установлен решением Сыктывкарского городского суда, не могут быть приняты, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом предыдущего судебного разбирательства и судом не оценивалось. Упоминание в решении о причастности Кукушкина к этим повреждениям допущено в связи с тем, что в судебном акте процитирован текст экспертного заключения, однако суд какого-либо вывода об этом не делал.

Согласно объяснениям истца, ответчик передал истцу автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, однако какого-либо акта о приемке автомашины не представил.

Судом были исследованы материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда по иску Кукушкина к ООО «Фирма «Овен-Авто». В материалах данного дела имеется оригинал заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем истца, о приемке автомашины на диагностику, в котором отражено наличие внешних повреждений кабины. Данный документ составлен спустя два месяца после фактической передачи автомашины истцу, при этом подпись владельца автомашины на документе отсутствует. Имеется также акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Кукушкина, в котором отражены вышеуказанные повреждения, однако каких-либо заявлений относительно обстоятельств их происхождения от участников осмотра не поступило.

При указанных обстоятельствах суд не может признать доказанным факт причинения повреждений ответчиком.

Истец также не представил суду доказательств размера причиненного имущественного ущерба.

Сумму расходов, понесенных на оплату ремонта, истец подтверждает данными, содержащимися в счете от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, и акте о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно содержанию заказ-наряда и счета, ООО «....» выполнило диагностику подвески, снятие и установку топливного насоса, арматурные и кузовные работы, подготовительные и малярные работы; при выполнении работ использованы расходные материалы и запчасти: краска, передний бампер, модуль погружного бензонасоса. Таким образом, в расходы, которые истец требует компенсировать за счет ответчика, включена стоимость работ и деталей, не относящаяся к устранению внешних повреждений кабины (диагностика подвески, снятие и установка топливного насоса, модуль топливного насоса). Из содержания счета и заказ-наряда невозможно установить, относятся ли указанные в них работы к устранению повреждений кабины. Кроме того, как следует из приведенного выше экспертного заключения, кроме повреждения кабины в автомобиле следовало подвергнуть окраске и другие части кузова, а также элементы трансмиссии и подвески.

Истец требует возместить убытки, понесенные на оплату стоимости услуг платной автостоянки, на которой хранился автомобиль, обосновав это тем, что ответчик уклонился от передачи ключей от автомашины. Однако истец не обосновал необходимость хранения автомашины на платной стоянке в сторонней организации притом, что ответчик, как указано в исковом заявлении, оставил автомашину на территории истца. Доказательств наличия причинной связи между этими расходами и действиями ответчика истец не представил.

Истец не доказал и сам факт расходов, которые требует возместить. Так, в подтверждение оплаты ремонта и услуг истец представил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении на расчетный счет ООО «....» .... рублей, в котором в поле «назначение платежа» указано: «Оплата за ТО, расходные материалы, стоянку а/м по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ .... руб, № от ДД.ММ.ГГГГ .... руб, № от ДД.ММ.ГГГГ .... руб…», то есть указаны документы, представленные истцом в суд.

Однако по данным банка плательщика - ОАО «...» - по платежному поручению истца от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО «....» произведена оплата по другим основаниям - за ТО и расходные материалы по счетам №№, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Те же сведения представил и банк получателя - Банк «...» (ОАО).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ООО «Фирма «Овен-Авто» к Кукушкину Руслану Анатольевичу о возмещении убытков в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Принято в окончательной форме 11.01.2011.

Судья Д.Б.Диатроптов