Дело № 2-6/2010

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.

при секретаре Поповой С.Б.

с участием истца Кузнецова Л.А., представителя истца Побережных С.Ф., представителя третьего лица Кудрявцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 декабря 2010 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Кузнецова Леонида Алексеевича

к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Коми о взыскании страховых выплат в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией,

к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» о признании недействительным решения об установлении Кузнецову А.Л. третьей группы инвалидности и присуждении к обязанности установить Кузнецову А.Л. вторую группу инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно,

у с т а н о в и л :

Кузнецов Л.А. обратился с иском к Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Коми о взыскании страховых выплат в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией. В обоснование данного требования указал, что в период работы в ОАО «....» ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая на производстве ему было причинено увечье. По заключению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с данной травмой у Кузнецова установлено 10% утраты трудоспособности бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, с этой же даты истец получает ежемесячное страховое возмещение вреда здоровью. Одновременно истец является инвалидом вследствие заболевания, полученного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, получает денежные выплаты, предусмотренные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». О наличии акта о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, истец впервые узнал при освидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ года, которое проводилось в связи с увечьем, полученным при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Данный акт, оказавшийся в распоряжении учреждения медико-социальной экспертизы, послужил поводом для установления истцу с ДД.ММ.ГГГГ степени утраты трудоспособности в связи с производственной травмой. Истец полагал, что имеет право на получение страхового возмещения с момента получения производственной травмы; утверждал в исковом заявлении, что Фонд социального страхования РФ неправомерно уклонялся от выплаты страхового возмещения за предыдущий период по мотивам того, что истец получал денежные выплаты по иному основанию - в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. По мнению истца, степень утраты трудоспособности в связи с производственной травмой до ДД.ММ.ГГГГ года могла бы быть выше, поскольку с момента увечья до освидетельствования прошло значительное время - 12 лет.

В ходе судебного разбирательства истец заявил дополнительные исковые требования к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» о признании недействительным его решения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу третьей группы инвалидности вследствие увечья, полученного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и потребовал обязать данное учреждение установить истцу вторую группу инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск, подтвердили доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец и его представитель уточнили исковые требования и просили взыскать страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в связи с производственной травмой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией, то есть с момента закрытия листка нетрудоспособности до начала фактической выплаты страхового возмещения.

Требование об оспаривании решения об установлении истцу третьей группы инвалидности представитель истца обосновал тем, что при освидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ года истец достиг пенсионного возраста с учетом его снижения в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». По мнению истца, он как пенсионер не подлежал переосвидетельствованию. Поэтому определенные истцу ранее вторую группу инвалидности и 70% утраты трудоспособности следовало установить бессрочно.

В судебном заседании истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал ...., во время работы при транспортировке машины произошло ее опрокидывание, в результате которого истец получил травму ноги. По окончании лечения данной травмы истец продолжил работу на прежнем месте до ДД.ММ.ГГГГ, уволился с работы, поскольку болела нога, с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия по инвалидности. Истец утверждает, что акт о несчастном случае на производстве у него отсутствовал, впервые этот документ он увидел при освидетельствовании в учреждении медико-социальной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ. Как этот акт оказался в распоряжении экспертной комиссии истец не знает, но допускает, что мог его представить во ВТЭК в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в письменных отзывах не согласился с требованиями истца. Указал, что истец впервые обратился в территориальный орган Фонда социального страхования РФ за назначением ежемесячной страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ - с момента установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности - истцу регулярно и своевременно выплачивается страховое возмещение, права истца Фондом социального страхования РФ не нарушались. Ответчик оспаривает утверждение истца о том, что истцу не было известно о наличии акта о несчастном случае на производстве, поскольку ранее действовавшим Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве предусматривалось составление такого акта в 4-х экземплярах, один из которых вручался пострадавшему. Ответчик указывает, что истец после лечения по поводу травмы был признан трудоспособным и приступил к работе по прежней профессии. Ответчик отрицает тот факт, что возмещение вреда по производственной травме истцу не производилось в связи с получением истцом выплат по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Ответчик утверждает, что при назначении истцу страховых выплат данное обстоятельство никак не учитывалось, размер страховых выплат в связи с этим не уменьшался. Ссылаясь на положения статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ответчик считает, что требования истца о взыскании сумм страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности; при этом требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

В дополнительном отзыве на иск, поступившем после проведения судебной медико-социальной экспертизы, представитель Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми не согласился с выводами экспертов о возможности установления истцу 10 процентов утраты трудоспособности с момента закрытия листка нетрудоспособности, поскольку по окончании лечения клинико-экспертной комиссией истец был признан полностью трудоспособным, после болезни приступил к выполнению трудовых обязанностей и осуществлял их без каких-либо ограничений; полагает, что заключение судебной экспертизы носит предположительный характер; указывает, что при ее проведении экспертом не исследовались медицинские карты стационарного больного. Ответчик повторил довод о возможности удовлетворения требований истца за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию; при этом полагает, что этот срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - то есть с момента обращения истца в суд с иском.

Представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» в письменном отзыве не согласился с требованиями истца о признании недействительным решения об установлении истцу третьей группы инвалидности и присуждении к обязанности установить истцу вторую группу инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании истца третья группа инвалидности ему была установлена в соответствии с критериями, утвержденными приказом Минсоцразвития РФ от 22.08.2005 № 535. Ответчик также заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ. На начальной стадии производства по делу ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми», участвовавшее в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в письменном отзыве на иск указало, что степень утраты профессиональной трудоспособности могла быть установлена истцу при наличии акта о несчастном случае или акта о профессиональном заболевании; степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена истцу на основании акта о несчастном случае на производстве, который был представлен истцом при освидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» - в судебном заседании пояснил, что в материалах дела освидетельствования истца действительно имеется копия акта о несчастном случае, но подлинника документа нет. Впервые истец проходил освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ как участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС по заболеванию сердечно-сосудистой этиологии; вопрос об определении степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой не рассматривался, так как документов о травме экспертной комиссии представлено не было. Когда в деле освидетельствования истца появилась копия акта о несчастном случае - неизвестно. Истец никогда не обращался с заявлением об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы; учреждение медико-социальной экспертизы приняло решение об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой ноги в ДД.ММ.ГГГГ на основании появившейся в деле копии акта о несчастном случае на производстве. Относительно доводов истца о незаконности снижения ему группы инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица пояснил, что действующий порядок установления инвалидности не содержит запрета на переосвидетельствование лиц пенсионного возраста.

Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд полагает, что требование истца о признании недействительным решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» об установлении ему третьей группы инвалидности и присуждении к обязанности установить вторую группу инвалидности бессрочно удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и дела освидетельствования истца, ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован медико-социальной экспертной комиссией, по заключению которой ему была установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также определена степень утраты профессиональной трудоспособности 70% на срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине заболевания, полученного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности; по заключению МСЭК истцу определено 70% утраты трудоспособности на два года (до ДД.ММ.ГГГГ) по причине заболевания, полученного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В ДД.ММ.ГГГГ истец переосвидетельствование не проходил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в учреждение медико-социальной экспертизы с заявлением об освидетельствовании его с целью определения группы инвалидности. Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми», истцу бессрочно установлена третья группа инвалидности по причине заболевания, связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС, а также установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ без установления срока переосвидетельствования.

Во время последнего освидетельствования истца действовали Правила признания лица инвалидом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95. Основания для установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования предусмотрены пунктом 13 этих Правил. Указанные правила не содержат такого основания для установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, как достижение лицом определенного возраста, в том числе пенсионного.

В соответствии с разделом VI Правил признания лица инвалидом, гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение главного бюро медико-социальной экспертизы в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы в месячный срок на основании письменного заявления (пункт 45). Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро медико-социальной экспертизы могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 46).

Решение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» от ДД.ММ.ГГГГ истец в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы не обжаловал. Требование об оспаривании этого решения истец заявил в суде лишь ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания л.д. 102).

Обжалование в суд решений учреждений медико-социальной экспертизы производится в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (далее - Закон). В соответствии со ст. 5 Закона для обращения в суд с жалобой установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 данного Закона. В силу статьи 2 Закона такими последствиями являются нарушение прав и свобод оспариваемыми действиями (решениями), создание препятствий осуществлению прав и свобод; незаконное возложение какой-либо обязанности или незаконное привлечение к какой-либо ответственности.

Согласно ст. 6 Закона жалоба гражданина на действия (решения) учреждений, должностных лиц рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Статьей 256 ГПК РФ также установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска данного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что справка об установлении третьей группы инвалидности на основании оспариваемого решения выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанного времени истец знал о том, что группа инвалидности ему изменена. Заявляя в суде требование о признании незаконным оспариваемого решения, истец утверждал, что сразу же не согласился с данным решением, но не обжаловал его, поскольку не знал законов л.д. 102). Данный довод истца судом не принимается, поскольку нормативные правовые акты, регламентирующие порядок судебного обжалования, опубликованы в официальных периодических изданиях и доступны для всеобщего ознакомления. Истец не представил доказательств наличия иных уважительных причин, по которым он пропустил установленный Законом срок обращения в суд.

Ответчик ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. Доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд не имеется, поэтому суд в соответствии со статьями 199, 152 и 256 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми».

Требование истца о взыскании с Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Коми страховых выплат за период, предшествующий первичному установлению степени утраты профессиональной трудоспособности по причине производственной травмы, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела и дела освидетельствования истца, имеется копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ в АО «....» Кузнецову Л.А. была причинена травма. Из объяснений сторон следует, что оригинал данного акта отсутствует. Никто из участвующих в деле лиц факт причинения истцу травмы в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Истец впервые был освидетельствован во ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ по направлению лечебно-профилактического учреждения в связи с заболеваниями сердечно-сосудистой системы, по результатам которого заключение о степени утраты профессиональной трудоспособности по причине производственной травмы не выносилось. Последующие освидетельствования истца проводились по его заявлениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но вопрос об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности по причине производственной травмы также не разрешался. Впервые степень утраты профессиональной трудоспособности по причине производственной травмы установлена истцу по результатам его освидетельствования в декабре ДД.ММ.ГГГГ.

Во время получения истцом травмы действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4214-1. Согласно статье 9 этих Правил, степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевших вследствие трудового увечья определялась врачебно-трудовой экспертной комиссией (ВТЭК), а порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья определялся Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 392 было утверждено Положение о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей. Данное Положение действовало до 08.11.2000. В соответствии с пунктами 1.1 - 1.5 Положения степень утраты профессиональной трудоспособности определяются ВТЭК гражданам, получившим увечье при исполнении трудовых обязанностей. Согласно пункту 6.2 Положения для освидетельствования во ВТЭК должны быть представлены акт о несчастном случае на производстве или другой документ о несчастном случае, связанном с исполнением трудовых обязанностей.

Аналогичные положения содержатся в действующих с 08.11.2000 Правилах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789 (пункты 1 - 6 и 7).

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» также предусмотрено, что освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Таким образом, представление акта о несчастном случае на производстве или другого документа о несчастном случае, связанном с исполнением трудовых обязанностей, является обязательным при освидетельствовании пострадавшего в целях установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Однако истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что при освидетельствовании его в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах во ВТЭК и в бюро МСЭ были представлены документы, подтверждающие профессиональный характер имеющегося у него увечья. Кроме того, в своих заявлениях о проведении освидетельствования, поданных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец не конкретизировал цель освидетельствования и никак не связывал свое обращение с травмой, полученной им при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает вины лечебно-профилактического учреждения и учреждения медико-социальной экспертизы в том, что истцу при его освидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах не была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по причине производственной травмы.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Определением Верховного Суда РФ от 08.04.2003 № КАС 03-132 признан недействующим и не подлежащим применению со дня вынесения определения пункт 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789, в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность установить обратившемуся за освидетельствованием потерпевшему степень утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время (до дня первичного освидетельствования), а также допускает возможность выплаты ему обеспечения по страхованию за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Согласно акту освидетельствования истца от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» по определению суда, истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по производственной травме от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод подтвержден заключением судебной медико-социальной экспертизы, проведенной по определению суда ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», согласно которому основания установить истцу 10% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ имелись с момента закрытия листка нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает выводы экспертов, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании медицинской документации истца и материалов дела, убедительно мотивированы, сомнений в компетентности экспертов не имеется.

Согласно письменным пояснениям представителя Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Коми, истец обратился за назначением ежемесячной страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, страховые выплаты ему выплачиваются с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование истца о взыскании страховых выплат подлежит удовлетворению за предыдущий период в пределах трех лет, предшествовавших обращению за назначением выплат, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает доводы представителя Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что трехлетний срок, за который может быть удовлетворено требование истца, следует исчислять со дня обращения истца в суд, поскольку по смыслу Закона данный срок исчисляется с момента обращения к страховщику.

Согласно расчету задолженности по ежемесячным страховым выплатам, представленным ответчиком, в случае назначения истцу страховых выплат за прошлый период размер ежемесячного страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ составлял бы .... рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - .... рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - .... рубля.

Истец требует взыскание страховых выплат за прошлый период с индексацией. Данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации, ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации установлены следующие коэффициенты индексации ежемесячной денежной выплаты:

1,1 - для выплат, назначенных до 1 января 2010 года,

1,13 - для выплат, назначенных до 1 января 2009 года,

1,019 - для выплат, назначенных, до 1 июля 2008 года,

1,085 - для выплат, назначенных до 1 января 2008 года,

1,075 - для выплат, назначенных до 1 января 2007 года,

1,085 - для выплат, назначенных до 1 января 2006 года,

1,094 - для выплат, назначенных до 1 января 2005 года,

1,1 - для выплат, назначенных до 1 января 2004 года.

Как видно из расчета, представленного ответчиком, в отношении страховых выплат 2004 года применен коэффициент индексации 1,1, в отношении страховых выплат 2005 года применены коэффициенты индексации 1,1 и 1,094, а в отношении страховых выплат 2006 года - коэффициенты индексации 1,1, 1,094 и 1,085. Таким образом, по состоянию на день вынесения судебного решения ежемесячная страховая выплата на примере 2004 года должна быть проиндексирована следующим образом: 836,35 х 1,094 х 1,085 х 1,075 х 1,085 х 1,019 х 1,13 х 1,1 = 1466,62 рубля. Индексация ежемесячных страховых выплат за 2005 и 2006 год приводит к такому же результату.

Следовательно, с учетом индексации с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Коми в пользу истца следует взыскать сумму страховых выплат в размере ... рублей ... копеек согласно расчету:

выплата за февраль 2004 года - .... рублей;

выплата за октябрь 2006 года - .... рублей;

сумма выплат за период с марта 2004 года по сентябрь 2006 года - .... рубля;

всего: .... рублей.

Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Коми в пользу Кузнецова Леонида Алексеевича сумму страховых выплат в возмещение вреда здоровью за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией в размере .... рублей .... копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Коми суммы страховых выплат в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Отказать в удовлетворении иска о признании недействительным решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» об установлении Кузнецову А.Л. третьей группы инвалидности и присуждении к обязанности установить ему вторую группу инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Принято в окончательной форме 11.01.2011.

Судья Д.Б.Диатроптов