Дело № 2-16/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием помощника прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Чистюхиной С.В., истца Варзина Л.Ф., ответчиков Галкина И.Ю. и Галкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми в интересах истца Варзина Леонида Федоровича о взыскании с Галкина Ивана Юлиановича и Галкиной Марии Ивановны возмещения расходов, понесенных на лечение и оплату проезда к месту лечения, в сумме .... рублей .... копеек, и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме .... рублей,

у с т а н о в и л :

Прокурор обратился в суд в интересах Варзина Л.Ф. с иском к Галкиной М.И. о возмещения расходов, понесенных на лечение и оплату проезда к месту лечения, в сумме .... рублей .... копеек, и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме .... рублей. В обоснование иска указал, что Галкина, управляя автомашиной ...., в результате нарушения Правил дорожного движения совершила наезд на пешехода Варзина, причинила ему тяжкие телесные повреждения, поэтому в соответствии со ст. 151 ГК РФ - компенсировать моральный вред.

Судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Галкин И.Ю. - собственник транспортного средства, при управлении которого бы причинен вред здоровью Варзина.

В судебном заседании прокурор и истец поддержали иск, подтвердили доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец пояснил, что в результате ДТП получил черепно-мозговую травму и травму руки, в течение нескольких месяцев проходил длительное лечение, за собственные деньги приобретал лекарственные средства, по направлению лечебного учреждения выезжал на консультацию в Республиканский диагностический центр в г. Сыктывкар, в связи с чем понес расходы на оплату своего проезда и проезда сопровождающего. Нуждался в сопровождении, поскольку из-за травмы головы испытывал сильные боли, нуждался в посторонней помощи. Головные боли беспокоят до настоящего времени.

Ответчики Галкина М.И. и Галкин И.Ю. иск в части требований о возмещении расходов, понесенных на лечение и оплату проезда, признали полностью, требования о взыскании компенсации морального вреда признали частично на сумму .... рублей.

Галкина М.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ без разрешения родителей взяла комплект ключей от автомашины «....», принадлежащей ее отцу Галкину И.Ю., после чего лично управляла ею. По невнимательности не уступила путь пешеходу Варзину, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила на него наезд. Права управления транспортными средствами не имела.

Галкин И.Ю. пояснил, что принадлежащая ему автомашина ....» хранилась на стоянке во дворе дома. Его несовершеннолетняя дочь без разрешения взяла комплект ключей от автомашины и уехала на ней без его ведома. Ранее управлять данной автомашиной дочери он не разрешал, ключи были спрятаны в шкафу, машина была заперта.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск к Галкиной М.И. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска к Галкину И.Ю. следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Троицко-Печорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с 21 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Галкина М.И., управляя автомашиной «....», принадлежащим ее отцу Галкину И.Ю., не имея права управления транспортными средствами, двигаясь без остановки по проезжей части дороги вдоль домов №№ и № ..., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 совершила наезд на пешехода Варзина Л.Ф. В результате наезда Галкина причинила Варзину вывих плечевой кости, травматическую плескопатию слева, ссадины головы, кровоизлияния на лице и туловище, а также закрытую тупую черепно-мозговую травму в виде переломов лобной кости справа и правой височной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести с контузионным очагом в правой лобной доле, травматического кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга.

В момент совершения вышеуказанных действий Галкиной М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., исполнилось ... лет, а в настоящее время она достигла совершеннолетия.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1074 ГК РК несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Причинителем вреда является Галкина М.И., которая в настоящее время достигла несовершеннолетия. Вред истцу причинен источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности Галкину И.Ю. Из объяснений ответчиков следует, что автомобиль выбыл из обладания Галкина И.Ю. в результате противоправного завладения Галкиной М.И.

Суд не усматривает вины собственника в противоправном изъятии автомашины из его обладания, поскольку автомашина была заперта, ключи от автомашины хранились в потайном месте, автомашиной Галкина М.И. завладела в период, не относящийся к ночному времени.

Следовательно, собственник автомашины Галкин И.Ю. не отвечает за вред, причиненный этим источником повышенной опасности; ответственность за причиненный вред должна нести Галкина М.И.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно материалам дела истец понес расходы на приобретение медицинских препаратов и лекарственных средств в сумме .... рублей, а также затраты на проезд и обследование в Республиканском диагностическом центре в сумме .... рублей.

Ответчик Галкина М.И. иск в данной части признает. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и удовлетворяет требования прокурора о взыскании с Галкиной М.И. в пользу Варзина Л.Ф. возмещения указанных расходов в сумме .... рублей.

Требование прокурора о взыскании с Галкиной М.И. в пользу Варзина Л.Ф. компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку вина данного ответчика в причинении истцу вреда здоровью доказана, противоправными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации суд учитывает и имущественное положение причинителя вреда.

В результате наезда автомашины истцу причинены тяжелые травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья, физическую боль, временное ограничение способности к самообслуживанию. Вред причинен в результате грубой неосторожности ответчика.

В то же время ответчик Галкина М.И. в настоящее время не имеет собственного источника дохода, ранее не работала, беременна.

С учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с Галкиной М.И. в пользу Варзина Л.Ф. компенсацию в размере .... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Галкиной М.И. следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой освобожден прокурор, в сумме .... рублей .... копеек согласно расчету: .....

Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск к Галкиной Марии Ивановне удовлетворить.

Взыскать с Галкиной Марии Ивановны в пользу Варзина Леонида Федоровича возмещение расходов, понесенных на лечение и оплату проезда к месту лечения, в сумме .... рублей .... копеек и компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, всего взыскать .... (.... рублей .... копеек.

В удовлетворении иска к Галкину Ивану Юлиановичу отказать.

Взыскать с Галкиной Марии Ивановны государственную пошлину в сумме .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Принято в окончательной форме 19.01.2011.

Судья Д.Б.Диатроптов