Дело № 2-24/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе судьи Диатроптова Д.Б., при секретаре Поповой С.Б., с участием истца Жолобайлюк Л.В., представителя истца адвоката Фирсова В.В., ответчика Брицкой Е.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании 02 февраля 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Жолобайлюк Любови Владимировны к Брицкой Елене Маккашариповне о взыскании упущенной выгоды, у с т а н о в и л : Жолобайлюк обратилась в суд с иском к Брицкой о присуждении к обязанности освободить незаконно занимаемое помещение магазина, расположенного по адресу ..., и о взыскании суммы неосновательного обогащения. Впоследствии требование о взыскании неосновательного обогащения изменила, просила взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды. От требования об истребовании из чужого незаконного владения Брицкой Е.М. помещения магазина истец отказалась, поскольку оно добровольно исполнено ответчиком. Производство по делу в данной части было прекращено определением Троицко-Печорского районного суда от 02.02.2011. Свой иск Жолобайлюк обосновала тем, что ответчик незаконно занимал помещение магазина, принадлежащее истцу на праве собственности. В предварительном судебном заседании установлено, что истец Жолобайлюк и ответчик Брицкая на момент подачи иска и в настоящее время являются зарегистрированными в установленном порядке индивидуальными предпринимателями. Истец и ответчик подтвердили, что фактически осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли. Истец пояснила, что требования к ответчику о взыскании суммы упущенной выгоды производны от осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, поскольку помещение магазина предполагалось использовать для осуществления розничной торговли. Ответчик пояснила, что осуществляла в помещении магазина розничную торговлю в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, спор вытекает из экономической деятельности истца и ответчика, являющихся индивидуальными предпринимателями. В соответствии со ст. ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ экономические споры, вытекающие из гражданских правоотношений, с участием граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, разрешают арбитражные суды в порядке искового производства. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в т.ч. если дело должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке. Таким образом, поскольку спор по данному делу относиться к подведомственности арбитражного суда, производство по делу должно быть прекращено. Руководствуясь ст. ст. 134 и 220 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Производство по делу по иску Жолобайлюк Любови Владимировны к Брицкой Елене Маккашариповне о взыскании упущенной выгоды прекратить. Возвратить Жолобайлюк Любови Владимировне сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины .... рублей .... копеек. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Д.Б.Диатроптов