Дело № 2-11/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.

при секретаре Калининой О.П.

с участием истца Науменко А.А. и представителя ответчика адвоката Болотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Науменко Андрея Алексеевича к Томозову Юрию Викторовичу о взыскании денежной суммы .... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Науменко А.А. обратился с иском к Томозову Ю.В. о взыскании денежной суммы .... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком соглашение, по которому ответчик обязался приобрести для истца прицеп. На оплату покупки прицепа истец передал ответчику деньги в сумме .... рублей. Ответчик приобрел прицеп, но в нарушение соглашения зарегистрировал его на себя и эксплуатирует его в своих интересах; ответчик прицеп истцу не передал и деньги не возвратил, но в знак залога передал истцу паспорт транспортного средства на прицеп.

В судебном заседании истец поддержал иск, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик обязался на денежные средства истца приобрести для истца и передать ему автоприцеп. Доверенность на совершение сделки купли-продажи истец ответчику не выдавал, поскольку предполагалось, что договор купли-продажи будет доставлен по месту жительства истца и подписан истцом. Соглашение с ответчиком было достигнуто в присутствии свидетеля ФИО6, при нем же истец передал ответчику деньги для оплаты покупки, о чем ответчик составил расписку. Ответчик приобрел прицеп, перевез его в Троицко-Печорск, оставил на хранении на территории сторонней организации, о чем уведомил истца. Впоследствии ответчик зарегистрировал прицеп на себя, стал его эксплуатировать, деньги не вернул.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что по просьбе истца хранил в служебном сейфе по месту своей работы деньги истца. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет пришли истец и ответчик. В присутствии свидетеля они договорились о том, что ответчик приобретет прицеп для истца и зарегистрирует его на истца, а впоследствии они будут совместно его эксплуатировать, поскольку у ответчика имеется автотягач. Истец передал ответчику деньги, которые хранились у ФИО6, о получении денег ответчик написал расписку. Впоследствии свидетель узнал от истца, что ответчик прицеп ему не передал и деньги не вернул. Из содержания разговора свидетель понял, что деньги истец передавал ответчику не в долг, а для оплаты прицепа.

Согласно исследованной в судебном заседании расписке ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он взял у истца деньги в сумме .... рублей на покупку прицепа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание расписки свидетельствует о том, что ответчик не принимал обязательства возвратить истцу денежную сумму в определенный срок, при этом в расписке содержится указание на цель передачи денег - для оплаты прицепа. Из объяснений истца и показаний свидетеля о переговорах, предшествовавших заключению сделки, следует, что ответчик принял на себя обязательства за денежные средства истца приобрести для него прицеп и зарегистрировать прицеп на истца, при этом покупателем выступал бы истец. Исходя из этих обстоятельств суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по которому ответчик обязался от имени и за счет истца совершить определенные юридические действия с тем, чтобы права и обязанности по сделке, совершенной ответчиком, возникли непосредственно у истца (ст. 971 ГК РФ).

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный по договору поручительства обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Статьей 977 ГК РФ предусмотрено прекращение договора поручения вследствие отказа поверенного, которое возможно во всякое время.

Паспортом транспортного средства, переданного истцу ответчиком, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал на себя полуприцеп-фургон «...».

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик отказался от исполнения договора поручительства. Доказательств возврата денежной суммы, полученной от истца, ответчик не представил.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не возвратив ему денежную сумму .... рублей после фактического отказа от исполнения поручения. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ДД.ММ.ГГГГ на данную денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку с даты регистрации транспортного средства на свое имя ответчик должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств. Начисление процентов следует производить по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При расчете годовых процентов в соответствии со сложившейся судебной практикой число дней в году и месяце следует принимать равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998). Требование истца суд удовлетворяет исходя из учетной ставки банковского процента, которая действовала на день предъявления иска и действует на день вынесения решения - 7,75%.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального удовлетворению не подлежит, поскольку оно производно от имущественного требования и обосновано причинением истцу имущественного вреда. В соответствии со ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ по общему правилу компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях такой вред подлежит компенсации на основании специального Закона.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере .... рублей согласно расчету: .....

Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Томозова Юрия Викторовича в пользу Науменко Андрея Алексеевича .... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму .... рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты Томозовым Ю.В. Науменко А.А. денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента - 7,75 %. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году и месяце принимать равным соответственно 360 и 30 дням.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Томозова Ю.В. государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Принято в окончательной форме 21.01.2011.

Судья Д.Б.Диатроптов