Дело № 2-46/11

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2011 года

Троицко-Печорский районный суд РК в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.

с участием помощника прокурора Троицко-Печорского района Чистюхиной С.В.,

истца Пешениной М.В.,

представителя истца - Одинцова А.В., действующего на основании устной доверенности, с полномочиями, отраженными в протоколе судебного заседания,

представителя ответчика - ГОУ НПО ПУ №37 директора Бажиной Н.А.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешениной Марины Владимировны к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № пгт. Троицко-Печорска о признании приказа незаконным и его отмены, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ

Пешенина М.В. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № 37 пгт. Троицко-Печорска о признании приказа об увольнении от 11.12.2010 года №л/с незаконным и его отмены, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обосновании исковых требований истец указала, что 11.12.2010 года приказом № л/с была уволена по пп. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом она не согласно по следующим основаниям. 10.12.2010 года она заступила на работу. Директор Бажина Н.А. заявила, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и вызвала наряд милиции, которая привезла ее на освидетельствовании, где был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Она ..., транспортным средством не управляла. На основании этого акта ответчик ее уволил. Никаких объяснений с нее никто не брал, с приказом об увольнении она не была ознакомлена. Это прямое нарушение процедуры увольнения, обязательной для работодателя. В приемном покое Бажина Н.А. сказала ей, что отстраняет ее от работы. Утром, 11.12.2010 года она позвонила Бажиной Н.А., которая ей пояснила, что она уволена. Никаких объяснений никто даже слушать не стал. 20.12.2010 года сыну позвонили с ПТУ и через него передали о необходимости придти и получить расчет. В этот день она получила расчет, расписалась в ведомости. Ответчик нарушил нормы трудового кодекса, задержав ей выдачу трудовой книжки.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, суду показала, что 10 декабря 2010 года она пришла на работу в училище, режим ее работы с 20 час. до 08 час. утра. По графику ее смена была 09 декабря. ФИО9, зам.директора по учебной части попросила написать объяснительную о замене смены. Она пояснила ФИО9, что сменами с напарницей она поменялась с разрешения завхоза. Через какое-то время подъехала Бажина, ФИО7, ФИО7. Директор Бажина Н.А. спросила ее, почему она находится в нетрезвом виде. Она пояснила директору, что это остаточное явление от вчерашнего. Кто-то позвонил и вызвал милицию, подъехали стразу три милицейских машины, ГАИ, Вневедомственная охрана. Никто не предлагал представить объяснение, акт на подпись не давали. Ее увезли в приемный покой, где подтвердилось, что она находится в состоянии опьянения, выдали ей акт, чек, она расписалась. 11 декабря позвонила директору Бажиной Н.А. относительно объяснения, ей пояснили, что она уволена. После 10 декабря она на работу больше не выходила. 13 декабря 2010 года сын увез ее в больницу в ..., откуда она вернулась 18 декабря. 20 декабря она посетила ПТУ по звонку сына, он ей сообщил, что нужно подойти за расчетом. 18 декабря в ПТУ ее не было.

20 декабря в бухгалтерии училища она получила деньги, у секретаря получила трудовую книжку и расписалась. Таким образом, ответчик нарушил срок вынесения приказа об увольнении и срок выдачи расчетных. О получении трудовой книжки ей направлялось уведомление, однако ее не было, так как она уезжала. Приказ об увольнении она не видела. 20 декабря его так и не выдали. Письменных заявлений о выдаче трудовой книжки и выдаче приказа она не оформляла.

Представитель истца Одинцов А.В., действующий на основании устной доверенности, с полномочиями, отраженными в протоколе судебного заседания доводы и требования своего доверителя поддержал в полном объеме, суду показал, что на 20 декабря 2010 года Пешенина М.В. не состояла уже в трудовых отношениях и не обязана была что-либо получать. Последний день ее работы - 10 декабря, уволена истица 11 декабря. Ей 11 декабря без всяких заявлений обязаны были выдать трудовую книжку и расчет. 10 декабря 2010 года истицу застали на работе в нетрезвом виде. Со слов представителя ответчика Бажиной Н.А. с ней никто смену графика работы не согласовывал, поэтому считает, что 10 декабря 2010 года его доверительница не находилась на рабочем месте, поскольку по графику ее смена 09 декабря. Ответчиком нарушена процедура увольнения. Все акты оформлены задним числом.

Представитель ответчика - Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № 37 пгт. Троицко-Печорска (далее ГОУ НПО ПУ № 37, училище) директор Бажина Н.А. исковые требования не признала в полном объеме, суду показала, что 09 декабря 2010 года по графику должна была дежурить Пешенина М.В. Утром она узнала, что дежурила ее сменщица ФИО11. Со слов ФИО11 узнала, что иногда по инициативе Пешениной М.В. они меняются сменами, 10 декабря будет дежурить Пешенина М.В. за нее. Она оформила требование на Пешенину М.В. о необходимости предоставления объяснения о невыходе на работу по графику и смене дежурства. Так как проживает за пределами Троицко-Печорска попросила заместителя директора ФИО9 вручить Пешениной М.В. это требование, что и было сделано ФИО9 в присутствии уборщицы. ФИО9 и ее муж, с которым они вместе пришли в училище увидели, что Пешенина М.В. в нетрезвом виде, видели у нее бутылку пива, видели как разливают это пиво. ФИО9 позвонила ей и рассказала об увиденном, после чего она приехала в училище. Первоначально предложили Пешениной М.В. дать устное пояснение о случившемся, почему она находится в состоянии опьянения на рабочем месте. Пешенина М.В. устно сказала, но письменно отказалась давать объяснение, сказала, что письменно ничего писать не будет. Они вызвали вневедомственную охрану, поскольку они обслуживают училище и попросили доставить Пешенину М.В. на освидетельствование в больницу. Акт составлен на бланке, относящимся к водителю, поскольку врач сказал, что других бланков нет. После вынесения заключения врачом она попросила Пешенину М.В. вернуться в училище для оформления приказа об отстранении. Она пояснила, что никуда не поедет, ничего подписывать не будет. В училище ей был оформлен приказа об отстранении Пешениной М.В. от работы и вызвана на работу ФИО11

Первоначально, после звонка ФИО9 она подъехала к училищу, за ней подъехали другие члены комиссии, указанные в актах, это работники училища. Когда зашли в училище, Пешенина М.В. находилась на своем рабочем месте, на вахте в комнате вахтера. С ней был еще мужчина, который ушел. Пешениной М.В. сказала, что сейчас составит акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Пешенина М.В. пила и курила на рабочем месте. Акт печатала ФИО9 на компьютере секретаря. После оформления акта о нахождении в состоянии опьянения вернулись к Пешениной М.В. ФИО9 в акте записала слова Пешениной М.В. Предложили ей дать письменной объяснение о случившемся, предлагала и она и ФИО9. Пешенина М.В. ответила, что ничего писать не будет, объяснение письменное давать не будет. Отказ от дачи письменных объяснений также был засвидетельствован. При предложении дать письменное объяснение и при отказе Пешениной М.В. все члены комиссии находились в комнате вахтера. 11 декабря 2010 года истец позвонила и спросила необходимо ли ей выходить на работу. Она ответила ей, что необходимо придти за расчетом и трудовой книжкой. Пешенина М.В. ей ничего не ответила. Она прекрасно знает, что расчет и трудовая должны быть вручены. Пешенина М.В. 11 декабря не подошла, они подождали и 13 декабря отправили уведомление о необходимости придти за трудовой и расчетом. 18 декабря встретила на крыльце училища истицу, она стояла курила с ФИО14. Сказала ей о необходимости получить расчет и трудовую книжку, на что истец пояснила, что ничего получать не будет. Отказ засвидетельствовали также комиссионно. С 16 по 20 декабря был период получения зарплаты, если до 20 декабря зарплата не получена, деньги необходимо сдать обратно. Она позвонила сыну истицы и через него попросила, чтобы истец подошла за расчетом. 20 декабря 2010 года истец получила расчет, она сама лично присутствовала при получении денег. Секретарь предоставила приказ для ознакомления и попросила Пешенину М.В. расписаться за получение приказа, истец расписалась в книге учета движения трудовых книжек, за приказ расписываться не стала. Был составлен акт о том, что в приказе об увольнении истец не расписалась. В дальнейшем истец с отдельным заявлением о выдаче приказа об увольнении не обращалась. Если бы 11 декабря истец подошла за расчетом, то эти деньги были бы выданы по расходному ордеру, возможность выдать расчет была.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № о принятии истца на работу в ГОУ НПО ПУ № 37 на должность ..., с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от 11.12.2010 года №л/с трудовой договор с Пешениной М.В. расторгнут по инициативе работодателя по ст. 81 п. 6 пп. «б» ТК РФ.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования л.д. 4) Пешениной М.В., оформленного 10.12.2010 года в 22 час. врачом МУЗ «Троицко-Печорской ЦРБ» ФИО15. Согласно заключения медицинского работника установлен факт алкогольного опьянения.

Истец Пешенина М.В. не оспаривает факта нахождения 10.12.2010 года на рабочем месте в состоянии опьянения.

Кроме этого, нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также актом от 10.12.2010 года (составлен в 20 час. 50 мин.). Из данного акта следует, что 10.12.2010 года Пешенина М.В. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается резким запахом алкоголя, несвязной речью, неуверенной походкой, отсутствием координаций движений, угрозами физической расправы над свидетелями, нецензурными выражениями. На рабочем столе находится стакан с пивом и бутылка пива 2,5 литра, крепкое «Большая кружка» л.д. 17).

Ст. 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий, в частности до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В материалах дела имеется акт об отказе дачи письменных объяснений от 10.12.2010 года, время составления 21 час., из которого следует, что комиссия в составе Бажиной Н.А. -директора; ФИО9 - зам.директора; ФИО10 - гл. бухгалтера; ФИО7 - механика, в присутствии Пешениной М.В. составили акт о том, что 10 декабря 2010 года Пешениной М.В. комиссией было предложено дать объяснение о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на что Пешенина М.В. отказалась дать письменное объяснение по данному факту. Данной комиссией был засвидетельствован факт отказа от дачи письменных объяснений и отказ истца в подписании данного акта.

Доводы Пешениной М.В. об отсутствии каких-либо предложений о даче письменных объяснений по поводу ее нахождения в состоянии опьянения были предметом исследования в судебном заседании.

В частности, свидетели ФИО9, ФИО8 (в актах указана как ФИО10), ФИО7 в судебном заседании пояснили обстоятельства их вызова в вечернее время в училище, подтвердили факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения и факт ее отказа от дачи письменных объяснений, указав, что истцу дать письменное объяснение предлагала как Бажина Н.А., так и ФИО9 Однако Пешенина М.В. в присутствии всех членов комиссии пояснила, что ничего объяснять и подписывать не будет. Данный отказ от дачи объяснений они и зафиксировали.

Доводы как истца, так и его представителя Одинцова А.В. относительно необходимости предоставления обязательного двухдневного срока для дачи письменных объяснений в данном случае суд находит неоснованным на требованиях законодательства.

Ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Данное положение нормативного акта направленно на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Названное требование трудового законодательства работодатель выполнил, что подтверждается указанным выше актом, и получил от Пешениной М.В. однозначный отказ от дачи письменных объяснений. Следовательно, право работника на предоставление работодателю письменного объяснения не было нарушено.

Статьей 84 -1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что выплата всех сумм, причитающихся истцу в связи с увольнением и выдача трудовой книжки произведены ответчиком 20 декабря 2010 года, тогда как увольнение истца произведено 11 декабря.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием утверждать о нарушении работодателем порядка увольнения истца.

Как следует из установленных судом обстоятельств последним рабочим днем истицы было 10 декабря 2010года, поскольку приказом директора образовательного учреждения от 10.12.2010 года №л/с Пешенина М.В. отстранена от работы в смену с 10.12 по 11.12.2010 года в связи с ее нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

11 декабря 2010 года издан приказ о расторжении трудового договора. В этот день истца на рабочем месте не было, в училище она не приходила.

Доказательств предъявления требований о расчете истцом не представлено.

Ст. 84-1 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя направить работнику уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо о согласии ее отправки по почте, в случаях, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника либо отказом от ее получения. Со дня отправления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Во исполнение данного положения, 13 декабря 2010 года ответчиком было направлено уведомление на имя Пешениной М.В. о необходимости явки для получения трудовой книжки и расчета. Данное обстоятельство подтверждается наличием в деле такого уведомления, почтовым конвертом, почтовым уведомлением о вручении л.д. 15, 16, 28).

Исходя из справки ГУ РК «...» от 17.12.2010 года следует, что истец Пешенина М.В. находилась на излечении в данном лечебном учреждении с 14.12. по 17.12.2010 года. Истец данное обстоятельство подтвердила, показав, что приехала с г. Ухты лишь 18.12.2010 года.

Из показаний представителя ответчика следует, что Пешенина М.В. 18.12.2010 года приходила в училище, на предложение получить расчет ответила отказом.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и допрошенные свидетели ФИО8 (в акте ФИО10), ФИО6, показавших, что видели истца в училище, ей было предложено получить трудовую и расчет, однако истец ничего не получила.

Кроме этого, в материалах дела имеется комиссионный акт от 18.12.2010 года согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года Пешенина М.В. отказалась получить расчет.

20 декабря 2010 года истица по просьбе директора ПУ №37 Бажиной Н.А., переданной через сына истицы, подошла в училище, где получила расчет и трудовую книжку. Данное обстоятельство подтверждает и сама истица. В книге учета движения трудовых книжек ГОУ НПО ПУ № 37 за № указана фамилия Пешениной М.В. и в разделе 13 указана дата выдачи, заверенная подписью истицы.

Относительно приказа об увольнении истица показала, что данный приказ ей не вручили, данный довод подтверждается и представителем ответчика, однако невручение приказа и не ознакомление с данным приказом произошло не в связи ненадлежащего исполнения такой обязанности работодателем, а нежеланием самой истицы знакомится и получать оспариваемый приказ.

Данное обстоятельство подтверждается комиссионным актом от 20.12.2010 года из которого следует, что 20.12.2010 года Пешенина М.В. отказалась подписывать приказ на увольнение от 11.12.2010 года №л/с.

Имеющиеся в деле акты суд находит допустимыми доказательствами по делу, поскольку они оформлены в спорный период, подписаны всеми членами комиссии. Допрошенные свидетели подтвердили как свое присутствие, так и те обстоятельства относительно которых составлены акты. У суда нет оснований ставить под сомнение данные акты.

Доводы истца относительно того, что она сама требовала выдать ей приказ об увольнении не соответствует материалам дела и опровергаются названным актом и показаниями представителя ответчика и свидетелей.

В частности свидетель ФИО6, секретарь ПУ № 37 суду показала, что 20.12.2010 года после получения Пешениной М.В. расчета в кассе, она пригласила истицу к себе в кабинет, где ознакомила с приказом об увольнении, зачитала запись в трудовой книжке. Пешенина М.В. трудовую книжку получила, о чем расписалась в книге учета, относительно приказа пояснила, что расписываться не будет. В этот период дверь была открыта, находящиеся сотрудники училища слышали весь их разговор.

Свидетель ФИО8 (в акте ФИО10) суду показала, что 20.12.2010 года при получении денег истицей она присутствовала. В коридоре к Пешениной М.В. подошла секретарь, попросила подойти и получить трудовую книжку. Она стояла в дверях кабинета секретаря. По просьбе Пешениной М.В. секретарь ей прочитала запись в трудовой книжке, от подписи в приказе отказалась. Она слышала отказ Пешениной М.В. лично. В это время рядом находилась еще директор Бажина Н.А.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушения порядка увольнения истицы со стороны ответчика, каких-либо оснований влекущих признание увольнения истицы незаконным, не установлено.

Доводы представителя истца о том, что за 10 декабря к его доверительнице нельзя применять дисциплинарное наказание поскольку она не находилась на рабочем месте не соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что рабочая смена истицы была 09 декабря, однако по ее просьбе она поменяла дни работы с 09 на 10 декабря со своей напарницей ФИО11 и 09 декабря 2010 года вместо Пешениной М.В. на работу вышла Бережная. В связи со сменой графика Пешенина М.В. вышла на работу именно 10 декабря, что она сама лично подтвердила в судебном заседании. Доводы представителя истца о несогласовании изменения графика работы с руководством образовательного учреждения не имеют значения для дела.

Следовательно, исковые требования Пешениной Марины Владимировны к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № 37 пгт. Троицко-Печорска о признании приказа об увольнении незаконным и его отмены, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула производны от требования о признании приказа об увольнении незаконным, суд также отказывает истице в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Пешениной Марины Владимировны к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № 37 пгт. Троицко-Печорска о признании приказа незаконным и его отмены, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня его принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение принято 09 февраля 2011 года.

Судья Леконцев А.П.