Дело № 2-36/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 февраля 2011 года Троицко-Печорский районный суд РК в составе Председательствующего судьи Леконцева А.П. при секретаре Рожковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления ФССП по Республике Коми к Остапчук Тимофею Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество УСТАНОВИЛ Отдел судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления ФССП по Республике Коми обратился в суд с иском к Остапчук Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: транспортное средство ****, идентификационный номер №, двигатель №, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, группа цвета белый, цвет серебристый. В обосновании исковых требований истец указал, что в производстве отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району находится сводное исполнительное производство № в отношении Остапчук Т.В. в пользу ряда взыскателей: Ф.И.О.1, БАНК 2, БАНК3», ООО, ИФНС, отдел судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления ФССП по РК. Сумма взыскания по сводному исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. При исполнении требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у Остапчук Т.В. денежных средств, достаточных для погашения задолженности. При этом у ответчика имеется названное выше транспортное средство, переданное ответчику на основании договора залога транспортного средства № Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2010 года на транспортное средство наложен арест. По уведомлению, полученному от КБ «БАНК 1» установлено, что транспортное средство является предметом залога на основании договора залога. Залогодержатель обратился в ОСП с просьбой не отменять принятые меры обеспечительного характера. До настоящего времени от залогодержателя не поступило заявлений о передаче предмета залога и не последовало предъявление соответствующего судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. В судебное заседание представитель истца не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В ходе предварительного судебного заседания 17.01.2011 года представитель истца Грибов Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что в ходе совершения исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительных документов установлено, что должник Остапчук Т.В. деятельности не осуществляет, доходов не имеет, денежных средства, достаточных для погашения задолженности у должника нет. По информации, полученной из регистрирующих органов, установлено, что за должником зарегистрировано несколько единиц автотранспорта, в частности грузовой, на который наложен арест, данное имущество находится на реализации. По оценке стоимости данного имущества денежных средств, полученных от реализации транспортного средства будет недостаточно для погашения задолженности. Также установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ****. На него также был наложен арест 30.03.2010 года. В дальнейшем стало известно, что данный автомобиль является предметом залога, заключенного между должником и коммерческим банком. Ответчик Остапчук Т.В. на рассмотрение дела не явился. .... Правом на участие в деле через своего представителя ответчик не воспользовался. Направил в суд возражение на исковые требование, где просит отказать в обращении взыскания на транспортное средство, указав, что автомобиль **** приобретен по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях заключения договора залога в обеспечении исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с ... не смог своевременно исполнить условия кредитного договора. По этой причине коммерческий банк «БАНК 1» выдвинул иск о расторжении договора и досрочном погашении кредита на сумму ... руб. На сегодняшний день достигнута договоренность с Банком о приостановке начисления процентов за пользование кредитом при условии скорейшей реализации транспортного средства, ПТС и ключи от автомобиля переданы ООО «БАНК 1». Заключен предварительный договор купли-продажи с покупателем. Рыночная стоимость автомобиля с учетом срока эксплуатации значительно ниже суммы предъявленного Банком иска. Не хочется думать, что имеется личная заинтересованность судебного пристава-исполнителя в необходимости реализации именно данной автомашины, так как под арестом находятся еще транспортные средства, стоимостью не менее 400 000 руб., которые никто не торопится реализовывать в счет исполнения требований кредиторов. Третье лицо - Представитель КБ «БАНК 1» (ОАО) на рассмотрение дела не явился, направил в суд возражение относительно исковых требований, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что между КБ «БАНК 1» (ОАО), ранее КБ «БАНК» (ООО) и Остапчук Т.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования КБ «БАНК 1» (ОАО) к Остапчук Т.В., Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий Остапчук Т.В. автомобиль: ****, идентификационный номер №, ... года выпуска. Решение суда вступило в законную силу 19.07.2010 года. 18.01.2011 года в Хамовнический районный суд г. Москвы подано заявление о выдаче исполнительного листа по данному делу. При получении исполнительного листа он будет направлен в соответствующее ОСП по Троицко-Печорскому району Республики Коми. В соответствии с действующим законодательством обращение взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателем, не допустимо. Таким образом, КБ «БАНК 1» (ОАО) имеет преимущественное право на обращение взыскания на предмет залога: автомобиль ****, поскольку является залогодержателем спорного автомобиля на основании договора залога. Более того, решением суда удовлетворены исковые требования на сумму ... руб. путем обращения взыскания на заложенный автомобиль, с установлением начальной продажной цены ... руб. Иные третьи лица по делу и их представители в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени уведомлены надлежащим образом. Представитель БАНК 2 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц. Исследовав и проанализировав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «БАНК» (ООО) (по договору Банк) и Остапчук Тимофеем Васильевичем (по договору Заемщик) заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №. По условиям договора Банк предоставляет Заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности в сумме .... на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых. Заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему Договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором. Кредит предоставляется Заемщику исключительно для оплаты транспортного средства - автомобиля **** В обеспечении исполнения условий кредитного договора Коммерческим банком «БАНК и Ф.И.О.3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель обязуется в полном объеме солидарно с Остапчук Т.В. отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору на приобретение транспортного средства. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и залогом. В обеспечении исполнения Остапчуком Т.В. своих обязательств в полном объеме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческим банком «БАНК (по договору Залогодержатель) и Остапчуком Т.В. (по договору Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №, согласно которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог приобретаемое транспортное средство: ****. Согласно устава Коммерческого банка «БАНК 1» (ОАО), утвержденного общим собранием участников от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с Центральным банком РФ и зарегистрированным в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коммерческий банк «БАНК 1» (ОАО) является кредитной организацией. В соответствии с решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на: коммерческий банк «БАНК» (ООО). В соответствии с решением единственного участника Банка от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция устава Банка, наименование Банка изменены на: Коммерческий банк «БАНК 1» (ООО). В соответствии с решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ Банк преобразован в открытое акционерное общество с наименованием; «Коммерческий банк «БАНК 1» (ОАО). Следовательно, «Коммерческий банк «БАНК 1» (ОАО) является надлежащим участником по делу с учетом предмета спора. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Статья 348 ГК РФ предусматривает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в частности взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Аналогичное положение содержится и в положениях Закона РФ «О залоге» от 29.05.92 года № 2872-1. Воспользовавшись правом обращения взыскания на заложенное имущество Коммерческий банк «БАНК 1 кредитования» (ОАО) обратилось с иском в суд. Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.06.2010 года с Остапчук Т.В. и Ф.И.О.3 в солидарном порядке в пользу КБ «БАНК 1» (ОАО» взысканы денежные средства в размере ... руб. с обращением взыскания на предмет залога: автомобиль **** идентификационный номер № ... года выпуска, с установлением начальной продажной цены в сумме ... руб. 00 коп. Данное решение суда вступило в законную силу 19 июля 2010 года. При данных обстоятельствах, учитывая реализацию Залогодержателем своего права на обращение взыскания на заложенное имущество, наличие положительного судебного акта по данному требованию, настоящие исковые требования отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления ФССП по Республике Коми к Остапчук Тимофею Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены, поскольку сумма взысканных денежных средств превышает установленную начальную продажную цену заложенного автомобиля. Кроме этого, следует, учитывать, что в случае реализации заложенного имущества, договор залога утратит свою силу, поскольку у имущества появится новый собственник. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления ФССП по Республике Коми к Остапчук Тимофею Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отказывает в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления ФССП по Республике Коми к Остапчук Тимофею Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течении 10 дней со дня его принятия. Судья Леконцев А.П.