Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием представителей истца Рыженковой Н.В. и адвоката Болотовой Н.В., ответчика Рыженковой Л.Н., представителя ответчика Кошелева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску ПО «Коопторг» о взыскании с Киселевич Александры Васильевны и Рыженковой Людмилы Николаевны возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по факту недостачи товароматериальных ценностей, а также о взыскании с Киселевич Александры Васильевны денежных средств в счет погашения долга за продукты питания,

у с т а н о в и л :

ПО «Коопторг» обратилось в суд с иском к Киселевич А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере ... рублей. Впоследствии сумма иска была увеличена до ... рублей. В исковом заявлении истец указал, что Киселевич А.В. работала в ПО «Коопторг» ... магазина «...» в составе бригады, в которую кроме ответчика входили заведующая магазином Рыженкова Л.Н., а также продавцы ФИО9 и ФИО14 С членами бригады был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате инвентаризации товароматериальных ценностей в магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача в размере ... рублей. Киселевич, на долю которой приходится ущерб в размере ... рубля, частично погасила ущерб на сумму ... рублей.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Троицко-Печорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПО «Коопторг» в пользу Киселевич взыскана денежная сумма ... рублей, удержанная из ее заработной платы в погашение недостачи. В связи с этим истец вновь увеличил исковые требования и просил взыскать с Киселевич в возмещение ущерба ... рубля. Кроме того, истец заявил дополнительное требование о взыскании с Киселевич ... рублей - долга за продукты питания, полученные ответчиком в магазине.

ПО «Коопторг» по тем же основаниям обратилось в суд с иском к Рыженковой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере ... рубля.

Определением суда дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца Рыженкова Н.В. и адвокат Болотова Н.В. иски поддержали, подтвердили доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в предыдущих судебных заседаниях.

В предыдущих и последнем судебных заседаниях представители истца пояснили, что с бригадой, работавшей в магазине №, был заключен договор о коллективной материальной ответственности, заведующей магазином № приказом была назначена Рыженкова Л.Н., письменные трудовые договоры с членами бригады не заключались, устройство ответчиков на работу было оформлено приказами работодателя. Инвентаризация проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при проведении предыдущей инвентаризации недостачи выявлено не было. Работникам магазина разрешалось брать продукты питания в счет заработной платы в разумных пределах, сумма долга за продукты отражалась в долговой тетради. Размер долга Киселевич за полученные в магазине продукты питания подтверждается записями в долговой тетради. В начале инвентаризации долговая тетрадь была представлена бухгалтеру, сумма недостачи определена за вычетом долгов, учтенных в долговой тетради. Представители истца подтвердили, что на склад магазина № поступал не только товар, подлежащий реализации в этом магазине, но и товар, числившийся за товароведом. Приходные накладные на товар, числившийся за товароведом, не оформлялись. Представители истца утверждают, что такой товар хранился отдельно, а товаровед не имела самостоятельного доступа на склад, поскольку ключи от склада находились только у завмага Рыженковой Л.Н. Кроме магазина № ПО «Коопторг» имеет пять магазинов в различных населенных пунктах района и торговый ларек. В магазине № использовался контрольно-кассовый аппарат, вырученные денежные средства хранились в сейфе, в ночное время магазин № охранял сторож; заявлений о хищении от работников магазина не поступало. По мнению представителя истца Рыженковой Н.В., недостача могла образоваться в результате изъятия денежных средств из кассы магазина.

Ответчик Рыженкова Л.Н., представитель ответчиков Кошелев М.Ю. с иском не согласились.

Представитель истцов Кошелев М.Ю. в предыдущих с последнем судебных заседаниях пояснил, что с ответчиками письменные трудовые договоры не заключались, поэтому возложение на ответчиков каких-либо обязанностей, в том числе заключение с ними договора о полной материальной ответственности, является неправомерным. Обратил внимание суда на то, что с началом спорной инвентаризации магазин № продолжал работать, и в момент подсчета товароматериальных ценностей покупателям некоторое время продавали продукты. Инвентаризация денежных средств в кассе магазина не проводилась, документов об остатке денег в кассе материалы инвентаризации не содержат.

В письменных возражениях на иск ответчик Рыженкова Л.Н. указала, что истец не представил доказательств противоправного поведения работников, их вины в причинении ущерба и причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом. Работодатель не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам, поскольку в помещении магазина работодателем был устроен склад, в котором хранился не только товар, реализуемый в магазине, но и товар, подлежащий распределению в другие торговые точки. Распределение товара в другие торговые точки осуществлял товаровед ПО «Коопторг», который имел доступ на склад, а также члены бригады. По мнению ответчика, при инвентаризации товаров в магазине работодатель фактически произвел ревизию двух структурных подразделений - магазина и склада. В инвентаризационную комиссию входил товаровед, который является заинтересованным лицом. С одобрения и при участии работодателя в магазине еще до трудоустройства ответчика была введена практика, согласно которой работники ПО «Коопторг» в счет заработной платы имели право взять в магазине товар и сделать об этом запись в долговой тетради. Содержание записей в этой тетради не соответствует критериям финансовых документов. При проведении инвентаризации сведения из долговой тетради не отражены в инвентаризационной описи, т.е. не учитывались.

В предыдущих и последнем судебных заседаниях ответчик Рыженкова Л.Н. пояснила, что была принята на работу в ПО «Коопторг» ..., впоследствии работодатель заставил ее «принять» магазин №, т.е. перейти на должность .... Ответчик согласилась, поскольку в противном случае ей отказывались предоставить очередной отпуск. В момент перехода на новое место работы в магазине № уже работала Киселевич, которая неоднократно высказывала работодателю требование организовать для магазина отдельный склад; Рыженкова Л.Н. ее в этом поддерживала. Товар, поступающий в магазин №, регулярно передавали без накладных, товаровед оформляла накладные несвоевременно; в результате этого в складе мог одновременно находиться как оприходованный товар, так и товар, который не был принят по накладным и числился за товароведом. На коробках с товаром, переданным магазину №, делались соответствующие пометки; отгруженный на склад, но не переданный в магазин товар хранился в том же помещении. Случалось, что товаровед, загружая со склада товар в машину, брала продукты, переданные в магазин №. Ответчица лично пресекала такие действия, когда их замечала, но допускает, что изъятие товара происходило и в ее отсутствие, поскольку она не могла постоянно контролировать товароведа. В приходные накладные, а также в товарные отчеты по магазину №, составленные Рыженковой Л.Н., бухгалтерия вносила исправления, которые с ней не согласовывались. В магазине имелась долговая тетрадь, в которой велся суммовой учет долга за взятые работниками ПО «Коопторг» в магазине продукты питания. Долг работников магазина периодически списывался на сумму заработной платы, остальные работники организации вносили деньги в кассу. При проведении инвентаризации общая сумма долга была принята в остаток товароматериальных ценностей. До начала инвентаризации месячный товарный отчет в бухгалтерию сдан не был, поскольку еще не был готов. После начала инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ магазин продолжал работать, продукты отпускались покупателям и во время пересчета товара. Результат инвентаризации в день ее проведения членам бригады не объявили. Размер остатка товароматериальных ценностей, который числился по данным бухучета, в акт инвентаризации был внесен позже и подвергался изменению, эти изменения подписями членов бригады не удостоверены. С результатами инвентаризации продавцов ознакомили на следующий день. От дачи объяснений все продавцы отказались.

Ответчик Киселевич А.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях Киселевич иск не признала и пояснила, что после проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ члены бригады настаивали на повторной ревизии, поскольку недостача была чрезмерно большой, однако работодатель их просьбу проигнорировал. В магазине № отсутствовал отдельный склад, весть товар ПО «Коопторг» складировался в подсобке магазина № вместе с товаром, переданным для реализации в данном магазине. Доступ в подсобное помещение имели не только члены бригады, но и товаровед ПО «Коопторг» ФИО10 Зачастую без участия членов бригады из подсобного помещения товаровед ФИО10 отгружала товар для доставки в другие магазины. Поскольку данный товар числился за товароведом, расходные накладные по магазину № при его отгрузке не составлялись. Отдельного склада у магазина № не было, неоднократные просьбы продавцов обеспечить отдельное хранение вверенных им материальных ценностей работодатель игнорировал. Киселевич со слов других членов бригады (ФИО9 и Рыженковой Л.Н.) знает, что были случаи, когда товаровед ФИО10 ошибочно отгружала со склада в другие торговые точки товар, который был оприходован в магазин №. Так, из загружаемой автомашины по настоянию продавцов возвращали на склад магазина № сигареты, туалетную бумагу, сгущенное молоко. В магазине № имелась долговая тетрадь; с разрешения руководства работники ПО «Коопторг», в том числе работники магазина №, брали в магазине продукты питания без оплаты, долг вносился в тетрадь; сведения о сумме долга получатель товара вносил самостоятельно. Заработную плату работникам магазина № в денежной форме не выплачивали, работники расписывались в ведомости на выдачу зарплаты, а долг в долговой тетради уменьшался на сумму якобы полученного заработка. Когда комиссия явилась в магазин № для проведения ревизии, у бухгалтера, входившего в состав комиссии, отсутствовали сведения об остатке товара по данным бухучета. В ходе инвентаризации главный бухгалтер ФИО12 неоднократно сообщала различные сведения об остатке товара по данным бухучета.

Третьи лица ФИО9 и ФИО8 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО9 высказала свое несогласие с результатами ревизии, от подробных объяснений по существу иска отказалась.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска следует полностью отказать.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом.

Статья 243 Трудового кодекса РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Статья 244 Трудового кодекса РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 245 Трудового кодекса РФ допускается возможность установления бригадной материальной ответственности в случае совместного выполнения работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Как следует из материалов дела, Рыженкова Л.Н. работает в ПО «Коопторг» с ДД.ММ.ГГГГ ...; ДД.ММ.ГГГГ переведена ... в магазин № с возложением обязанностей ... на основании приказа руководителя ПО «Коопторг» от ДД.ММ.ГГГГ №. Киселевич А.В. принята на работу ... в магазин № с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ПО «Коопторг» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ с бригадой продавцов в составе Рыженковой Л.Н., ФИО8, ФИО9 и Киселевич А.В. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В момент заключения данного договора все члены бригады состояли с истцом в трудовых отношениях, работали продавцами магазина №, а Рыженкова Л.Н. - заведующей магазином №. Все члены бригады являлись совершеннолетними, они совместно выполняли работу, связанную с хранением, продажей и отпуском переданных им товароматериальных ценностей в одном магазине, поэтому у работодателя в соответствии со ст. ст. 243, 244 и 245 Трудового кодекса РФ имелись основания для заключения с ними договора о полной коллективной материальной ответственности.

На основании распоряжения руководителя ПО «Коопторг» от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине №, где работали ответчики, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация. Председателем инвентаризационной комиссии назначен главный бухгалтер ФИО12, членами инвентаризационной комиссии утверждены бухгалтер ФИО11 и товаровед ФИО10 Согласно распоряжению, инвентаризации подлежали товароматериальные ценности и деньги, находящиеся в магазине №. В результате инвентаризации работодателем установлена недостача товароматериальных ценностей на сумму ... рубля ... копеек, что нашло отражение в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем ПО «Коопторг» принято решение недостачу погасить в полном размере.

Статьей 239 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО12 суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного ответчикам. Истцом не опровергнуты утверждения ответчиков о том, что на складе магазина № кроме оприходованного товара, переданного для реализации в данной торговой точке, хранился также товар, которым распоряжалось другое материально-ответственное лицо, не входившее в состав бригады - товаровед ФИО10 Представители истца фактически признали данный факт, пояснив, что на склад магазина действительно отгружался товар, который подлежал перераспределению в другие торговые точки; при этом к материальным ценностям, за которые отвечала бригада и товаровед ФИО10, имелся доступ через одну запираемую дверь. Свидетель ФИО12, главный бухгалтер ПО «Коопторг», в судебном заседании подтвердила, что в межинвентаризационный период в подсобном помещении магазина № складировался товар, предназначавшийся для других магазинов организации. Таким образом, на складе магазина хранилось имущество, вверенное не только ответчикам, но и товароведу ФИО10, которая имела доступ на склад и возможность распоряжаться находящимся в нем имуществом.

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. По мнению суда, в рассматриваемом случае истец данные требования закона не выполнил.

В подтверждение факта недостачи, размера причиненного ущерба и виновности ответчиков истец представил суду инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сличительные ведомости результатов инвентаризации, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение ревизионной комиссии (без даты) о проверке материалов инвентаризации.

Оценив материалы инвентаризации, суд полагает, что размер ущерба представленными документами достоверно не подтверждается.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии должен завизировать все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации» и указанием даты инвентаризации, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Из представленных истцом материалов ревизии следует, что данное требование соблюдено не было. Приходные и расходные документы за межинвентаризационный период соответствующим образом не завизированы. Из объяснений ответчиков и показаний свидетеля ФИО12 следует, что остаток имущества к началу инвентаризации определен не был. Так, ФИО12 пояснила, что к началу инвентаризации бухгалтером был произведен арифметический подсчет остатка по данным бухучета, по окончании инвентаризации был определен фактический остаток товара и размер недостачи. Лишь затем бухгалтерией была произведена сверка приходных и расходных документов, товарных отчетов, на основании которой были внесены изменения в товарные отчеты, а также изменена сумма недостачи.

Пунктом 2.9 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационные описи должны заполняться без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Вопреки данным правилам представленная суду инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ содержит многочисленные неоговоренные и не заверенные подписями исправления. На страницах описи не указаны число порядковых номеров материальных ценностей и итог их количества в натуральных показателях; отсутствуют эти данные и в целом по описи.

Также в нарушение требований п. 2.9 Методических указаний на последней странице инвентаризационной описи не сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Кроме того, в нарушение требований п. 3.39 Методических указаний при проведении инвентаризации в магазине № комиссией не была произведена инвентаризация кассы, отдельный акт инвентаризации кассы комиссией с участием материально ответственных лиц не составлялся, в представленной суду инвентаризационной описи наличие денежных средств в кассе не отражено.

При таких обстоятельствах суд не может признать инвентаризационную опись допустимым доказательством и принять ее в подтверждение факта и размера недостачи.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная бухгалтерская экспертиза. Из заключения эксперта, а также объяснений сторон следует, что при определении суммы недостачи учитывались сведения, содержащиеся в «долговой тетради», в которой отражена стоимость товара, полученного работниками ПО «Коопторг» без оплаты, т.е. в долг.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

По признанию представителя истца, сложившейся порядок ведения «долговой тетради» был принят в организации с одобрения руководителя до поступления ответчиков на работу в ПО «Коопторг».

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами - первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы принимаются к учету, если они соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации. При отсутствии соответствующей унифицированной формы документы должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой он составлен, содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, наименование лиц, ответственных за совершение операции, их подписи.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 1.4 и 1.5 «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5.

Вопреки указанным требованиям, отпуск товаров работникам ПО «Коопторг» производился без составления первичных учетных документов, а имеющиеся в «долговой тетради» сведения не отражают вид хозяйственных операций, время их совершения, измерители операции в натуральном выражении. Из объяснений сторон следует, что получение работниками магазина заработной платы в натуральной форме также не сопровождалось составлением надлежащих первичных учетных документов, отражающих фактический характер совершенной операции. По мнению суда, ведение учета в форме «долговой тетради», как это было принято в ПО «Коопторг», не обеспечивает его достоверность, что также ставит под сомнение результаты инвентаризации, на которые ссылается истец.

После проведения инвентаризации и выявления факта недостачи истец фактически не провел проверку для установления причин возникновения ущерба.

В представленном истцом акте проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что продавцы магазина не обеспечили сохранность вверенных им товароматериальных ценностей, которые носят предположительный характер. Каких-либо документов, подтверждающих данные выводы, истец суду не представил.

Истец ссылается на заключение ревизионной комиссии, якобы подтвердившее правильность результатов инвентаризации.

Из заключения ревизионной комиссии следует, что в ходе проверки был произведен арифметический пересчет, который полностью подтвердил размер недостачи, указанный истцом. Вместе с тем, судебной бухгалтерской экспертизой при арифметической проверке суммовых показателей, отраженных в первичных учетных документах и инвентаризационной описи, были установлены многочисленные несоответствия. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что арифметический пересчет ревизионной комиссией фактически не производился.

Кроме того, заключение не содержит описания проведенных ревизором контрольных действий, в нем не дана оценка правильности отражения хозяйственных и финансовых операций в бухгалтерском учете и отчетности, что должно являться обязательным предметом ревизии.

С учетом изложенного суд полагает, что представленное истцом заключение ревизионной комиссии является формальным, а поэтому не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец.

Таким образом, истец не доказал размер причиненного ему ущерба, не провел надлежащую проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Кроме того, истец не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного ответчикам, что исключает материальную ответственность последних.

Надлежащих доказательств наличия у Киселевич долга перед ПО «Коопторг» истец также не представил. Ссылку истца на «долговую тетрадь» суд не принимает по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Полностью отказать в удовлетворении иска ПО «Коопторг» о взыскании с Киселевич Александры Васильевны и Рыженковой Людмилы Николаевны возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по факту недостачи товароматериальных ценностей, а также о взыскании с Киселевич Александры Васильевны денежных средств в счет погашения долга за продукты питания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Принято в окончательной форме 22.02.2011.

Судья Д.Б.Диатроптов