Дело № 2-100/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.,

при секретаре Калининой О.П.

с участием истца Бажуковой Н.А., представителя ответчика Попова В.Г., помощника прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Чистюхиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Бажуковой Натальи Алексеевны к ООО «Коммунальник» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бажукова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальник» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства от требования о восстановлении на работе отказалась, производство по делу в данной части прекращено определением суда. Бажукова Н.А. уточнила исковые требования и просила признать незаконным ее увольнение с должности мастера, изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, остальные заявленные требования подтвердила.

В исковом заявлении Бажукова указала, что ДД.ММ.ГГГГ подала на имя руководителя ООО «Коммунальник» заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ .... в ремонтно-строительный участок ООО «Коммунальник». Из разговора с руководителем организации Бажукова поняла, что ее примут на постоянную работу, поэтому она уволилась с прежней работы. Из резолюции руководителя на заявлении Бажуковой она поняла, что ее берут на постоянную работу; приказ о приеме на работу не содержал данных о том, что с ней заключается срочный трудовой оговор. Внесенная в трудовую книжку истца запись о приеме на работу также не сдержала условие о временном характере работы. Однако из трудового договора, предложенного Бажуковой для подписания, следовало, что ее принимают на работу .... на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос истца о причинах такой формулировки руководитель организации ответил, что это стандартный договор. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было вручено письменное уведомление о том, что в связи с изменениями в структурных подразделениях и должностных инструкциях заключенный с истцом срочный трудовой договор будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. В последний день срока, указанного в трудовом договоре, истец уволен не был, а ДД.ММ.ГГГГ истец вышел в отпуск по болезни. ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности истца был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя истец был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем руководителем был издан приказ. С увольнением истец не согласен по двум основаниям. Во первых, после истечения срока трудового договора трудовые отношения с ним были продолжены, и ни одна из сторон договора не требовала его расторжения. Во-вторых, истец считает, что с ним был заключен бессрочный трудовой договор. Истец указывает, что незаконным увольнением были нарушены его трудовые права, причинен моральный вред, поскольку в связи с трудоустройством у ответчика истец уволился с прежнего места работы, потерял «специальный» стаж. В условиях безработицы истцу в предпенсионном возрасте тяжело найти работу, истец испытал нравственные страдания, заболел.

В судебном заседании истец поддержал иск, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На вопросы суда дополнительно пояснил, что до момента увольнения находился в отпуске по болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после увольнения был нетрудоспособен по болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период работы в ООО «Коммунальник» отпуск не предоставлялся, по увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, произведен полный расчет; премия в период работы не выплачивалась. Истец работал по графику пятидневной рабочей недели. При приеме на работу истца с должностной инструкцией не знакомили, характер работы и должностные обязанности объяснили устно: выполнять функции диспетчера гаража, составлять отчеты по расходу ГСМ и выполнению норм труда водителей, разносить плательщикам счета на оплату коммунальных услуг, принимать от населения платежи за оказанные жилищно-коммунальные услуги, вести табели учета рабочего времени на работников ремонтно-строительного участка.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, считает, что увольнение истца произведено с соблюдением норм трудового законодательства. В отзыве указал, что истец на основании ст. 58 Трудового кодекса РФ был принят на работу в ООО «Коммунальник» .... ремонтного участка ... на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срочный трудовой договор заключен ввиду того, что в штатном расписании свободная должность мастера отсутствовала, и работодатель не знал ни характера предстоящей работы истца, ни условий для ее выполнения. В ДД.ММ.ГГГГ истцу устно было объявлено, что содержать мастера ремонтного участка ... предприятие не намерено. Истцу было предложено с ДД.ММ.ГГГГ перейти на работу на 0,5 ставки ..... Поскольку истец никакого ответа на данное предложение не дал, ДД.ММ.ГГГГ он был письменно извещен о расторжении срочного трудового договора. Истец ДД.ММ.ГГГГ за документами об увольнении и расчетом не явился, был уволен ДД.ММ.ГГГГ, когда вышел на работу.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве. Также пояснил, что накануне заключения с истцом трудового договора руководитель ООО «Коммунальник» издал приказ о введении в штатное расписание ремонтно-строительного участка ... должности ...., на которую впоследствии был назначен истец. Данное решение было принято руководителем с превышением полномочий, поскольку по уставу организации утверждение штатного расписания и определение организационной структуры организации отнесено к исключительной компетенции общего собрания учредителей ООО «Коммунальник». Решением общего собрания учредителей ООО «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ приказ руководителя о введении в штатное расписание должности мастера был отменен. Представитель ответчика считает, что истец был принят на работу сверх штатного расписания, поэтому с ним мог быть заключен только срочный трудовой договор. Представитель ответчика считает, что истец был принят на сезонную работу, поскольку .... ремонтно-строительного участка должен руководить ремонтными работами, которые проводятся в основном в летний период. Вместе с тем, представитель ответчика признал, что другие работники ООО «Коммунальник», занимающие аналогичные должности ...., работают на основании бессрочных трудовых договоров, в том числе и в зимнее время, когда заняты подготовкой к ремонтным работам. Представитель ответчика подтвердил, что вид определенной временной работы, объем и срок ее выполнения трудовым договором, заключенным с истцом, не предусматривались. Представитель ответчика признал, что с должностными обязанностями .... истец ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец был письменно предупрежден о предстоящем расторжении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. В предупреждении имелась ссылка на предстоящие изменения в структуре организации и должностных инструкциях. По существу эти изменения заключались в самом факте увольнения истца, что влекло фактическую ликвидацию должности .... ремонтно-строительного участка .... ДД.ММ.ГГГГ истец не был уволен, поскольку работает в другом населенном пункте, был предпраздничный день, увольнение оформить не успели бы.

В судебном заседании истец отрицал, что работодатель накануне увольнения предлагал ему другую работу; представитель ответчика подтвердил, что доказательств данного факта не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Основания заключения срочного трудового договора предусмотрены статьей 59 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Поэтому в силу требований статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для заключения с работником срочного трудового договора возлагается на работодателя.

Ответчиком каких-либо доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора не представлено, в судебном заседании оснований для его заключения также не установлено.

Из материалов дела видно, что в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Коммунальник» и Бажуковой Н.А., отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. По договору Бажукова Н.А. принята .... в РУ ... на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в приказе руководителя ООО «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Бажуковой на работу не указано, что данный работник принимается на определенный срок. Отсутствуют такие сведения и в трудовой книжке истца.

Содержание должностной инструкции .... л.д. 65) опровергает утверждение ответчика о том, что работа истца являлась сезонной. Доводы ответчика о том, что основанием для заключения срочного трудового договора послужило отсутствие в штатном расписании свободной должности ...., суд не принимает, поскольку такого основания для заключения срочного трудового договора законом не предусмотрено.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что истец не принимался для выполнения конкретной временной работы.

С учетом изложенного суд признает, что трудовой договор между ООО «Коммунальник» и Бажуковой Н.А. был заключен на неопределенный срок. Поэтому увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора), является незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Следовательно, требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению. При этом дата увольнения истца должна быть изменена на дату вынесения судебного решения.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, когда за истцом сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным ответчиком сведениям о расчете сумм, выплаченных истцу за 12 месяцев до увольнения, истец работал .... дней и ему за указанный период выплачена заработная плата в сумме .... рублей .... копейки (за исключением оплаты больничных за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Таким образом средний дневной заработок истца составляет: .....

После увольнения истец был нетрудоспособен по болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за данный период ответчик выплатил ему пособие по временной нетрудоспособности. Следовательно, с учетом работы истца по графику пятидневной рабочей недели ему должно быть оплачено .... дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) согласно расчету: .....

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец требует взыскать компенсацию в размере .... рублей. Каких-либо доказательств степени причиненных ему нравственных страданий истец не представил. Утверждение истца о том, что действия ответчика повлекли ухудшение его здоровья, ничем не подтверждены.

С учетом указанных положений Закона и обстоятельств дела суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере .... рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере .... рублей: по .... рублей в отношении двух требований неимущественного характера и .... рублей - в отношении требования о взыскании среднего заработка.

Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) директора ООО «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора и увольнении ДД.ММ.ГГГГ Бажуковой Натальи Алексеевны с должности ... по основанию, предусмотренному п. 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Бажуковой Натальи Алексеевны и считать её уволенной из ООО «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Коммунальник» в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в силу изменить в трудовой книжке Бажуковой Натальи Алексеевны запись об увольнении, указав в трудовой книжке дату и формулировку основания увольнения в соответствии с настоящим решением.

Взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу Бажуковой Натальи Алексеевны:

средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рубль .... копеек,

компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

Взыскать с ООО «Коммунальник» государственную пошлину в сумме .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Принято в окончательной форме 05.03.2011.

Судья Д.Б.Диатроптов