Дело № 2-62/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б. при секретаре Поповой С.Б. с участием истца Худяевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2011 в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Худяевой Ирины Константиновны к Худяеву Сергею Валерьевичу о снятии с регистрационного учета по месту жительства, установил: Худяева И.К. обратилась в суд с иском к Худяеву С.В. о снятии его с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>. В исковом заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником индивидуального жилого дома, в котором с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик. Ответчик не проживает по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем строительстве дома истца после выселения ответчик не участвовал, коммунальные услуги не оплачивает. С ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. В судебном заседании истица поддержала иск, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ранее состояла с ответчиком в браке, в период брака осуществляла строительство индивидуального жилого дома по адресу <адрес>; ответчик участвовал в строительстве дома наряду с другими близкими родственниками истца. ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала право собственности на дом, ответчик мер к регистрации права собственности со своей стороны не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в доме в качестве члена семьи собственника жилого помещения. В период брака ответчик злоупотреблял спиртными напитками, что послужило причиной для распада семьи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ушел из дома, забрал свои личные вещи, и с этого времени проживает по другому адресу. С ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Раздел имущества бывших супругов не произведен. Истец полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, фактически в доме истца не проживает. Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно материалам дела, истица и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлен в аренду земельный участок по адресу <адрес>, участок № для строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района истице выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке. Постановлением руководителя администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ законченному строительством индивидуальному жилому дома застройщика Худяевой И.К. присвоен почтовый адрес: пгт. Троицко-Печорск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности истицы на указанный индивидуальный жилой дом. По сообщению Ухтинского отдела Управления Росреестра по Республике Коми в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ответчика на объекты недвижимого имущества. Истица зарегистрирована в жилом доме по адресу пгт. Троицко-Печорск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик - с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между истицей и ответчиком прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения. Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили, что ответчик в доме истца с февраля 2010 года фактически не проживает. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил пояснения истицы о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ в ее доме не проживает, убыл на другое место жительства добровольно. Вместе с тем, ответчик не согласился с требованиями истицы, поскольку строительство дома осуществлялось в период брака на совместные средства супругов, а также за счет субсидии, предоставленной их семье для строительства дома. Ответчик считает дом общим совместным имуществом истца и ответчика, высказал намерение обратиться в суд со встречным иском о разделе имущества, в том числе дома. До момента рассмотрения настоящего дела ответчик встречный иск не подал. Доводы ответчика о том, что он является собственником дома, суд не принимает. Частью 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с частью 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Из объяснений сторон и материалов дела следует, что раздел имущества бывших супругов не произведен, дом принадлежит истцу на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном Законом порядке. Ответчик не представил доказательств того, что обладает зарегистрированным правом собственности на дом. Следовательно, в момент разрешения спора он не обладает правом собственности на жилой дом. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчик перестал быть членом семьи истца, являющегося собственником жилого дома. Доказательств того, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым домом, суду не представлено. Вследствие этого ответчик утратил право пользования жилым домом. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства как утративший право пользования жилым помещением. аздел Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить. Признать Худяева Сергея Валерьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Республика Коми, <адрес> Обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми в Троицко-Печорском районе снять Худяева Сергея Валерьевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Принято в окончательной форме 18.03.2011. Судья Д.Б.Диатроптов