Дело № 2-49/11

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2011 года       

Троицко-Печорский районный суд РК в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.

с участием истца Пешениной М.В.,

представителя ответчика ГОУ НПО ПУ № 37 - директора Бажиной Н.А.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешениной Марины Владимировны к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № 37 пгт. Троицко-Печорска о взыскании заработной платы за уборку снега, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Пешенина М.В. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № 37 пгт. Троицко-Печорска (далее ответчик, ПУ № 37) о взыскании заработной платы за уборку снега за январь в размере 20 %, февраль в размере 20%, за март ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%, материальной помощи, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании решали вопрос об уборке снега. Она со своей напарницей ФИО3 согласились чистить снег за 50 %, так как уборка территорий не входила в круг их обязанностей. За ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ им заплатили 50 %. С января ДД.ММ.ГГГГ оплату снизили до 30%. С ДД.ММ.ГГГГ директор училища отказалась от ее услуг по очистке снега.

Решением Троицко-Печорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пешениной М.В. к ПУ № 37 отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ названное решение в части отказа Пешениной М.В. о взыскании заработной платы за уборку территории от снега за март ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, отменено с направлением дела на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении дела истец исковые требования о взыскании заработной платы за уборку территорий от снега за март ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, поддержала также свои пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях. Дополнительно показала, что в марте ДД.ММ.ГГГГ напарница ФИО3 находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместо нее работала ФИО4, которая снег не чистила. Она чистила снег одна и ей помогал ФИО1, ее гражданский муж. Когда начались трения с директором, ей было сказано, что ничего платит не будут. Контролировала работу сторожей завхоз ФИО2, приходя утром на работу. Производила ли ФИО2 фиксацию выполненных работ по уборке снега она не знает. Была договоренность, что каждый сторож в свою смену чистит снег. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее было 8 смен. Очисткой снега она занималась каждую смену. Начинала чистить около 4 час. утра, в пятом часу утра приходил ФИО1 Чистил ли кто-нибудь снег после 8 час. утра, когда заканчивалась смена сторожей она не знает. При заступлении на смену было видно, что ФИО4 чистила небольшую территорию у крыльца. ДД.ММ.ГГГГ на очистку снега приезжал трактор, она вызывала ГАИ, так как знает, что у тракториста нет прав.

Представитель ответчика - директор Бажина Н.А., исковые требования не признала, свои пояснения, данные в ходе предыдущих судебных заседаний поддержала в полном объеме, суду показала, что в январе и феврале истец снег чистила, поэтому комиссия назначала выплаты. В конце февраля и Пешенина М.В. и ФИО3 сказали, что за 30 % снег чистить не будут, поэтому снег в марте чистил рабочий ФИО5, она это помнит, так как просила его чистить еще и крышу. Завхоз ФИО2 говорила, что снег чистит рабочий. На комиссиях завхоз докладывала о каждом рабочем, о его качестве и количестве выполненной работы. Контролировала работу сторожей и рабочих завхоз ФИО2. Обеспечить явку свидетеля ФИО5 она не может, поскольку данный свидетель работает за пределами территории района вахтовым способом.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с данной нормой суд повторно не дает оценку обстоятельствам дела, связанным с наличием трудовых отношений истца и ответчика, с распределением выплат компенсационного характера на основании локальных нормативно-правовых актов ответчика, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде, в этой части решение оставлено без изменения.

Для определения непосредственного участия истца в уборке снега за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были допрошены свидетели.

В частности свидетель ФИО2 суду показала, что на март ДД.ММ.ГГГГ она работала завхозом в ПУ № 37. Пешенина М.В. находилась в ее подчинении, она вела табель рабочего времени у Пешениной М.В. По начислению надбавок собиралась комиссия, которая решала эти вопросы. Председателем комиссии была ФИО6, которая сказала, что за снег платить не будут. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала Пешенина М.В. и ФИО4, но ФИО4 снег не чистила. По утрам, приходя на работу, было видно, что снег чищен. Она не вела график по уборке снега. По Положению о премировании за снег была доплата до 50 %. За этот период было около 8-ми смен. Истцу помогал снег чистить ФИО1. Рабочий ФИО5 снег не чистил, занимался другими работами. Снег необходимо было чистить у крыльца и территорию (тропинки, запасные выходы, ворота). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она говорила неправду, не подумав о последствиях.

В судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля, данные ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. В частности, свидетель ФИО2 показывала, что не знает, чистила ли истец снег в марте, она этого не видела. Знает, что чистил снег в этот период рабочий и чистили по ее мнению снег также трактором. Чистила ли истец снег в марте вместо сторожа ФИО3 она не знает.

Свидетель ФИО3 суду показала, что показания, данные на предыдущих судебных заседаниях поддерживает. В марте ДД.ММ.ГГГГ она работала, но снег не чистила. В марте снег чистила Пешенина М.В., кроме сторожей снег никто не чистил. Приходила на работу, видела, что все почищено, сама лично не видела, чтобы Пешенина М.В. чистила. Она с истцом чистила пожарные выходы, ворота, тропинки. Табель вела завхоз ФИО2. В марте снега было много, Пешенина М.В. говорила, что приглашает на помощь ФИО1 Снег чистить перестали, поскольку им заплатили немного, не 50 %. Она брала отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. На работу вышла ДД.ММ.ГГГГ. В этот период ее кто-то замещал. Очищал ли снег рабочий ФИО5 она пояснить не может.

Свидетель ФИО1 показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, суду показал, что является гражданским супругом истицы. Он помогал чистить снег Пешениной М.В., график работы у нее был через сутки. Он приходил чистить снег 5-6 раз. Чистили вместе с ней по утрам около 5 час. и примерно до 07 час. утра. В марте снега было порядочно. Сторожа из других смен снег не чистили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания истец Пешенина М.В. не представила относимых, допустимых и достаточных доказательств очистки снега в марте ДД.ММ.ГГГГ. Показания названных свидетелей являются противоречивыми и не являются бесспорным доказательством участия истицы в уборке снега за рассматриваемый период.

Анализируя показания свидетеля ФИО2, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании, причины, побудившие ее изменить свои показания, суд при вынесении решения основывается на показаниях свидетеля, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо убедительных доводов, послуживших основанием для изменения показаний, свидетель суду не представил. Перед допросом ДД.ММ.ГГГГ свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Поэтому изменение показаний в настоящем судебном заседании в части того, что в марте снег чистила именно Пешенина М.В. ничем свидетелем не аргументированы и изменение данных показаний суд расценивает как способ оказания помощи истцу, направленной на удовлетворение исковых требований истца.

Таким образом, никто из допрошенных свидетелей не представил суду бесспорных доказательств очистки снега истцом в марте ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как истица, так и свидетели ФИО1, ФИО3 суду указывали на большое количество осадков в виде снега в спорный период, в результате чего ФИО1 вынужден был приходить по утрам и совместно с истицей заниматься уборкой снега. Вместе с тем, по сведениям Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Троицко-Печорского района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпало незначительно количество осадков, в частности с 0,2 мм до 5,5 мм. Общая высота снежного покрова за этот период варьировалась с отметки 83 см. до 87 см. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпало снежных осадков в количестве 4-х см, что не подтверждает позицию названных выше лиц о наличии значительных снежных осадках за рассматриваемый период.

Исходя из недоказанности фактов работы истца в марте ДД.ММ.ГГГГ по уборке территорий от снега являются обоснованными и действия ответчика по невыплате истцу надбавки по очистке за март ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом добытых доказательств, суд находит необходимым отказать Пешениной Марине Владимировне в удовлетворении ее исковых требований к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № 37 пгт. Троицко-Печорска о взыскании заработной платы за уборку снега.

В силу ст. 237 ТК РФ основанием для возмещения работнику морального вреда являются неправомерные действия работодателя либо его бездействие.

Как следует из обстоятельств дела, судом не установлено фактов нарушения ответчиком, как работодателем истицы нарушения ее трудовых прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Пешениной Марины Владимировны к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № 37 пгт. Троицко-Печорска о компенсации морального вреда, суд находит необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Пешениной Марины Владимировны к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № 37 пгт. Троицко-Печорска о взыскании заработной платы за уборку снега в марте 2010 года, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня его принятия в мотивированной форме.

Мотивированное решение принято 05 марта 2011 года.

Судья                                Леконцев А.П.