Дело № 2-129/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2011 года Троицко-Печорский районный суд РК в составе Председательствующего судьи Леконцева А.П. с участием истца Тропниковой Г.Г., ее представителей Тимошевского Н.И., Башановой Л.Н., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, представителя ответчика - Ковалевой Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Рожковой В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропниковой Галины Григорьевны к Тропникову Николаю Александровичу о выплате денежной компенсации вместо выдела 1/2 доли в натуре УСТАНОВИЛ Тропникова Г.Г. обратилась в суд с иском к Тропникову Н.А. о взыскании с нее в пользу Тропникова Н.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации вместо выдела его 1/2 доли в натуре. В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мужу - ФИО1 решением главы Администрации пос. Троицко-Печорск был предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок, площадью 0,15 га для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>. Впоследствии к данному участку было выделено дополнительно 200 кв.м. земли. С момента предоставления земельного участка они с мужем начали его осваивать. Осушили болото, завезли плодородный слой земли, поставили хозяйственные постройки, сруб садового домика, построили баню. В ДД.ММ.ГГГГ заключила брак. После смерти мужа она наследует 1/2 долю земельного участка, вторую 1/2 долю наследует ответчик Тропников Н.А. Согласно кадастрового плана стоимость участка составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что она является пенсионером и пенсия несоразмерна с коммунальными платежами, земельный участок является для нее жизненно важным подспорьем к существованию. На участке она выращивает овощи, выращивает свиней, кур, кроликов. Она существует за счет подсобного хозяйства и огорода. Раздел участка лишит ее возможности заниматься подсобным хозяйством в полном объеме. Ответчик имеет рядом точно такой же участок. Возраст и болезнь Тропникова Н.А. не позволяют ему полноценно трудиться на своем участке. Кроме, этого, ответчик агрессивно настроен по отношению к ней. Постоянные угрозы, даже угрозы убийством. В связи с такой ситуацией совместное проживание и ведение хозяйства на одном участке невозможно. В соответствии со ст. 252 п. 4 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. На ее предложение к ответчику о решении вопроса в досудебном порядке он отказывается в грубой форме и с угрозами все сжечь. Со слов ответчика, его доля это дело принципа. В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду дополнительно показала, что участок выделен ее мужу, муж в настоящее время умер и между ей и ответчиком происходит раздел участка. Пользоваться совместным участком невозможно, ответчик выгоняет ее с участка. Она хочет пользоваться земельным участком спокойно. Ответчику <данные изъяты> лет, он инвалид. Он не сможет разрабатывать земельный участок. Эта половина участка ему ничего не даст. Считает, что доля ответчика незначительна, у него есть точно такой же участок. Представитель истца Башанова Л.Н., действующая на основании доверенности, требования своего доверителя поддержала в полном объеме, суду показала, что земельный участок был выделен для ведения личного подсобного хозяйства. У ответчика рядом точно такой же земельный участок №, на нем подсобное хозяйство не ведется. Ответчик не может его обрабатывать в силу возраста. Спорный участок разделить в натуре невозможно, поскольку часть участка находится под сельхозпосадками, а часть под постройками. Переносить постройки истец не в состоянии в силу возраста. Представитель истца Тимошевский Н.И., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, суду показал, что ответчик унаследовал 1/2 долю земельного участка, он не унаследовал постройки, находящиеся на земельном участке. Ответчик ему сам пояснял, что ему ничего уже не нужно. Истец всю жизнь работала, заработала пенсию, ее супруг ФИО1 практически не работал. Делить участок нельзя. У истца имеется преимущественное право. Ответчик на рассмотрение дела не явился, его интересы в судебном заседании представляла представитель Ковалева Л.Н., действующая на основании доверенности, которая исковые требования не признала в полном объеме, суду показала, что на спорном участке истец не появлялась до 1999 года. Ответчик живет у нее в квартире, летом перейдет жить на спорный участок. Земельный участок нужен ей. С 1991 года всей семьей строили все постройки на этом участке, разрабатывали земельный участок. Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела стороны по делу являются наследниками имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, каждый в размере 1/2 доли. Наследство ФИО1 состоит из права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером №, находящимся по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, участок № на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации МР «Троицко-Печорский», предоставленным для строительства индивидуального жилого дома. Право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком принадлежит наследодателю на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей, выданного Администрацией Троицко-Печорского поссовета ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы Администрации Троицко-Печорского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка (дополнительно) ФИО1». Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону, выданного на имя Тропниковой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № и аналогичным свидетельством, выданным на имя Тропникова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №. В последующем и Тропникова Г.Г. и Тропников Н.А. зарегистрировали право собственности на спорный земельный участок в размере 1/2 доли в праве у каждого, о чем представили суду свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. В соответствии с п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Как следует из обстоятельств дела, спорный земельный участок принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ) При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Следовательно применение абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, не может быть реально (в натуре) выделена; сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявившего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года № 242-О-О. Из обстоятельств дела следует, что требование истца о выплате ответчику денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре повлечет фактическое лишение ответчика его доли в имуществе (земельном участке), что является недопустимым. Кроме этого, сама возможность выплаты компенсации, в силу ст. 252 ГК РФ возможна лишь выделяющемуся собственнику, т.е собственнику, который заявил требование о выделе своей доли из общего имущества, тогда как ответчик Тропников Н.А. такого требования не заявлял, исковые требования не признал, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении. При исследованных обстоятельствах, с учетом правовых оснований обращения с иском, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований Тропниковой Галины Григорьевны к Тропникову Николаю Александровичу о выплате денежной компенсации вместо выдела 1/2 доли в натуре, отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Тропниковой Галины Григорьевны к Тропникову Николаю Александровичу о выплате денежной компенсации вместо выдела 1/2 доли в натуре, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течении 10 дней со дня его принятия в мотивированной форме. Мотивированное решение принято судом 01 апреля 2011 года. Судья Леконцев А.П.