Дело № 2-48/11 Р Е Ш Е Н И Е 18 марта 2011 года Троицко-Печорский районный суд РК в составе Председательствующего судьи Леконцева А.П. с участием помощника прокурора Троицко-Печорского района Чистюхиной С.В., истца Копаневой А.В., представителя ответчика ОАО «Коми тепловая компания» Одинцова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Рожковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копаневой Августы Владимировны к ОАО «Коми тепловая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ Копанева А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Троицко-Печорская тепловая компания» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у была уволена по истечении трудового договора на основании ст. 77 п. 2 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку находилась на 3-м месяце беременности, о чем она сообщила мастеру ФИО3 Увольнением ей причинен моральный вред. Определением от 28.01.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ОАО «Коми тепловая компания». В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, суду показала, что работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволена по истечении срока трудового договора. На работу принималась на отопительный сезон. С увольнением не согласна, поскольку на момент увольнения была беременна. Подходила к мастеру ФИО3, которая сказала, что меня (истца) уволят если будет представлена такая справка. Поэтому справку о беременности она не сдавала. Заявления о продлении срока трудового договора она не оформляла. Приказ об увольнении и трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ. Встала на учет в ЦЗН. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в прокуратуру, пришел ответ, что мое заявление направлено в инспекцию труда. С инспекции пришел ответ, что ей был пропущен срок давности. Об увольнении знала и ДД.ММ.ГГГГ уже на работу не выходила. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официально относительно увольнения никуда не обращалась. Представитель ответчика Одинцов А.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду показал, что ст. 79 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, заключенный на период сезонных работ прекращается по окончании такого периода. По положению ст. 261 ТК РФ трудовой договор продлевается с беременной женщиной по ее заявлению. Истец подходила к нему в ДД.ММ.ГГГГ, он помог ей составить заявление на имя руководителя. О последствиях заявления не знает. Срок обращения в суд по спору, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истек, поэтому по данному делу просит применить срок исковой давности. Каких-либо доказательств пропуска срока по уважительным причинам истец не представила. Кроме этого, в адрес суда поступило возражение на исковое заявление от представителя ответчика ОАО «Коми тепловая компания», где он просит отказать в удовлетворении ее исковых требований и указывает, что исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. Заявления о восстановлении такого срока, а также доказательств уважительности его пропуска не представлено. В силу ст. 152 ГПК РФ суд вправе вынести решение об отказе в иске именно по факту пропуска срока исковой давности без исследования материалов дела. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец принята на работу в ОАО «Троицко-Печорская тепловая компания» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на определенный срок на время отопительного сезона 2008-2009 года. Приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-У истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 77 п. 2 ТК РФ, т.е по истечении срока трудового договора. В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течении определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона). Согласно распоряжению Главы МР «Троицко-Печорский» от 19.05.2009 года № 68 отопительный период 2008-2009 года завершен на всей территории муниципального района «Троицко-Печорский 26 мая 2009 года. Таким образом, относительно периода увольнения, связанного с непосредственным окончанием отопительного сезона увольнение истца является обоснованным. Ст. 261 ТК РФ устанавливает гарантии беременным женщинам, согласно общему положению данной нормы расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины, работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности продлить срок действия трудового договора. Как установлено при рассмотрении дела, истец не обращалась к работодателю с письменным заявлением о продлении срока действия трудового договора и не представляла медицинскую справку в подтверждении ее состояния беременности. При таких обстоятельствах у ответчика, как работодателя, отсутствовала обязанность по продлению срока действия трудового договора. В части 1 ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности по общему правилу такой срок составляет 3 месяца, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом. Как следует из приказа об увольнении, данный приказ вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец в течении месяца должна была обратиться в суд. Однако, истец обратилась с настоящим исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е за пределами такого срока. Каких-либо уважительных причин пропуска месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ истец суду не представила. Следовательно, пропуск истцом срока на обращение в суд в отсутствие ходатайства о его восстановлении и непредоставлении уважительных причин такого пропуска, является безусловным основанием для отказа в удовлетворение его исковых требований. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Копаневой Августы Владимировны к ОАО «Коми тепловая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд отказывает в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований иску Копаневой Августы Владимировны к ОАО «Коми тепловая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня его принятия в мотивированной форме. В мотивированной форме решение принято 23 марта 2011 года. Судья Леконцев А.П.