Дело № 2-149/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года Троицко-Печорский районный суд РК в составе Председательствующего судьи Леконцева А.П. с участием истца Джуга П.П., представителя ответчика ОСП по Троицко-Печорскому району - судебного пристава-исполнителя Серебряковой Т.П., при секретаре Рожковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Джуга Павла Петровича к Отделу судебных приставов Троицко-Печорского района, Найденову Владимиру Николаевичу, Сергеевой Ольге Валерьевне об освобождении имущества от ареста УСТАНОВИЛ Джуга П.П. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов Троицко-Печорского района, Найденову В.Н., Сергеевой О.В. об освобождении имущества от ареста, указав, что 04 марта 2011 года отделом судебных приставов был наложен арест на имущество в виде мебельной стенки «Самба 4 бук» и «Самба шкаф». С 2007 года стенка находится в квартире его дочери ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> Имущество было описано по задолженности Найденова Владимира Николаевича, находящегося в браке с его дочерью. Указанная мебельная стенка приобретена им 07 декабря 2007 года для сына ФИО4, но в связи с отсутствием отдельного жилья у сына, стенка была передана на временное пользование дочери. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду показал, что стенку покупал для сына ФИО4, так как он хотел жениться и проживать отдельно. После покупки стенку поставили в квартиру дочери, поскольку сын так и не женился, отдельного жилого помещения у сына нет, а в его квартиру ставить мебель некуда. После наложения ареста на стенку он заходил к судебным приставам, представлял им чек, однако ему пояснили на необходимость обращения в суд. Представитель ответчика ОСП по Троицко-Печорскому району - судебный пристав-исполнитель Серебрякова Т.П., с исковыми требованиями не согласна, суду показала, что судебным приставом-исполнителем 04 марта 2011 года был наложен арест на имущество должника Найденова В.Н. в присутствии двух понятых, самого должника и его супруги. При наложении ареста и описи имущества им не были представлены документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества истцу Джуга П.П. Арестованное имущество находилось в квартире должника, это не вещи первой необходимости, поэтому их включили в опись и наложили арест. Ответчик Найденов В.Н. в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом за пределы Троицко-Печорского района. Исковые требования признает. Ответчик Сергеева О.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. Решением Троицко-Печорского районного суда от 08 ноября 2010 года с Найденова В.Н. в пользу Сергеевой О.В. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 23.11.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, где должнику дан срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого описи и аресту подвергнуто следующее имущество: - мебельная стенка, цвет светло-коричневый, многоуровневая, состоящая из пяти составляющих: три шкафчика с полками, трехуровневая тумба под телевизор, три полки разной длины в сборе. Акт описи и ареста производился в присутствии двух понятых, должника Найденова В.Н., иных лиц - ФИО3 по адресу проживания должника: <адрес> В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичное положение содержится и в части 2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Обосновывая заявленное требование истец ссылался на наличие платежных документов. В частности, в материалах дела имеется товарный чек магазина «Мебель», расположенного в г. Ухта, ул. Оплеснина, 15а от 07 декабря (год не указан), где в качестве наименования товара указано: 1) «Самба 4 бук» 8990 руб.; 2) «Самба шкаф 09.111.01 бук» 7310 руб. Общая сумма 16 300 руб. Имеется отметка «оплачено». Имеется также кассовый чек от 07.12.2007 года (время 14 час. 07 мин.) на сумму 8 990 и 7 310, всего 16 300 руб. В судебном заседании истец представил суду данные документы в оригинале для обозрения. Кроме этого, в судебном заседании был допрошен свидетель Джуга П.П., сын истца, который показал, что мебельную стенку ему подарил отец на день рождения в 2007 году. Он хотел проживать отдельно, однако не получилось и стенку он отдал своей сестре ФИО3, проживающей <адрес> по ее просьбе. Отдал во временное пользование, так как в любое время может съехать от родителей. В судебном заседании был исследован каталог мебели мебельной фабрики «Лотус», представленный истцом, где он указал на фотографию спорной мебели. Все участники процесса подтвердили, что именно указанная в каталоге (на определенной фотографии) мебель и была описана в акте описи и ареста имущества. Подтвердил данное обстоятельство и свидетель. Кроме этого, в материалах исполнительного производства имеется объяснение должника Найденова В.Н. от 04.03.2011 года, взятое судебным приставом-исполнителем ФИО8 Исходя из периода составления Акта о наложении ареста ( с 15 час. 28 мин. до 16 час. 40 мин.) и периода взятия объяснения (в 16 час. 26 мин.), настоящее объяснение взято должностным лицом УФССП в период оформления Акта о наложении ареста. Из объяснения следует, что Найденов В.Н. с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. Описанная для ареста мебельная стенка ему не принадлежит, о чем было пояснено судебному приставу-исполнителю. Документы на мебельную стенку будут представлены дополнительно. Кроме этого, исходя из материалов исполнительного производства имеется еще несколько актов о наложении ареста (описи имущества), где в качестве имущества указана микроволновая печь, телевизор, DVD проигрыватель, мягкая мебель. Однако истец не претендует на это имущество. Таким образом, совокупностью исследованных доказательств по мнению суда нашел свое подтверждение факт того, что спорная мебель, арестованная и описанная в акте от 04.03.2011 года не является собственностью должника Найденова В.Н., что в свою очередь является основанием для освобождения указанного в акте имущества от ареста. Следовательно, исковые требования Джуга Павла Петровича к Найденову Владимиру Николаевичу, Сергеевой Ольге Валерьевне об освобождении имущества от ареста, подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к Отделу судебных приставов Троицко-Печорского района суд полагает необходимым отказать, поскольку ч. 2 ст. 442 ГПК РФ прямо указывает лиц, к которым предъявляются указанные требования: к должнику и взыскателю. Следовательно, Отдел судебных приставов Троицко-Печорского района является по делу ненадлежащим ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Джуга Павла Петровича к Отделу судебных приставов Троицко-Печорского района, Найденову Владимиру Николаевичу, Сергеевой Ольге Валерьевне об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично. Исключить из описи Акта о наложении ареста (описи имущества), оформленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району от 04 марта 2011 следующее имущество: мебельную стенку, цвет светло-коричневый, многоуровневую, состоящую из пяти составляющих: три шкафчика с полками, трехуровневая тумба под телевизор, три полки разной длины в сборе. Названное имущество от ареста освободить. В удовлетворении исковых требований Джуга Павла Петровича к Отделу судебных приставов Троицко-Печорского района об освобождении имущества от ареста, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течении 10 дней со дня его принятия в мотивированной форме. Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья Леконцев А.П.