Дело № 2-150/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 апреля 2011 года Троицко-Печорский районный суд РК в составе Председательствующего судьи Леконцева А.П. с участием представителя отдела ССП по Троицко-Печорскому району - начальника отдела Немых Т.П., при секретаре Рожковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сысуевой Светланы Ивановны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя УСТАНОВИЛ Сысуева С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2011 года, от 02.02.2011 года указав, что сумму долга по судебному приказу № от 11.12.2009 года она уже выплатила. В судебное заседание заявитель не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 441, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица - отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району Немых Т.П. требования заявителя не признает, суду показала, что на сегодняшний день в производстве имеется три исполнительных производства, по которым взыскание не произведено. Должник не исполнил требование о добровольной оплате долга в пятидневный срок, поэтому было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Представители взыскателей по исполнительному производству на судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 441, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав представителя ССП по Троицко-Печорскому району, исследовав и проанализировав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Судебным приказом мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 11.12.2009 года № с Сысуевой С.И., ФИО5 в пользу МУП «<данные изъяты>» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Судебный приказ вступил в законную силу 29.12.2009 года, о чем имеется отметка суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району от 02.06.2010 года возбуждено исполнительное производство №. Пунктом 2 постановления должнику Сысуевой С.И. предоставлен добровольный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течении пяти дней. Пунктом 3 названного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее <данные изъяты> руб. При наличии уважительных причин, других непредвиденных или непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа должник должен уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Из пункта 4 постановления следует предупреждение должника о том, что после истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. 28.02.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Как следует из мотивировочной части данного постановления основанием для обращения взыскания на заработную плату должника явилось истечение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Для производства удержаний суммы долга из заработной платы должника исполнительный документ направлен по месту работы должника Сысуевой С.И. в ООО <данные изъяты> 02.02.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Сысуевой С.И. в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что требование исполнительного документа должником не исполнено, каких-либо доказательств в подтверждении уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем должником не представлено. Ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007года №229-ФЗ в качестве одного из видов исполнительных документов предусматривает судебные приказы. Ст. 30 ч. 1 названного Федерального закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Из положения части 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Как следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отразил в постановлении все необходимые положения закона, установленные названной частью 11 ст. 30 Федерального закона. Согласно ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; Из ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Из содержания обжалуемого постановления от 28.02.2011 года следует, что судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения исполнительного документа в связи с истечением срока для добровольного исполнения такого исполнительного документа со стороны должника. Таким образом, исходя из анализа названных правовых норм, содержания обжалуемых постановлений и имеющихся материалов дела следует, что обжалуемые постановления, как процессуальные документы, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего исполнительного законодательства, при наличии всех правовых оснований для такого составления, с учетом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем суд не усматривает факта нарушения прав и интересов заявителя Сысуевой С.И. обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя. Суд по существу не рассматривает доводы заявителя относительно неверного по ее мнению порядка взыскания денежных сумм, поскольку предметом настоящего дела, согласно заявленным требованиям, является рассмотрение законности и обоснованности постановлений судебного пристава-исполнителя, а не жалоба на действия либо бездействие данного должностного лица. В связи с чем, в рамках заявленных требований об оспаривании постановлений, суд не находит оснований для признания данных постановлений необоснованными и незаконными и отказывает Сысуевой Светлане Ивановне в удовлетворении ее заявления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении заявления Сысуевой Светланы Ивановны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 28 февраля 2011 года и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 02 февраля 2011 года, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течении 10 дней со дня его принятия. Судья Леконцев А.П.