Дело № 2-19/2011 РЕШЕНИЕ с участием представителя истца Болотовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя соответчиков Маринец Е.Д., Жолобайлюк Л.В., третьего лица Немеш С.М. - Фирсова В.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, третьего лица Терентьевой Г.Л., при секретаре Рожковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брицкой Елены Маккашариповны к Маринец Елене Дмитриевне, Жолобайлюк Любовь Владимировне о понуждении к заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расторжения договора купли-продажи нежилого помещения УСТАНОВИЛ Брицкая Е.М. обратилась в суд с иском к Маринец Е.Д. о понуждении к заключении договора купли-продажи нежилого помещения - магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В обосновании исковых требований истец указала, что ответчик имела в собственности помещение, которое изначально было подготовлено бывшим владельцем в использование под магазин. При выезде из <данные изъяты> на иное место жительство в <данные изъяты> ответчик указанным помещением не распорядилась. ДД.ММ.ГГГГ выдала Немеш С.М. нотариальную доверенность, где указала, что он имеет право сдавать в аренду магазин «<данные изъяты>», получать деньги за аренду, продать его за цену и на условиях по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Немеш С.М. договор аренды, согласно которого арендодатель представлял арендатору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магазин «<данные изъяты>» в аренду, а за указанный период времени обязался приготовить документы для оформления договора купли-продажи магазина арендатору, т.е в договор были включены условия предварительного договора купли-продажи. Указанные документы для оформления договора купли-продажи готовы не были и ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнение к договору, где Немеш С.М. обязался подготовить документы для оформления договора купли-продажи в разумные сроки. Была определена цена магазина - <данные изъяты> руб., Немеш С.М. приняв на себя обязанности продавца получил залог продажи магазина в размере <данные изъяты> руб. В пункте 5 дополнения указано, что продавец обязуется не менять цену помещения в дальнейшем или расторгнуть договор купли-продажи, также обязался не затягивать оформление документов на магазин. Срок действия договора по обоюдному согласию был установлен до полного оформления договора купли-продажи. Однако по происшествии времени, т.е до ДД.ММ.ГГГГ договор Немеш С.М. не заключил, на устные требования заключить договор и письменные требования о заключении договора не реагировал. Считает, что нарушены ее законные права и интересы, поэтому обращается в суд за защитой своих прав. В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличила исковые требования. Просит расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения - магазина «<данные изъяты>», заключенного между Маринец Е.Д. и Жолобайлюк Л.В. В обосновании увеличенных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли-продажи данного нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В ДД.ММ.ГГГГ фактический владелец магазина Маринец Е.Д. без оформления необходимых документов продала спорное нежилое помещение Терентьевой Г.Л., которая расплатилась за магазин деньгами, передав их Маринец Е.Д., которая в свою очередь передала документы на магазин Терентьевой Г.Л. При отсутствии доверенности Терентьева Г.Л. не смогла в разумные сроки оформить в надлежащем виде право собственности, но была убеждена, что является собственником данного строения и занималась предпринимательской деятельностью до <адрес>. После того как ДД.ММ.ГГГГ ее бизнес распался она стала искать возможность сдачи магазина в аренду. Терентьева Г.Л., действуя как единственный собственник, по договоренности с Немеш С.М. и от имени Немеш С.М., который имел доверенность заключила договор аренды с истцом, которая не знала и не могла знать все события по данному договору. Она не видела никаких документов, кроме доверенности у Немеш С.М. Ими был заключен фактически предварительный договор купли-продажи. Со своей стороны все требования предварительного договора купли-продажи ею были исполнены. По приезду Маринец Е.Д. в пст. Мылва она имела с ней неоднократные встречи, чтобы выяснить намеревается ли Маринец Е.Д. оформлять документы, на что ей был дан ответ, что все вопросы необходимо решать с Терентьевой Г.Л., которая уплатила за данный магазин. Полагает, что Маринец Е.Д. умышленно затягивала оформление документов, уходила от прямой обязанности владельца, не разрешая возникшую ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ истец передала Немеш С.М. письмо-требование о заключении договора купли-продажи и вручила договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь вручила Немеш С.М. письмо о заключении договора и вручила договор купли-продажи, на что ответа не последовало. Отдельными определениями суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика Жолобайлюк Л.В. и третьим лицом привлечена Терентьева Г.Л. В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно показала, что с ДД.ММ.ГГГГ с Немеш С.М. был заключен договор аренды магазина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составили дополнение к договору, где она уже выступала в качестве покупателя, т.е был заключен предварительный договор купли-продажи. Для заключения основного договора купли-продажи конкретные сроки не определяли. Неоднократно направляла Немеш С.М. предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. О получении данных проектов договоров Немеш С.М. письменных документов нет. Передавала в руки, Немеш С.М. их получал, но нигде не расписывался. Немеш С.М. ей отвечал, что договор аренды расторгнут и просил освободить магазин. Она считала это ответом на направленные ею проекты договора. До ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи магазина заключен не был. С ДД.ММ.ГГГГ Маринец Е.Д. деятельность в магазине не осуществляла и он стоял пустой. ДД.ММ.ГГГГ она продала этот магазин Терентьевой Г.Л., которая ближе к зиме стала там работать. Не знает, есть ли договор купли-продажи магазина между Маринец и Терентьевой. Видела только расписку Маринец и квитанцию об оплате. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ составляла Терентьева, а дополнение от ДД.ММ.ГГГГ. она лично оформляла. Деньги в сумме <данные изъяты> руб., это залог. Деньги нужны были Терентьевой. Эту сумму она отдала Немеш С.М., а он их передал Терентьевой. Проекты договоров она не представляла ранее, поскольку их у нее никто не спрашивал, они не подписаны. Представитель истца Болотова Н.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Ответчик Маринец Е.Д. в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражение на исковое заявление, из которого следует, что с иском не согласна по следующим обстоятельствам: лично между ей и истцом никаких договорных отношений по поводу аренды или купли-продажи магазина не было. В ДД.ММ.ГГГГ она обговаривала условия продажи магазина с Терентьевой Г.Л. В связи с тем, что ее права на магазин не были зарегистрированы, а у нее не было возможности выехать для оформления всех необходимых документов, она вынуждена была привлечь третье лицо, которое бы в будущем, после регистрации ее прав на магазин выступило представителем продавца по договору с Терентьевой. У нотариуса она оформила доверенность на Немеш С.М., который не имел представления о том, что необходимо делать для продажи магазина. Обо всех технических вопросах, в том числе о регистрации ее права собственности на магазин должна была позаботиться Терентьева, как будущий покупатель. Каким образом магазин был сдан в аренду Брицкой Е.М. и как заключено соглашение о его продаже ей ничего не известно. Со слов Немеша С.М. знает, что он подписывал все документы, которые ему приносила Терентьева, полагая, что это связано с оформлением ее прав на магазин и оформлением договора купли-продажи с Терентьевой. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Троицко-Печорск, где выяснилось, что ее права на магазин не оформлены, в связи с чем она решила продать магазин другому человеку - Жолобайлюк Л.В., которая на сегодняшний день является законным собственником спорного магазина. Перед принятием такого решения она ознакомилась с договором аренды и соглашением к нему, которые по сути являются предварительным договором. От Истца в течении года не поступало предложений о заключении основного договора, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились. Ссылка истца о направлении проектов договора Немешу С.М. ничем не подтверждается, поэтому обязательства в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращаются, поскольку ни одна из сторон не направила другой стороне проект договора купли-продажи в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ направила истцу письмо о расторжении договора аренды по причине неоплаты арендной платы. Ответчик Жолобайлюк Л.В. на рассмотрение дела не явилась, до рассмотрения дела по существу направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо Немеш С.М. на рассмотрение дела не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на исковое заявление, где указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Терентьева и Маринец попросили его быть представителем в их отношениях по поводу купли-продажи магазина «<данные изъяты>». Его роль заключалась в том, чтобы подписывать документы от имени Маринец Е.Д., которые должна готовить Терентьева. О каких бы то ни было правах Маринец на магазин он не знал, не знал процедуру продажи магазина. Все документы, которые ему приносили он подписывал, надеясь на добросовестность Терентьевой. В ДД.ММ.ГГГГ он подписывал договор аренды и соглашение к нему. О сути договора понятия не имел, подписывал также платежные ведомости, но денег не получал. Таким образом, о сути сделок, одной из сторон которых была Брицкая он не знал и не вникал в сущность подписываемых договоров. Ни одного документа на магазин ему не передавалось, кроме этого он не видел и доверенности на его имя, так как всеми организационными делами занималась Терентьева, у которой находились все документы. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку и Брицкая и Терентьева знали, что право на магазин не зарегистрировано и им никто не вправе был распоряжаться. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. Представитель соответчиков Маринец Е.Д., Жолобайлюк Л.В., третьего лица Немеш С.М. - Фирсов В.В., действующий на основании доверенности каждого из участников, поддержал возражения своих доверителей, суду показал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку нужно установить наличие предварительного договора, соблюдение всех условий его заключения. При отсутствии конкретных сроков в договоре срок устанавливается равным 1 году. В течении года ни одна из сторон не высказала свою позицию о намерении заключить договор купли-продажи, таких документов в деле нет. Договор между Маринец и Жолобайлюк расторжению не подлежит в связи с отсутствием к этому правовых оснований. В документах ничего не сказано о направлении проектов договоров, считает что таких проектов не было. Со слов Немеш С.М. знает, что Брицкая никакие проекты договоров ему давала. Третье лицо Терентьева Г.Л. считает исковые требования обоснованными, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ решили с мужем приобрести магазин в <адрес>. Маринец предложила цену <данные изъяты> руб. Они передали ей <данные изъяты> руб., а остальные <данные изъяты> руб. направила ей переводом. Маринец передала ей документы на магазин и оформила доверенность на Немеш С.М. Они многократно ходили по всем инстанциям, но везде говорили, что нет документов на землю и без регистрации права собственности Маринец ничего сделать нельзя. В ДД.ММ.ГГГГ, после ремонта магазина она, примерно в сентябре, она начала осуществлять деятельность в магазине. Проработала год. У нее не получилось, решила продать магазин или сдать его в аренду. Первоначально просила в аренду Жолобайлюк, подходила также Брицкая и пояснила, что возьмет его в аренду. Маринец ей сказала, что получай документы и продавай магазин Брицкой. Через какое-то время она узнала о продаже магазина Жолобайлюк. Письменных договоров о продаже магазина она с Маринец не заключала, у нее есть лишь расписка и квитанция об оплате. На <данные изъяты> руб. письменных документов у нее нет. У жителя поселка ФИО12 она одалживала деньги и какую сумму ей необходимо было возвратить эту сумму она указала в договоре в качестве задатка. Брицкая принесла деньги, передала Немеш С.М., а он передал эти деньги ей. Арендную плату получала также она. Знает, что Брицкая направляла Немеш договор аренды, затем второй договор, еще приносила какой-то договор. Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 650, 651 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Ст. 429 ГК РФ предусматривает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Маринец Е.Д. уполномочивает Немеш С.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению магазин «<данные изъяты>», сдавать магазин в аренду на срок и на условиях по своему усмотрению, получать деньги за аренду магазина (л.д. 17). Как следует из материалов дела, между Немеш С.М. (Арендодатель), действующий на основании доверенности и Брицкой Е.М. (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества - магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Сторонами договора определен срок действия данного договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время аренды Арендодатель подготавливает все необходимые документы по магазину для его продажи Арендатору (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ между названными лицами заключено дополнение к договору аренды магазина, согласно которого Немеш С.М. (Продавец) подготавливает все необходимые документы через органы юстиции для заключения купли-продажи магазина «<данные изъяты>» с Брицкой Е.М. (Покупатель). Цена магазина определена в размере <данные изъяты> руб. Покупатель выплачивает Продавцу задаток в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Выплаченная сумма входит в стоимость магазина. Продавец не имеет права изменять цену магазина или расторгнуть договор, а также не имеет права затягивать с оформлением документов на магазин. В качестве срока действия договора указано, что договор действителен до оформления купли-продажи магазина Продавца с Покупателем (л.д. 19). Исходя из условий дополнительного соглашения, между Немеш С.М. и Брицкой Е.М. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения - магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (по уточняющим адрес сведениям). Во исполнение пункта 3 ст. 429 ГК РФ стороны договора указали все необходимые существенные условия договора. Пункт 4 ст. 429 ГК РФ предусматривает, что в предварительном договоре указывается срок в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ). Срок действия заключенного сторонами договора поставлен в зависимость от заключения основного договора купли-продажи, т.е стороны не предусмотрели в договоре определенного, конкретного срока действия договора. Следовательно, с учетом положения п. 4 абз. 2 ст. 429 ГК РФ основной договор купли-продажи спорного нежилого помещения должен быть заключен в течении года с момента заключения предварительного договора, т. е до ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в ходе рассмотрения дела, к названному сроку стороны предварительного договора не заключили основной договор купли-продажи помещения, что является одним из оснований прекращения обязательств, предусмотренных таким договором. В обосновании направления Немеш С.М. предложения о заключении основного договора истец ссылалась на неоднократные устные и письменные предложения. В частности, в материалах дела имеются письменные Предложения Брицкой Е.М., адресованные Немеш С.М., согласно которых она предлагает выполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные условия к договору от ДД.ММ.ГГГГ и незамедлительно оформить документы для оформления купли-продажи магазина «<данные изъяты>». Вместе с тем, суд не может расценить названные письменные Предложения в качестве предложения одной стороны другой стороне о заключении договора. Из текста данных письменных Предложений не усматривается такого предложения. Данные письменные Предложения являются не иначе как напоминанием другой стороне о ее обязанностях относительно условий договора и дополнительного соглашения и не содержат в себе волеизъявления стороны заключить основной договор. Статья 445 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Следовательно, исходя из смысла положений ст. 429 п. 6 ГК РФ и положений ст. 445 ГК РФ следует, что предложение о заключении основного договора должно быть выражено в форме проекта такого договора. В судебном заседании истец обосновывая исполнение со своей стороны всех предусмотренных законом обязательств представила суду проекты договоров купли-продажи спорного магазина от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данные проекты договоров направлялись ею совместно с Письменными предложениями. Данные проекты договоров подписаны со стороны Брицкой Е.М. Вместе с тем данные проекты договоров не могут являться надлежащими доказательствами исполнения истцом обязательства по направлению Немеш С.М. предложения о заключении основного договора купли-продажи. В частности, истец не представила суду допустимых, относимых и достаточных доказательств получения данных проектов договоров со стороны Немеш С.М. Кроме этого, из содержания исследованных Письменных предложений также не следует, что к таким Предложениям были приложены данные проекты договоров. В своем возражении на исковые требования, Немеш С.М. отрицает получение им каких-либо документов. Помимо этого, вызывает сомнение сам факт наличия таких проектов договоров на период направления истцом Письменных предложений, поскольку данные проекты были непосредственно представлены лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что по делу была проведена подготовка, несколько судебных заседаний, ни в одном из которых истец и представитель не заявляли о наличии таких договоров. Доводы третьего лица Третьяковой Г.Л. о том, что Немеш С.М. лично принес ей проект договора от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на вывод суда, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. Утверждение представителя истца Болотовой Н.В. о том, что действующее законодательство не предусматривает личное вручение таких проектов другой стороне не основано на законе и противоречит общему смыслу заключения договора, как обоюдного, двухстороннего в данном случае соглашения двух лиц. Таким образом, в силу ст. 429 п. 6 ГК РФ, учитывая, что основной договор сторонами не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, заключенным между Брицкой Е.М. и Немеш С.М. прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд находит необходимым отказать Брицкой Елене Маккашариповне в удовлетворении ее исковых требований к Маринец Елене Дмитриевне о понуждении к заключении договора купли-продажи нежилого помещения - магазина «<данные изъяты>», поскольку отсутствуют правовые основания со стороны истца для заявления требования о понуждении заключения такого договора. На основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Маринец Е.Д. является собственником спорного объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между Маринец Е.Д. (Продавец) и Жолобайлюк Л.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения - здания магазина, расположенного по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Жолобайлюк Л.В. зарегистрировала право собственности на названный объект и получила свидетельство о государственной регистрации права. При данных обстоятельствах каких-либо оснований расторжения договора купли-продажи здания магазина истцом не приведено, что является основанием для отказа Брицкой Елене Маккашариповне в удовлетворении ее исковых требований к Маринец Елене Дмитриевне, Жолобайлюк Любовь Владимировне о расторжения договора купли-продажи нежилого помещения. При рассмотрении дела суд не дает оценку отношениям между Терентьевой Г.Л. и Маринец Е.Д. относительно спорного объекта недвижимости, поскольку это не является предметом материально-правового спора по данному делу. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Брицкой Елены Маккашариповны к Маринец Елене Дмитриевне, Жолобайлюк Любовь Владимировне о понуждении к заключении договора купли-продажи нежилого помещения - магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и расторжении договора купли-продажи данного нежилого помещения, заключенного между Маринец Еленой Дмитриевной и Жолобайлюк Любовь Владимировной, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течении 10 дней со дня его принятия в мотивированной форме. В мотивированной форме решение изготовлено 25 марта 2011 года. Судья Леконцев А.П.