Дело № 2-241/2011 РЕШЕНИЕ с участием истца Пешениной М.В., ответчика Бажиной Н.А., при секретаре Задорожной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешениной Марины Владимировны к Бажиной Наталье Анатольевне о компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ Пешенина М.В. обратилась в суд с иском к Бажиной Н.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка 16 марта 2011 года было рассмотрено в открытом судебном заседании уголовное дело по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ. Ответчик Бажина Н.А. обвиняла ее в клевете. В ходе судебного заседания свою вину она не признала и была оправдана судом в связи с отсутствием в ее действиях события преступления. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Уголовным преследованием ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в унижении человеческого достоинства, чувстве морального дискомфорта, волнения, ощущение беспокойства и тревоги, переживания и страдания, что в сою очередь негативно сказывается на состояние ее здоровья. У нее была бессонница, она страдает гипертонией, постоянно употребляет лекарственные средства. Судебное разбирательство длилось несколько месяцев. Ранее она никогда не привлекалась к уголовной ответственности, нахождение на скамье подсудимого было для нее диким и унижающим человеческое достоинство. В ходе судебных заседаний со стороны ответчика и его свидетелей в ее адрес высказывались потоки лжи, которые она воспринимала как оскорбление. Кроме этого, истец просит взыскать судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что все изложено в исковом заявлении, дополнительно показала, что заявление о привлечении к уголовной ответственности ответчик подавала от своего имени. Дело в производстве суда находилось около 2-х месяцев. Было три судебных заседания. Приговор мирового судьи не обжаловался. Она переживала, нервничала, плакала. С 15 на 16 марта была тяжелая, бессонная ночь. Ответчик Бажина Н.А. исковые требования не признала, суду показала, что ранее были многочисленные суды по заявлению Пешениной М.В. касающиеся рабочих отношений. Когда Пешенина М.В. стала говорить, что она (Бажина) подделывает документы, она решила, что хватит такое терпеть. В прокуратуре их опрашивали. При даче объяснений Пешенина М.В. говорила уже, что подписи подделывала Якимьюк, т.е в объяснении ее фамилия уже не была зафиксирована. Поэтому при рассмотрении дела в суде получилось, что ее фамилия не звучала. Считает, что истец действительно говорила о подделке документов, поскольку сама же высказывается о том, что беспокоилась, не спала. Выслушав истца, ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-16/2011, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 129 ч. 1 УК РФ возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. С момента принятия судом заявления к своему производству, лицо, его подавшее является частным обвинителем. Как следует из материалов уголовного дела, 15 декабря 2010 года Бажина Н.А. обратилась с заявлением к мировому судье Троицко-Печорского судебного участка с заявлением в отношении Пешениной М.В. о распространении клеветнических сведений, порочащих ее честь и достоинство. Мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка возбуждено уголовное дело по ст. 129 ч. 1 УК РФ, заявление принято к производству. Приговором мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 16 марта 2011 года Пешенина М.В. оправдана по предъявленному ей обвинению в связи с отсутствием события преступления. Данный приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Исходя из изложенных обстоятельств, в судебном заседании достоверно установлено причинение истцу Пешениной М.В. действиями ответчика Бажиной Н.А. нравственных страданий. Бажина Н.А. предъявила Пешениной М.В. обвинение в совершение преступления. Действия ответчика повлекли возбуждение уголовного дела, привлечение Пешениной М.В. к участию в процессе в качестве подсудимой. Вынесение судом оправдательного приговора, вступившего в законную силу, за отсутствием события преступления, свидетельствует о необоснованности предъявленного ответчиком обвинения. Как следует из материалов уголовного дела частного обвинения по делу проведено по существу два судебных заседания: 1) 31.01.2011 года с участием сторон и свидетелей; 2) 14.02.2011 года судебное заседание отложено в связи с неявкой подсудимой; 3) 15.03.2011 года с участием сторон. В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В связи с чем, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени причиненных Пешениной М.В. нравственных страданий, вызванных обстоятельствами дела - длительности производства по уголовному делу, тяжести предъявленного обвинения, характера перенесенных ею нравственных страданий и полагает необходимым взыскать с Бажиной Натальи Анатольевны в пользу Пешениной Марины Владимировны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма по мнению суда будет отвечать требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Расходы являются обоснованными, подтверждены документально. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Пешениной Марины Владимировны к Бажиной Наталье Анатольевне о компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать с Бажиной Натальи Анатольевны в пользу Пешениной Марины Владимировны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Всего подлежит взысканию в пользу Пешениной Марины Владимировны <данные изъяты> руб. Взыскать с Бажиной Натальи Анатольевны в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течении 10 дней со дня его принятия. Судья Леконцев А.П.