Дело № 2-305/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года Троицко-Печорский районный суд РК в составе Председательствующего судьи Леконцева А.П., с участием представителя истца - помощника прокурора Троицко-Печорского района Кармановой Ю.В., при секретаре Рожковой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Троицко-Печорского района РК в интересах неопределенного круга лиц к УМП «Оптика» об обязании исполнения законодательства об охране труда УСТАНОВИЛ Прокурор Троицко-Печорского района РК в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к УМП «Оптика» об обязании проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в установленном порядке; обеспечения наличия комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности; обеспечения информирования работников о полагающихся им средствах индивидуальной защиты соответствующих профессий и должностей, типовых формах выдачи специальной защитной одежды. В обосновании исковых требований истец указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения УМП «Оптика» норм законодательства об охране труда, в ходе которой были установлены существенные просчеты в организации трудового процесса, обеспечивающего безопасные условия труда работников. В соответствии со ст. 212 ТК РФ на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охране труда, в том числе проведение аттестации рабочих мест по условиям труда последующей сертификацией организации работ по охране труда. Пунктом 1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 года № 569 аттестации по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. Вместе с тем, из акта проверки Государственной инспекцией труда по соблюдению УМП «Оптика» норм законодательства об охране труда следует, что в организации не обеспечено проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. В нарушении ст. 212 ч. 2 абз. 22 ТК РФ в УМП «Оптика» не обеспечено наличие комплекта нормативно-правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности. В нарушение пункта 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года № 290н в УМП «Оптика» не обеспечено информирование работников о полагающихся им средствах индивидуальной защиты соответствующих профессий и должностей работников, типовых формах выдачи специальной защитной одежды. Невыполнение ответчиком норм законодательства об охране труда нарушает права работников предприятия на безопасные условия труда. В судебном заседании помощник прокурора Троицко-Печорского района Карманова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила обязать ответчика устранить выявленные нарушения в срок до 01 июля 2012 года. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу от него поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. Просит принять признание иска. Кроме этого, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Помощник прокурора Карманова Ю.В. не возражает против принятия признания иска представителем ответчика. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика, так как признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В силу ст. 103 ГПК РФ с УМП «Оптика» подлежит взысканию госпошлина в пользу государства в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 39, 173 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Принять признание иска представителем ответчика Стельмах Таисии Николаевны. Исковые требования прокурора Троицко-Печорского района в интересах неопределенного круга лиц к УМП «Оптика» об обязании исполнения законодательства об охране труда, удовлетворить в полном объеме. Обязать УМП «Оптика» в целях устранения выявленных нарушений в области охраны труда в срок до 01 июля 2012 года осуществить следующие мероприятия: - провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в установленном порядке; - обеспечить наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности; - обеспечит информирование работников о полагающихся им средствах индивидуальной защиты соответствующих профессий и должностей, типовых формах выдачи специальной защитной одежды. Взыскать с УМП «Оптика» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течении 10 дней со дня его принятия. Судья Леконцев А.П.