Дело № 2-261/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району Республики Коми Грибова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по заявлениям ООО «Нордис» и Кунцевича Игоря Владимировича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести оценку имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и произвести замену взыскателя в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Должник ООО «Нордис» и собственник заложенного имущества, на которое обращено взыскание при исполнении судебного акта, Кунцевич И.В. обратились в суд с заявлениями, в котором оспаривают постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району от ДД.ММ.ГГГГ об оценке заложенного имущества.

По мнению ООО «Нордис», судебный пристав-исполнитель необоснованно установил стоимость имущества в размере его начальной продажной цены, установленной судебным решением, не привлекая оценщика, что противоречит требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ООО «Нордис» полагает, что такая оценка имущества нарушает права должника, однако не указал, в чем именно заключается нарушение прав заявителя в результате произведенной оценки. ООО «Нордис» просит суд обязать судебного пристава-исполнителя произвести оценку арестованного имущества в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кунцевич И.В., оспаривая постановление по иным мотивам, указывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в качестве взыскателя указано ООО «<данные изъяты>», хотя определением суда была произведена замена данного взыскателя. Кунцевич полагает, что в результате неправильного указания взыскателя будут нарушены его права как залогодателя, поскольку средства, вырученные от продажи заложенного имущества, будут направлены организации, не являющейся стороной исполнительного производства. Кунцевич И.В. просит суд признать вышеуказанное постановление незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя в исполнительном производстве.

О месте и времени судебного разбирательства заявители извещались судом по указанному ими общему адресу. Ни одному из заявителей судебные извещения не вручены ввиду отсутствия их по указанному в заявлениях адресу. От получения повесток в учреждении почтовой связи по почтовым извещениям заявители уклонились; о невозможности своего участия в судебном заседании, об изменении места нахождения суд не известили. Суд признал причину неявки заявителей неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицко-Печорскому району Грибов Е.Ф. предложил суду прекратить производство по делу ввиду отсутствия предмета рассмотрения, поскольку взыскатель отозвал исполнительный лист, а исполнительное производство окончено.

Суд полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку заявители не отказались от своих требований. Несмотря на то, что исполнительное производство окончено, судом должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителей, что может быть сделано только при рассмотрении заявлений по существу.

Проверив материалы исполнительного производства и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что в удовлетворении заявлений следует отказать исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нордис» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Кунцевичу И.В. Реализацию транспортного средства решено произвести путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере <данные изъяты> рублей; продажа заложенного имущества отсрочена до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного Троицко-Печорским районным судом, отдел судебных приставов по Троицко-Печорскому району ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство о реализации заложенного имущества и взыскании с ООО «Нордис» в пользу ООО «<данные изъяты>» денежной суммы.

Определением Троицко-Печорского районного суда от 03.03.2011 в исполнительном производстве произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицко-Печорскому району составил акт о наложении ареста на заложенное имущество - автомашину <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицко-Печорскому району вынес постановление об оценке вещи, согласно которому установил стоимость арестованной автомашины <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. В водной части данного постановления и в списке рассылки в качестве стороны исполнительного производства указан выбывший взыскатель ООО «<данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Троицко-Печорскому району поступило заявление взыскателя ООО «<данные изъяты>», в котором он отозвал исполнительный документ и просил окончить исполнительное производство, поскольку с должником ООО «Нордис» заключено мировое соглашение.

Письмом начальника ОСП по Троицко-Печорскому району от ДД.ММ.ГГГГ заявка на реализацию арестованного автомобиля <данные изъяты> отозвана.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с ООО «Нордис» в пользу ООО «<данные изъяты>» окончено, поскольку исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению.

В соответствии с ч. 7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В заявлении ООО «Нордис» указано, что об оценке имущества должник узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив копию оспариваемого постановления. С заявлением об оспаривании оценки имущества должник обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства каких-либо документов, подтверждающих дату вручения должнику копии оспариваемого постановления, не имеется. С учетом изложенного суд принимает утверждение должника о том, что о произведенной оценке имущества он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Последний день процессуального срока, установленного для обжалования оценки имущества, пришелся на воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ днем окончания срока считается понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, должник обратился в суд с заявлением в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

В своем заявлении Кунцевич И.В. поясняет, что о замене взыскателя в исполнительном производстве он узнал ДД.ММ.ГГГГ и тогда же обнаружил предполагаемое бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель вопреки судебному акту не произвел замену взыскателя. В материалах гражданского дела и документах исполнительного производства отсутствуют сведения о времени получения Кунцевичем определения суда о замене взыскателя, поэтому суд принимает его утверждение о времени обнаружения факта бездействия судебного пристава-исполнителя. С заявлением в суд Кунцевич обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного Законом десятидневного срока.

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом. Согласно части 3 статьи 92 указанного Закона начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если проведение вторичных торгов вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 этого Закона.

Таким образом, законом установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, определяется только решением суда, и в случае признания торгов несостоявшимися она подлежит снижению судебным приставом-исполнителем для целей проведения вторичных торгов. Следовательно, оценка имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, по рыночным ценам не производится, и необходимости в привлечении оценщика в данном случае не имеется.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства, реализация заложенного имущества по оспариваемой должником цене не произведена, взыскатель ООО «<данные изъяты>» отказался от взыскания и отозвал исполнительный лист, в связи с чем исполнительное производство окончено. При таких обстоятельствах произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества не повлекла нарушения прав и законных интересов должника ООО «Нордис».

Доводы Кунцевича И.В. о том, что судебный пристав-исполнитель вопреки судебному акту не произвел замену взыскателя, являются несостоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства, свидетельствующими об обратном. Ошибочное указание в оспариваемом постановлении выбывшего взыскателя ООО «<данные изъяты>» не нарушило права и законные интересы залогодателя Кунцевича И.В., поскольку не влекло для него никаких правовых последствий.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 198 и 258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявлений ООО «Нордис» и Кунцевича Игоря Владимировича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести оценку имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и произвести замену взыскателя в исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 25.05.2011.

Решение принято в окончательной форме 25.05.2011.

Судья                                                                          Д.Б.Диатроптов