Дело № 2-106/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 апреля 2011 года Троицко-Печорский районный суд РК в составе Председательствующего судьи Леконцева А.П., с участием представителя истца Казаковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Рожковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармановой Дины Модестовны к Зайцевой Юлии Игоревне о взыскании ущерба УСТАНОВИЛ Карманова Д.М. обратилась в суд с иском к Зайцевой Ю.И. о взыскании денежной суммы, взятой из кассы в размере <данные изъяты> руб., указав, что на основании расписки, оформленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумма, взятая самовольно с кассы должника должна быть возвращена ответчиком в течении 6-ти месяцев. В день возврата суммы, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за получением взятой суммы на основании расписки. Однако в выдаче денег ответчик ей отказал. Взятая с кассы денежная сумма не возвращена до сих пор. Истец в судебное заседание не явился, ее интересы в судебном заседании представлял представитель Казакова Н.Ю., действующая на основании доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца Казакова Н.Ю., доводы и требования своего доверителя поддержала в полном объеме, суду показала, что ответчик работала у ИП Кармановой Д.М. три месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. На момент увольнения было известно о наличии долга, ответчик не отрицала наличие такого долга. Ответчик брала в долг продукты и брала из кассы наличные деньги, взятые ею суммы она отражала в тетради, впоследствии эти суммы сложили и получилась сумма, предъявленная к взысканию. Проводили инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ, перед увольнением ответчика. По результатам инвентаризации сумму долга в качестве недостачи не указывали. По результатам инвентаризации долга не было. Все строилось на доверии. Была еще тетрадь по приходу-расходу, но она не сохранилась. Какие суммы конкретно за продукты, а какие ответчик брала наличными деньгами она не знает. Наличие суммы долга устанавливалось на момент увольнения. Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ все обещала вернуть долг, после этого с нее взяли расписку. Ответчик на рассмотрение дела не явился. Судебные повестки, направленные по всем известным адресам ответчика (в том числе и по месту регистрации по месту жительства), возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Аналогичная ситуация сложилась и на рассмотрении дела, назначенного на 16.03.2011 года. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд признает неявку ответчика на судебное заседание неуважительной и рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Карманова Д.М. (Работодатель) и Зайцева Ю.И. (Работник) заключили трудовой договор, согласно которого Работник принимается на работу в должности продавца в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> Дата начала работы определена с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ с Работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно пояснениям представителя истца и сведений, изложенных в книге регистрации приказов ИП «Карманова Д.М.» по личному составу, ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Ю.И. уволена. В материалах дела имеется ксерокопия расписки Зайцевой Ю.И., согласно которой она обязуется выплатить в течении 6-ти месяцев сумму <данные изъяты> руб., по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из обстоятельств дела, сумма, предъявленная к взысканию, является суммой ущерба, причиненной ответчиком истцу при исполнении ответчиком, как работником своих трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Исходя из положения ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Исходя из изложенных правовых норм, следует, что трудовым законодательством определен порядок взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба. При этом, на работодателя возлагается обязанность по определению размера причиненного ущерба, причины его возникновения. В соответствии с п. 7 трудового договора работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за ущерб, причиненный Работодателю виновными действиями (бездействием). Исходя из договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника, последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Данным договором на Работодателя возлагаются обязанности по проведению в установленном порядке инвентаризаций, ревизий и других проверок сохранности и состояния имущества. Пунктом 3 названного договора определено, что определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, порядок возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 года №129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе и при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Таким образом, учитывая, что при увольнении ответчика произойдет смена материально ответственного лица, а также учитывая наличие данных о наличии ущерба, причиненного действиями ответчика, истец, как работодатель должна была в обязательном порядке провести инвентаризацию, что и было сделано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Проведение инвентаризации и ее результаты нашли свое отражение в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей магазина «<данные изъяты>». По результатам инвентаризации в наличии товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Как следует из сведений, изложенных в данной Инвентаризационной описи к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы руководителю и все товарно-материальные ценности, поступившие под ответственность ответчика, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Данное обстоятельство подтверждается подписью Зайцевой Ю.И. Вместе с тем, суд не может принять данную Инвентаризационную опись в качестве доказательства причинения ущерба, поскольку истцом нарушен установленный законодательством порядок проведения инвентаризации, по результатам проведенной инвентаризации невозможно определить наличие недостачи товарно-материальных ценностей. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.95года № 49 ( с последующими дополнениями). В частности, по общим правилам проведения инвентаризации (раздел 2 Правил) следует, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации; для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Исходя из изложенных выше положений правил проведения инвентаризации следует, что необходимо создание постоянно действующей инвентаризационной комиссии. Из Инвентаризационной описи следует, что председателем комиссии указана Карманова Д.М., членом комиссии Казакова Н.Ю. Вместе с тем, представителем истца не представлено локального правового акта о создании такой инвентаризационной комиссии. В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (2.5) Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (2.7). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (2.8). Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете (2.9). На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (2.10). Таким образом, следует, что к оформлению инвентаризационных описей предъявляются определенные требования по содержанию и форме, в частности необходимо отражать под порядковыми номерами товарно-материальные ценности, их единицы измерения. Вместе с тем имеющаяся в деле Инвентаризационная опись не соответствует данным Методическим указаниям, поскольку в ней отражена лишь сумма ценностей по результатам инвентаризации. Каких-либо иных документов, подтверждающих проведение инвентаризации, в указанном выше порядке истец суду не представил, что позволяет сделать вывод о проведении инвентаризации в нарушение действующего законодательства, которые не позволяют принять вывод по результатам инвентаризации, как обоснованный, соответствующий всем правовым нормам и фактическим обстоятельствам результат инвентаризации. Кроме этого, по результатам инвентаризации комиссией не установлена какая-либо недостача товарно-материальных ценностей. Исходя из расписки материально-ответственного лица, изложенной в Инвентаризационной описи, все товарно-материальные ценности оприходованы и сданы. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При исследованных судом обстоятельств дела, истцом не представлены суду относимые, допустимые и достаточные доказательства виновности ответчика в причинении ущерба при исполнении ей своих трудовых обязанностей. Имеющаяся в деле расписка не может являться бесспорным доказательством причинения такого ущерба и соответственно обязанности по его возмещению, поскольку из содержания данной расписки не усматриваются основания возникновения обязательства ответчика, не определено лицо, в пользу которого истец обязуется выплатить сумму, указанную в расписке. Кроме этого, в силу ст. 247 ТК РФ работодатель, для установления причины возникновения ущерба обязан истребовать от работника письменное объяснение. При отказе или уклонении работника от предоставления такого объяснения должен быть составлен соответствующий акт. В материалах дела отсутствует такое объяснение ответчика, отсутствует также и акт. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том что истец не представил суду доказательств причинения ответчиком ущерба при исполнении последним своих трудовых обязанностей, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Кармановой Дины Модестовны к Зайцевой Юлии Игоревне о взыскании ущерба, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течении десяти дней со дня его принятия. Судья Леконцев А.П.