Дело № 2-262/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием должника Остапчук Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми дело по заявлению Остапчук Елены Ярославовны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району, выразившегося в непринятии мер для обращения взыскания на предмет залога, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника,

УСТАНОВИЛ:

Остапчук Е.Я. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ее заработную плату, а также об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району, выразившегося в непринятии мер для обращения взыскания на предмет залога. В заявлении указала, что является должником в исполнительном производстве о взыскании денежной суммы в пользу КБ «<данные изъяты>» (ОАО). Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель установил максимальный размер удержания из заработной платы пятьдесят процентов. Заявитель получает в месяц <данные изъяты> рублей, имеет на иждивении двух малолетних детей. Удержание из заработной платы в размере, установленном судебным приставом-исполнителем, существенно уменьшает денежное содержание детей и ухудшает их имущественное положение в сравнении с установленным в Республике Коми прожиточным минимумом. По мнению заявителя, обратив взыскание на заработную плату, судебный пристав-исполнитель нарушил очередность взыскания, установленную Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку прежде не обратил взыскание на предмет залога - автомашину <данные изъяты>, принадлежащую солидарному должнику ФИО5 Тем самым судебный пристав-исполнитель, по мнению заявителя, допустил бездействие, нарушающее права должника Остапчук Е.Я. и ее несовершеннолетних детей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицко-Печорскому району Грибов Е.В. представил в суд письменные возражения на заявление должника, в которых указал, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о недостаточности у Остапчук Е.Я. денежных средств и иного имущества для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, что послужило основанием для обращения взыскания на ее заработную плату. Средства, которые могут быть выручены от реализации заложенного имущества по начальной продажной цене, установленной судом, недостаточны для удовлетворения требований взыскателя. Установленный судебным приставом-исполнителем размер взыскания соответствует требованиям статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на заложенное имущество, указанное в исполнительном документе, невозможно ввиду неправильного указания в исполнительном документе идентификационных признаков предмета залога.

Взыскатель КБ «<данные изъяты>» (ОАО) представила письменный отзыв на заявление Остапчук Е.Я., в котором с требованиями должника не согласился. Указал, что средства, вырученные от реализации заложенного имущества по начальной продажной цене, установленной судом, не покроет имеющуюся задолженность. Обратил внимание суда на то, что в отношении солидарных должников ФИО5 и Остапчук Е.Я. возбуждены отдельные исполнительные производства, при этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в рамках исполнительного производства с участием должника ФИО5, а с Остапчук Е.Я. взыскиваются только денежные средства. Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество в настоящее время невозможно ввиду допущенной описки - неправильного указания в судебном акте идентификационного номера автомашины. По мнению взыскателя, Остапчук Е.Я. пропустила установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок обжалования решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании Остапчук Е.Я. поддержала свои требования, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что второй солидарный должник и ее муж ФИО5 в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, детей она содержит самостоятельно. Копию оспариваемого постановления в отделе судебных приставов и по почте не получала, с его содержанием ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ на работе, до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по болезни.

В судебном заседании Остапчук Е.Я. заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, которое занесено в протокол судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились; дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд полагает, что заявление Остапчук Е.Я. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель утверждает, что о содержании оспариваемого постановления узнал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, до ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по болезни. Факт болезни заявителя подтверждается листком нетрудоспособности. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о дате вручения Остапчук Е.Я. копии оспариваемого постановления. При указанных обстоятельствах суд принимает утверждение заявителя о времени, когда ему стало известно о содержании оспариваемого постановления. Суд признает причину пропуска срока подачи жалобы уважительной и восстанавливает заявителю пропущенный процессуальный срок.

В соответствии со ст. 78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Статьей 98 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника в случае, когда:

исполняются исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей;

взыскивается сумма, не превышающая десять тысяч рублей;

у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество или их недостаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно материалам дела и документам исполнительного производства, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.06.2010 с ФИО5 и Остапчук Е.Я. солидарно в пользу КБ «<данные изъяты>» (ОАО) взысканы деньги в сумме <данные изъяты> рублей и также возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО5, начальная продажная цена которой установлена судом в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Остапчук Е.Я. в пользу КБ «<данные изъяты>» (ОАО) денежной суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно документам исполнительного производства, имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, у Остапчук Е.Я. недостаточно. Сумма денег на принадлежащих Остапчук Е.Я. банковских вкладах незначительна, недвижимое имущество и транспортные средства на Остапчук Е.Я. не зарегистрированы, при посещении должника по месту жительства имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, не установлено. Из письменных объяснений Остапчук Е.Я., содержащихся в материалах исполнительного производства, следует, что ей неизвестно о местонахождении принадлежащей ФИО5 автомашины <данные изъяты>, на которую судом обращено взыскание.

Кроме того, при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что идентификационный номер автомашины <данные изъяты>, принадлежащей должнику ФИО5, в одной букве не совпадает с идентификационным номером предмета залога, указанном с решении суда и исполнительном документе. Следовательно, обращение взыскания на принадлежащее ФИО5 транспортное средство в настоящее время невозможно.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя и взыскателя о правомерности обращения взыскания на заработную плату Остапчук Е.Я., так как имущества должника недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, а указанный в судебном акте предмет залога, на который судом обращено взыскание, по идентификационным признакам солидарному должнику ФИО5 не принадлежит.

Вместе с тем, максимальный размер удержания из заработной платы Остапчук Е.Я. установлен судебным приставом-исполнителем без учета ее имущественного и семейного положения.

Согласно части 1 статьи 99 Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Частью 2 статьи 99 Закона предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. В соответствии со статьей 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах уважения чести и достоинства гражданина, а также неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

По смыслу Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении вышеуказанных принципов, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Часть 2 статьи 99 Закона позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В настоящее время Остапчук Е.Я. имеет единственный источник дохода - собственную заработную плату; она самостоятельно содержит двух несовершеннолетних детей, поскольку ее муж и солидарный должник ФИО5 находится в местах лишения свободы. Согласно справке о заработной плате, Остапчук Е.Я. имеет ежемесячный доход, оставшийся после удержания налога, от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Удержание из заработной платы пятидесяти процентов влечет нарушение прав и законных интересов должника и находящихся на его иждивении несовершеннолетних членов семьи, поскольку оставшаяся сумма дохода на каждого члена семьи существенно ниже прожиточного минимума, установленного в Республике Коми.

С учетом изложенного суд считает необходимым обязать судебного пристава снизить размер удержания из заработной платы Остапчук Е.Я. с учетом ее имущественного и семейного положения в настоящее время.

Руководствуясь ст. 194, 198 и 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Остапчук Елене Ярославовне пропущенный срок подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району.

Заявление удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника Остапчук Елены Ярославовны признать незаконным в части установления максимального размера удержания из заработной платы пятьдесят процентов.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району снизить размер удержания из заработной платы Остапчук Елены Ярославовны с учетом ее имущественного и семейного положения.

Отказать в удовлетворении заявления в части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району, выразившегося в непринятии мер для обращения взыскания на предмет залога.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Принято в окончательной форме 24.05.2011.

Судья                                                                            Д.Б.Диатроптов