Дело № 2-136/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.

при секретаре Поповой С.Б.

с участием представителя ответчика Одинцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Жилина Сергея Олеговича к Кобзеву Константину Алексеевичу о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Жилин С.О. предъявил иск к Кобзеву К.А. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки за просрочку возврата долга в сумме <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кобзев взял у истца по договору займа в долг <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ с условием о неустойке в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки выплаты долга. В указанный срок деньги не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету, взыскиваемая неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Представитель ответчика Одинцов А.В. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Одинцов А.В. с иском не согласился, от объяснений по существу заявленных требований воздержался.

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кобзев К.А. иск не признал. Пояснил, что договор займа с истцом не заключал, деньги в долг у него не брал. Заявил, что представленный истцом письменный договор займа с распиской о получении денег являются подложными, подписи на этих документах выполнены не ответчиком, а другим лицом. Обратил внимание суда на то, что договор составлен от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нем указан адрес места жительства ответчика, который в то время не мог быть известен сторонам, поскольку ответчик проживал по другому адресу, в жилое помещение, указанное в договоре, вселился в ДД.ММ.ГГГГ. Утверждал, что договор не подписал бы, поскольку он содержит кабальные условия о неустойке. По утверждению ответчика, истец мстит ему за прежний конфликт, обещал досадить обращениями в суд.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец представил оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, по которому ответчик получает от истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей; срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. В договоре сторонами достигнуто соглашение о неустойке на случай просрочки исполнения обязательства, по которому заемщик обязан уплатить займодавцу <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На обратной стороне договора имеется расписка от имени ответчика, свидетельствующая о том, что Кобзев К.А. получил <данные изъяты> рублей.

Заявление ответчика о подложности договора и расписки проверено и опровергнуто. По поручению суда проведена судебная почерковедческая экспертиза договора и расписки, в результате которой установлено, что часть рукописного текста договора от имени Кобзева и текст расписки написаны ответчиком, подписи на договоре и в расписке от имени Кобзева также выполнены ответчиком. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку они подробно мотивированы, основаны на результатах исследования и установленных в ходе экспертизы объективных данных.

В подтверждение доводов о подложности представленных истцом документов ответчик сослался на показания свидетеля ФИО6, которая пояснила, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства ответчика указан адрес ее квартиры, однако с ответчиком она познакомилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вселился в ее квартиру в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает показания данного свидетеля, поскольку они не опровергают факт заключения между истцом и ответчиком договора займа.

Таким образом, истец доказал факт получения ответчиком денежного займа в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата которого истек.

Содержащаяся в договоре несуществующая дата исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ - расценивается судом как описка, которая не имеет существенного значения для разрешения спора. Руководствуясь ст. 431 ГК РФ суд, сопоставляя неясное условие договора о сроке исполнения обязательства с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к выводу, что ответчик должен был возвратить истцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по договору с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплачивать неустойку.

Суду не представлено доказательств того, что в установленный договором срок ответчик возвратил истцу сумму долга. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежит удовлетворению.

Содержащееся в договоре соглашение о неустойке по форме соответствует требованиям ст. 331 ГК РФ, поэтому является действительным. Установлено, что ответчик нарушил условие о сроке возврата долга, поэтому обязан уплатить истцу неустойку.

Суд считает, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку фактический процент неустойки чрезмерно высокий (1,25% в день или 456,25% годовых), а заявленная к взысканию сумма неустойки существенно превышает размер основного долга.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. не выходя за их пределы. Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дня. Учитывая вышеизложенное, а также заявленную истцом длительность нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки на 85% и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей согласно расчету: (500 * <данные изъяты>) * 15%.

Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кобзева Константина Алексеевича в пользу Жилина Сергея Олеговича долг по договору займа <данные изъяты> рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.06.2011.

Судья                                                                      Д.Б.Диатроптов