Дело № 2-224/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Троицко-Печорске районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием истца Андреева В.В., ответчика Куликова И.А., прокурора Чистюхиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Андреева Владимира Васильевича к Куликову Игорю Алексеевичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.В. обратился в суд с иском к Куликову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В исковом заявлении указал, что вступившим в законную силу приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 02.08.2010 установлена вина Куликова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. По уголовному делу было установлено, что Куликов 11.03.2010 управлял принадлежащей ему на праве собственности автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>, в которой находился истец. В результате столкновения истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате причинения травм истец длительное время лечился, ему присвоена третья группа инвалидности, в настоящее время истец испытывает трудности в передвижении, не может длительное время находиться в вертикальном положении, испытывает сильные боли, нуждается в посторонней помощи. Истец указывает, что во время стационарного лечения опасался за свою жизнь, испытывал унижение и стыд, чувствовал себя беспомощным, поскольку не мог себя обслуживать; в настоящее время лишен возможности вести активный образ жизни и работать по прежней профессии.

В судебном заседании истец поддержал иск, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представил суду письменные пояснения по иску, в которых указал, что после дорожно-транспортного происшествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в реанимационном отделении, испытывал сильные боли, потерял большое количество крови, что угрожало его жизни. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Коми республиканской больнице на растяжке в реанимационном отделении, затем в торакальном и травматологическом отделениях. В период лечения испытывал беспокойство за свое будущее. До причинения травмы увлекался рыбалкой, занимался хоккеем, в результате повреждения здоровья лишен возможности вести активный образ жизни и работать по прежней профессии шофера, после лечения переведен на легкий труд, работает диспетчером. Нуждается в замене тазобедренного сустава. В настоящее время не может помогать престарелой матери. Изложенные последствия травмы причиняют истцу не только физические, но и психические страдания.

Ответчик иск не признал, не оспаривает право истца на выплату компенсации, но не согласен с суммой иска. Пояснил суду, что проживает вдвоем с женой, которая инвалид третьей группы, иждивенцев нет. Ответчик имеет ежемесячный заработок <данные изъяты> рублей, его жена - <данные изъяты> рублей, сбережения отсутствуют, предметов роскоши нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Троицко-Печорского районного суда от 02.08.2010 установлена вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью при следующих обстоятельствах. Ответчик 11.03.2010 управлял принадлежащей ему автомашиной «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Ответчик вел машину с предельно допустимой скоростью 90-100 км/ч, игнорируя наличие многочисленных выбоин на дороге и зауженную ширину проезжей части, самонадеянно рассчитывая на то, что обеспечит безопасность движения. Тем самым он нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные условия, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При появлении двигавшейся во встречном направлении автомашины <данные изъяты> под управлением истца ответчик, осознавая, что дорожные условия не позволят ему на указанной скорости совершить безопасный встречный разъезд, предпринял меры к снижению скорости, но при торможении не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной истца. В результате столкновения автомашин истцу были причинены закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов грудины и ребер с обеих сторон с повреждением правого легкого, правостороннего гемоторакса, посттравматической пневмонии левого легкого, реактивного плеврита, подкожной эмфиземы грудной клетки, ушиба сердца, вывих правого бедра с переломом верхнего и заднего края вертлужной впадины, оскольчатый перелом третьей пястной кости правой кисти со смещением, ушибленные раны левой брови и тыльной поверхности правой кисти, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью.

Свидетель ФИО8, состоящая в истцом в свойстве, показала, что узнала о происшествии 11.03.2010 по телефону. После ДТП истец находился в реанимационном отделении больницы, лечащий врач пояснил, что у потерпевшего большая кровопотеря, вывих тазобедренного сустава, ушиб сердца и повреждение легкого, состояние очень тяжелое. Свидетель посетила истца в палате на следующий день после ДТП, видела, что он испытывал сильные боли. Впоследствии у потерпевшего развилась пневмония, поднялась температура, состояние оставалось стабильно тяжелым, что препятствовало госпитализации в Сыктывкар. Истец заговаривался, не ориентировался в ситуации, пытался встать с постели. Впоследствии он был доставлен вертолетом в Сыктывкар, где продолжил стационарное лечение. После излечения пневмонии истец оставался в республиканской больнице, лежал на вытяжке, лечился в торакальном отделении. Свидетель навещала потерпевшего в больнице. От длительного лежания у него появились пролежни, за ним ухаживали родственники. Из стационара истец был выписан ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжил амбулаторное лечение. До ДТП истец увлекался хоккеем, рыбачил, занимался хозяйственными работами, регулярно выезжал на спортивные соревнования. Сейчас он не может вести активный образ жизни, выполнять физическую работу, передвигается с палкой, выполняет несложную работу по дому; жалуется на боли в суставах и в руке.

Согласно справке МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» истец проходил стационарное лечение в палате интенсивной терапии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Сочетанная травма, ЗЧМТ, тупая травма грудной клетки, перелом ребер, пневмоторакс». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в Коми республиканской больнице г. Сыктывкара. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в поликлинике МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован МСЭК. Является инвалидом третьей группы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдавался листок нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении ЦРБ.

Материалами дела освидетельствования истца в бюро медико-социальной экспертизы подтверждается, что он был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в связи с последствиями тяжелой сочетанной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ; истцу установлена третья группа инвалидности. До травмы истец работал водителем, с работой справлялся. По заключению экспертов вследствие травмы потерпевший может выполнять труд, не связанный с переносом тяжестей, вынужденным положением и длительной ходьбой. Реабилитационный потенциал истца умеренный, реабилитационный прогноз относительно благоприятный. Согласно программе реабилитации, потерпевшему требуются реконструктивная хирургия, эндопротезирование правого тазобедренного сустава, социально-средовая реабилитация, использование костыля с подлокотником.

Таким образом, исследованными доказательствами и документами подтверждается, что истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине ответчика причинен вред здоровью, вследствие чего истец длительное время испытывает физические и психические страдания, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. В рассматриваемом случае вина ответчика является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Суд учитывает, что вред истцу причинен как вследствие грубой неосторожности ответчика, так и в результате умышленного нарушения ответчиком требований безопасности дорожного движения. Суд принимает во внимание тяжесть причиненных истцу травм, длительность расстройства его здоровья, высокую степень физических и психических страданий истца, вызванных длительной болью, опасением за свою жизнь, утратой здоровья, вынужденным ограничением физических способностей, существенным изменением его образа жизни. Исходя из этих обстоятельств и учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 180000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Куликова Игоря Алексеевича в пользу Андреева Владимира Васильевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Куликова Игоря Алексеевича государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.05.2011

Судья                                                                          Д.Б.Диатроптов