Дело № 2-154/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.

при секретаре Поповой С.Б.

с участием представителя истца Кузнецовой Л.А., прокурора Чистюхиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Кузнецова Леонида Алексеевича

к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о взыскании страховых выплат в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией,

к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» о признании недействительным решения об установлении Кузнецову Л.А. третьей группы инвалидности и присуждении к обязанности установить Кузнецову Л.А. вторую группу инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно,

установил:

Кузнецов Л.А. обратился с иском к Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о взыскании страховых выплат в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией. В обоснование данного требования указал, что в период работы в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая на производстве ему было причинено увечье. По заключению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с данной травмой у Кузнецова установлено 10% утраты трудоспособности бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, с этой же даты истец получает ежемесячное страховое возмещение вреда здоровью. Одновременно истец является инвалидом вследствие заболевания, полученного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, получает денежные выплаты, предусмотренные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». О наличии акта о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, истец впервые узнал при освидетельствовании в октябре 2006 года, которое проводилось в связи с увечьем, полученным при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Данный акт, оказавшийся в распоряжении учреждения медико-социальной экспертизы, послужил поводом для установления истцу с ДД.ММ.ГГГГ степени утраты трудоспособности в связи с производственной травмой. Истец полагал, что имеет право на получение страхового возмещения с момента получения производственной травмы; утверждал в исковом заявлении, что Фонд социального страхования РФ неправомерно уклонялся от выплаты страхового возмещения за предыдущий период по мотивам того, что истец получал денежные выплаты по иному основанию - в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. По мнению истца, степень утраты трудоспособности в связи с производственной травмой до октября 2006 года могла бы быть выше, поскольку с момента увечья до освидетельствования прошло значительное время - 12 лет.

В ходе судебного разбирательства истец заявил дополнительные исковые требования к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» о признании недействительным его решения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу третьей группы инвалидности вследствие увечья, полученного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и потребовал обязать данное учреждение установить ему вторую группу инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Кроме того, истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в связи с производственной травмой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией, то есть с момента закрытия листка нетрудоспособности до начала фактической выплаты страхового возмещения.

В предыдущем судебном заседании представитель истца обосновал требование об оспаривании решения об установлении истцу третьей группы инвалидности тем, что при освидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ года истец достиг пенсионного возраста с учетом его снижения в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». По мнению истца, он как пенсионер не подлежал переосвидетельствованию. Поэтому определенные истцу ранее вторую группу инвалидности и 70% утраты трудоспособности следовало установить бессрочно.

В предыдущих судебных заседаниях истец пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, во время работы при транспортировке машины произошло ее опрокидывание, в результате которого истец получил травму ноги. По окончании лечения данной травмы истец продолжил работу на прежнем месте до ДД.ММ.ГГГГ года, уволился с работы, поскольку болела нога, с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия по инвалидности. Истец утверждал, что акт о несчастном случае на производстве у него отсутствовал, впервые этот документ он увидел при освидетельствовании в учреждении медико-социальной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ. Как этот акт оказался в распоряжении экспертной комиссии истец не знает, но допускает, что мог его представить во ВТЭК в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 03.05.2011 истец не участвовал, его представитель поддержал иск, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, представитель пояснил, что накануне первичного освидетельствования истца во ВТЭК в ДД.ММ.ГГГГ его направили на консультацию к хирургу для выяснения мнения врача о проценте утраты трудоспособности в связи с производственной травмой. На консультации хирург указал в амбулаторной карте 70% утраты трудоспособности, однако впоследствии эта запись из карты исчезла. По утверждению представителя истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент первичного освидетельствования ВТЭК было известно о наличии акта о несчастном случае на производстве. Акт истец представил во ВТЭК в ДД.ММ.ГГГГ, но запамятовал об этом ввиду болезни. Об освидетельствовании по поводу производственной травмы истец не настаивал, поскольку не знал о возможности установления утраты трудоспособности по двум страховым случаям; заявление о проведении освидетельствования он писал под диктовку врачей; о возможности освидетельствования по двум страховым случаям истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему была установлено 10% утраты трудоспособности по производственной травме наряду с установлением группы инвалидности вследствие увечья, полученного при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

Представители ответчиков просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица - Филиала № 20 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» - известил суд о невозможности участия в судебном заседании, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в письменных отзывах не согласился с требованиями истца. Указал, что истец впервые обратился в территориальный орган Фонда социального страхования РФ за назначением ежемесячной страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ - с момента установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности - истцу регулярно и своевременно выплачивается страховое возмещение, права истца Фондом социального страхования РФ не нарушались. Ответчик оспаривает утверждение истца о том, что истцу не было известно о наличии акта о несчастном случае на производстве, поскольку ранее действовавшим Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве предусматривалось составление такого акта в 4-х экземплярах, один из которых вручался пострадавшему. Ответчик указывает, что истец после лечения по поводу травмы был признан трудоспособным и приступил к работе по прежней профессии. Ответчик отрицает тот факт, что возмещение вреда по производственной травме истцу не производилось в связи с получением истцом выплат по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Ответчик утверждает, что при назначении истцу страховых выплат данное обстоятельство никак не учитывалось, размер страховых выплат в связи с этим не уменьшался. Ссылаясь на положения статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ответчик считает, что требования истца о взыскании сумм страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности; при этом требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

В дополнительном отзыве на иск, поступившем после проведения судебной медико-социальной экспертизы, представитель Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми не согласился с выводами экспертов о возможности установления истцу 10 процентов утраты трудоспособности с момента закрытия листка нетрудоспособности, поскольку по окончании лечения клинико-экспертной комиссией истец был признан полностью трудоспособным, после болезни приступил к выполнению трудовых обязанностей и осуществлял их без каких-либо ограничений; полагает, что заключение судебной экспертизы носит предположительный характер; указывает, что при ее проведении экспертом не исследовались медицинские карты стационарного больного. Ответчик повторил довод о возможности удовлетворения требований истца за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию; при этом полагает, что этот срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - то есть с момента обращения истца в суд с иском.

Представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» в письменном отзыве не согласился с требованиями истца о признании недействительным решения об установлении истцу третьей группы инвалидности и присуждении к обязанности установить истцу вторую группу инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании истца третья группа инвалидности ему была установлена в соответствии с критериями, утвержденными приказом Минсоцразвития РФ от 22.08.2005 № 535. Ответчик также заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ. На начальной стадии производства по делу ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми», участвовавшее в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в письменном отзыве на иск указало, что степень утраты профессиональной трудоспособности могла быть установлена истцу при наличии акта о несчастном случае или акта о профессиональном заболевании; степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена истцу на основании акта о несчастном случае на производстве, который был представлен истцом при освидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - филиала №20 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» - в предыдущем судебном заседании пояснил, что в материалах дела освидетельствования истца действительно имеется копия акта о несчастном случае, но подлинника документа нет. Впервые истец проходил освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ как участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС по заболеванию сердечно-сосудистой этиологии; вопрос об определении степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой не рассматривался, так как документов о травме экспертной комиссии представлено не было. Когда в деле освидетельствования истца появилась копия акта о несчастном случае - неизвестно. Истец никогда не обращался с заявлением об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы; учреждение медико-социальной экспертизы приняло решение об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой ноги в ДД.ММ.ГГГГ на основании появившейся в деле копии акта о несчастном случае на производстве. Относительно доводов истца о незаконности снижения ему группы инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица пояснил, что действующий порядок установления инвалидности не содержит запрета на переосвидетельствование лиц пенсионного возраста.

Рассмотрев исковые требования в пределах доводов сторон и исследовав материалы дела, суд полагает, что требование истца о признании недействительным решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» об установлении ему третьей группы инвалидности и присуждении к обязанности установить вторую группу инвалидности бессрочно удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», очередное медицинское переосвидетельствование граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, полностью или частично утративших трудоспособность, производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы через пять лет, при этом лицам, достигшим возраста выхода на пенсию по старости, инвалидность устанавливается бессрочно.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истцу как гражданину, принимавшему в 1987 году участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, пенсионный возраст снижен на 10 лет, т.е. право на назначение трудовой пенсии по старости у него возникло ДД.ММ.ГГГГ (в 50 лет).

Как следует из материалов дела и дела освидетельствования истца, ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован медико-социальной экспертной комиссией, по заключению которой ему была установлена вторая группа инвалидности на срок до ноября 2006 года, а также определена степень утраты профессиональной трудоспособности 70% на срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине заболевания, полученного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности; по заключению МСЭК истцу определено 70% утраты трудоспособности на два года (до ДД.ММ.ГГГГ) по причине заболевания, полученного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В 2004 году истец переосвидетельствование не проходил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в учреждение медико-социальной экспертизы с заявлением об освидетельствовании его с целью определения группы инвалидности. Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми», истцу бессрочно установлена третья группа инвалидности по причине заболевания, связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС, а также установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от 1994 года с ДД.ММ.ГГГГ без установления срока переосвидетельствования.

Таким образом, требование закона о переосвидетельствовании истца после 2001 года через пять лет и необходимости установления ему инвалидности бессрочно после достижения им пенсионного возраста при освидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ было соблюдено.

Оснований для сохранения истцу в ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности не имелось, что подтверждается выводами судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» (т. 2 ст. 189-198). Как следует из заключения экспертов, уже с 2002 года заболевания истца сопровождались стойкими умеренными нарушениями функций организма, которые приводили к ограничениям основных категорий жизнедеятельности в способности к самообслуживанию, самостоятельному передвижению и трудовой деятельности до 1 степени, что давало и дает основания для определения истцу третьей группы инвалидности. Суд принимает выводы экспертов, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании медицинской документации истца и материалов дела, убедительно мотивированы, сомнений в компетентности экспертов не имеется.

Требование истца о взыскании с Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Коми страховых выплат за период, предшествующий первичному установлению степени утраты профессиональной трудоспособности по причине производственной травмы, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела и дела освидетельствования истца, имеется копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ в АО «Печорский леспромхоз» Кузнецову Л.А. была причинена травма. Из объяснений сторон следует, что оригинал данного акта отсутствует. Никто из участвующих в деле лиц факт причинения истцу травмы в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Истец впервые был освидетельствован во ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ по направлению лечебно-профилактического учреждения в связи с заболеваниями сердечно-сосудистой системы, по результатам которого заключение о степени утраты профессиональной трудоспособности по причине производственной травмы не выносилось. Последующие освидетельствования истца проводились по его заявлениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но вопрос об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности по причине производственной травмы также не разрешался. Впервые степень утраты профессиональной трудоспособности по причине производственной травмы установлена истцу по результатам его освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ.

Во время получения истцом травмы действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4214-1. Согласно статье 9 этих Правил, степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевших вследствие трудового увечья определялась врачебно-трудовой экспертной комиссией (ВТЭК), а порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья определялся Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 392 было утверждено Положение о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей. Данное Положение действовало до 08.11.2000. В соответствии с пунктами 1.1 - 1.5 Положения степень утраты профессиональной трудоспособности определяются ВТЭК гражданам, получившим увечье при исполнении трудовых обязанностей. Согласно пункту 6.2 Положения освидетельствование потерпевших во ВТЭК проводится по направлению работодателя, профсоюзного комитета предприятия либо иного уполномоченного работниками представительного органа, где произошел несчастный случай, суда либо по заявлению потерпевшего; для освидетельствования во ВТЭК должны быть представлены акт о несчастном случае на производстве или другой документ о несчастном случае, связанном с исполнением трудовых обязанностей.

Аналогичные положения содержатся в действующих с 08.11.2000 Правилах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789 (пункты 1 - 6 и 7).

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» также предусмотрено, что освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Таким образом, представление акта о несчастном случае на производстве или другого документа о несчастном случае, связанном с исполнением трудовых обязанностей, является обязательным при освидетельствовании пострадавшего в целях установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Закон не обязывает лечебно-профилактические учреждения и учреждения медико-социальной экспертизы разрешать вопрос о направлении пострадавшего на освидетельствование и проведении такого освидетельствования в отсутствие соответствующего заявления пострадавшего, работодателя или страховщика, а также документа, свидетельствующего о производственном характере увечья.

Однако истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что при освидетельствовании его в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во ВТЭК и в бюро МСЭ были представлены документы, подтверждающие профессиональный характер имеющегося у него увечья. Кроме того, в своих заявлениях о проведении освидетельствования, поданных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец не конкретизировал цель освидетельствования и никак не связывал свое обращение с травмой, полученной им при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает вины лечебно-профилактического учреждения и учреждения медико-социальной экспертизы в том, что истцу при его освидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах не была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по причине производственной травмы.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Определением Верховного Суда РФ от 08.04.2003 № КАС 03-132 признан недействующим и не подлежащим применению со дня вынесения определения пункт 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789, в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования.

Кроме того, действовавшее до 2000 года Положение о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 392, допускало установление степени утраты профессиональной трудоспособности независимо от времени обращения потерпевшего во врачебно-трудовую экспертную комиссию или к работодателю за весь период, истекший со дня получения трудового увечья или со дня окончания срока действия ранее установленных процентов утраты профессиональной трудоспособности, на основании данных лечебно-профилактических учреждений, характеризующих состояние здоровья потерпевшего за тот период, в отношении которого устанавливается утрата профессиональной трудоспособности (пункт 5.1).

Таким образом, прежнее и действующее законодательство допускают возможность установить обратившемуся за освидетельствованием потерпевшему степень утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время (до дня первичного освидетельствования), а также допускает возможность выплаты ему обеспечения по страхованию за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Согласно акту освидетельствования истца от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» по определению суда, истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по производственной травме от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод подтвержден заключением судебной медико-социальной экспертизы, проведенной по определению суда ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», согласно которому основания установить истцу 10% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ имелись с момента закрытия листка нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает выводы экспертов, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании медицинской документации истца и материалов дела, убедительно мотивированы, сомнений в компетентности экспертов не имеется.

Согласно письменным пояснениям представителя Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Коми, истец обратился за назначением ежемесячной страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, страховые выплаты ему выплачиваются с ДД.ММ.ГГГГ; истец это не оспаривает. Истец заявил иск о взыскании страховых выплат ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование истца о взыскании страховых выплат в возмещение вреда здоровью может быть удовлетворено в пределах трехлетнего срока со дня подачи иска до начала выплаты страхового возмещения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности по ежемесячным страховым выплатам (т. 1 л.д. 149-164; т. 2 л.д. 146-155), в случае назначения истцу страховых выплат за прошлый период размер ежемесячного страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ составлял бы <данные изъяты> рубля.

Истец требует взыскание страховых выплат за прошлый период с индексацией. Данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации, ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации установлены следующие коэффициенты индексации ежемесячной денежной выплаты:

1,065 - для выплат, назначенных до 1 января 2011 года

1,1 - для выплат, назначенных до 1 января 2010 года,

1,13 - для выплат, назначенных до 1 января 2009 года,

1,019 - для выплат, назначенных, до 1 июля 2008 года,

1,085 - для выплат, назначенных до 1 января 2008 года,

1,075 - для выплат, назначенных до 1 января 2007 года,

1,085 - для выплат, назначенных до 1 января 2006 года,

1,094 - для выплат, назначенных до 1 января 2005 года,

1,1 - для выплат, назначенных до 1 января 2004 года.

Как видно из расчета, представленного ответчиком, при исчислении страховых выплат 2006 года уже применены коэффициенты индексации = 1,1, 1,094 и 1,085. Таким образом, по состоянию на день вынесения судебного решения ежемесячная страховая выплата за 2006 год должна быть проиндексирована следующим образом: 992,74 х 1,075 х 1,085 х 1,019 х 1,13 х 1,1 х 1,065 = <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с учетом указанной индексации с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Коми в пользу истца следует взыскать сумму страховых выплат в размере 204 рубля 90 копеек согласно расчету:

выплата за сентябрь 2006 года - <данные изъяты> рублей;

выплата за октябрь 2006 года - <данные изъяты> рублей;

всего: <данные изъяты> рублей.

Суд, разрешая дело по имеющимся доказательствам, принимает этот расчет, поскольку он основан на данных, представленных суду ответчиком-страховщиком, иных вариантов расчета стороны не представили.

Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в пользу Кузнецова Леонида Алексеевича сумму страховых выплат в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми суммы страховых выплат в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Отказать в удовлетворении иска о признании недействительным решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» об установлении Кузнецову Л.А. третьей группы инвалидности и присуждении к обязанности установить ему вторую группу инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Принято в окончательной форме 10.05.2011.

Судья                                                                                  Д.Б.Диатроптов