Дело № 2-219/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б. при секретаре Поповой С.Б., с участием истца Чапаевой Н.Н. и представителя ответчика Семеновой Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Чапаевой Наталии Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Троицко-Печорском районе Республики Коми о взыскании ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ года, премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ, премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Чапаева Н.Н. обратилась в суд с иском к своему бывшему работодателю Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Троицко-Печорском районе Республики Коми (далее - УПФР, ответчик) о взыскании ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25% должностного оклада за фактически отработанное время, премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, материальной помощи и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии от требования о взыскании материальной помощи отказалась (производство по делу в соответствующей части прекращено), но заявила новое требование о взыскании премии по итогам работы за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. В исковом заявлении и письменном дополнении к нему пояснила, что работала в УПФР в должности <данные изъяты>; приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с выходом на пенсию по старости. За пошлый период работы, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года, нареканий от работодателя относительно исполнения должностных обязанностей в адрес истицы не поступало, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Однако вопреки действующему в учреждении положению об оплате труда ей не была выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, истица считает, что она была незаконно лишена премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, которая выплачивалась работникам УПФР в апреле текущего года за 1 место, занятое УПФР в ведомственном конкурсе. Ответчик в письменных отзывах не согласился с требованиями истца и пояснил, что Положением об оплате труда работников УПФР предусмотрены ежемесячная премия, премии по результатам работы за иные периоды работы и единовременные премии. Истица была депремирована по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ года по представлению начальника отдела персонифицированного учета, поскольку допустила нарушение методики приема отчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также направила некоторым страхователям информационные письма с неправильной информацией о размере страховых взносов, подлежащих уплате за ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения, допущенные истцом в своей работе, могут негативно отразиться на оценке работы УПФР вышестоящим территориальным учреждением Пенсионного фонда РФ, а также повлечь применение штрафных санкций к страхователям за несоблюдение ими законодательства об обязательном пенсионном страховании. Оснований для выплаты истице иных премий не было, поскольку на дату издания приказа о выплате премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года и приказа о выплате премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ она не состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Оснований для выплаты истице компенсации морального вреда ответчик не усматривает, поскольку её трудовые права не были нарушены. В судебном заседании истица поддержала иск, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что ее депремирование за ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе начальника отдела персонифицированного учета могло быть вызвано личными мотивами. Необоснованное лишение премии причинило ей нравственные страдания и спровоцировало гипертонический криз, в связи с чем она обращалась в лечебное учреждение. Предъявленные ей претензии по поводу нарушения методики приема отчетов от страхователей считает необоснованными. Ознакомившись с представленными ответчиком документами, истица признала, что допустила недочеты в ведении бумажного и электронного регистров, в которых вносились сведения о представленных страхователями отчетах, признала допущенные пробелы и ошибки при заполнении отчетной документации, объяснила это большим объемом работы. Считает, что эти нарушения не могут повлечь серьезных последствий для работодателя и страхователей. Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на иск. Выслушав стороны, свидетеля и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск следует удовлетворить частично. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно трудовому договору, заключенному УПФР с истицей ДД.ММ.ГГГГ, премии по результатам работы, прочие денежные выплаты выплачиваются работнику в соответствии с утвержденными положениями, предусмотренными системой оплаты труда работников Пенсионного фонда РФ. Разделом 3 Положения об оплате труда работников УПФР в Троицко-Печорском районе Республики Коми, утвержденного приказом начальника УПФР от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение), предусмотрены порядок и условия выплаты премий. Положением предусмотрено, что премии за отчетный период могут выплачиваться всем работникам за своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей с учетом личного вклада работника в общие результаты работы. Кроме того, премии могут выплачиваться всем работникам, а также отдельным работникам единовременно за выполнение важных (срочных) работ, заданий и поручений Правления Пенсионного фонда РФ (далее - Правление ПФР), управляющего Отделением Пенсионного фонда РФ по Республике Коми (далее - Управляющий Отделением) или начальника УПФР (пункт 3.1). Премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) выплачивается работникам в пределах премиальных средств, предусмотренных в составе планового фонда оплаты труда с учетом фактически отработанного времени в соответствующем месяце и личного вклада работника в общие результаты работы (пункт 3.1.1). Премирование работников по результатам работы за иные периоды работы и единовременное премирование могут производиться в пределах экономии установленного фонда оплаты труда (пункты 3.1.2 и 3.1.3). Основанием для выплаты премии является распоряжение Правления ПФР или приказ Управляющего Отделением или приказ начальника УПФР. Конкретный размер премии рядовым работникам УПФР определяется по представлению руководителей соответствующих структурных подразделений приказом начальника УПФР (пункт 3.3). Согласно пункту 3.4 Положения, премия выплачивается работникам, состоящим в трудовых отношениях с УПФР на дату принятия Правлением ПФР решения о ее выплате, на дату издания приказа Отделением Пенсионного фонда РФ по Республике Коми при принятии решения о премировании Управляющим Отделением, на дату издания приказа по УПФР при принятии решения о премировании работников начальником УПФР. Исключение из этого правила предусмотрено в отношении ежемесячных премий работникам, уволенным в связи с выходом на пенсию по возрасту или инвалидности. Выплата ежемесячной премии таким работникам допускается и в том случае, если они прекратили трудовые отношения с УПФР до принятия решения о выплате премии; премирование в этом случае осуществляется за фактически отработанное время. Пункт 3.6 Положения предусматривает, что решением или приказом может быть установлен единый размер премии, а снижение либо повышение размера премии работнику по сравнению с общеустановленным размером отражается в приказе (распоряжении) с указанием соответственно конкретного нарушения или достижения, послужившего основанием для принятия такого решения. Пунктом 3.7 Положения предусмотрено, что работникам, на которых наложено дисциплинарное взыскание, ежемесячная премия не начисляется за тот месяц, в котором имело место нарушение. Согласно пункту 3.8 работникам, на которых наложено дисциплинарное взыскание, размер премии по результатам работы за иные периоды, в которые попадает месяц совершения дисциплинарного проступка, устанавливается по представлению руководителя структурного подразделения УПФР в зависимости от тяжести совершенного проступка. Проанализировав нормы, содержащихся в Положении, суд приходит к выводу о том, что ежемесячная премия является гарантированной выплатой, поскольку она имеет обязательное обеспечение за счет премиальных средств, специально предусмотренных в составе планового фонда оплаты труда. Выплата остальных премий не гарантирована, поскольку может производится только за счет средств экономии фонда оплаты труда. При этом единственным основанием для неначисления ежемесячной премии является применение к работнику дисциплинарного взыскания в соответствующем месяце, что предусмотрено специальной нормой - пунктом 3.7 Положения. Содержание и смысл иных норм Положения свидетельствуют в пользу данного вывода. В частности, норма, предусматривающая основания выплаты премии (п. 3.3), устанавливает, что конкретный размер премии работнику должен определяться приказом начальника УПФР; при этом она не содержит иных оснований для принятия решения о депремировании работника. Согласно письменным материалам дела, истица работала в УПФР до ДД.ММ.ГГГГ и была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости. Решение о выплате премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года работникам Управлений Пенсионного фонда Российской Федерации в городах и районах принято Управляющим Отделением ДД.ММ.ГГГГ (приказ № № л/с). Приказом начальника УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с установлен размер ежемесячной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года работникам УПФР в размере 25% должностного оклада; одновременно с этим принято решение не начислять премию Чапаевой Н.Н. в связи с низким качеством приема отчетности. Из объяснений сторон следует, что истица дисциплинарному взысканию в ДД.ММ.ГГГГ года не подвергалась. Следовательно, не имелось оснований для неначисления ей ежемесячной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года. Данной премии истица лишена незаконно, её нарушенное право подлежит восстановлению. Определение конкретного размера премии с учетом личного вклада работника в общие результаты работы относится к непосредственной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе подменять его в данном вопросе. С учетом этого обстоятельства суд считает необходимым признать за истцом право на получение спорной ежемесячной премии и обязать ответчика установить истцу конкретный размер премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года и произвести ее выплату. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премий по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года и по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год суд не усматривает исходя из следующего. По смыслу пункта 3.4 Положения работник вправе претендовать на выплату премии по итогам работы за иные периоды в том случае, если на дату принятия решения о ее выплате он состоял с УПФР в трудовых отношениях. Выплата премии по итогам работы за 1 квартал производилась на основании распоряжения ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Управляющего Отделением от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника УПФР от ДД.ММ.ГГГГ, то есть решение о ее выплате было принято в то время, когда истица уже не состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом Управляющего Отделением от ДД.ММ.ГГГГ № одним из победителей ведомственного конкурса по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ было признано УПФР в Троицко-Печорском районе Республики Коми. В связи с этим Управляющий Отделением принял решение о премировании начальника УПФР, а также разрешил начальнику УПФР выплатить премию работникам УПФР за счет экономии планового фонда оплаты труда. Приказ о премировании работников УПФР был издан начальником УПФР ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из буквального смысла данных приказов суд пришел к выводу о том, что решение о премировании работников УПФР было принято только начальником УПФР, поскольку приказ Управляющего Отделением разрешал, но не обязывал произвести данную выплату. Следовательно, решение о премировании по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ было принято тогда, когда спорящие стороны уже не состояли в трудовых отношениях. Судом установлено, что неправомерными решениями ответчика были нарушены трудовые права истицы. В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Из объяснений истицы следует, что вследствие необоснованного лишения премии она испытала нравственные и физические страдания, у нее развился гипертонический криз, что послужило основанием для обращения в лечебное учреждение. Факт обращения истицы за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в связи с гипертоническим кризом на фоне ситуационной реакции подтверждается выпиской из медицинской карты. Истица восприняла решение о её депремировании крайне болезненно и считает его несправедливым, поскольку ранее претензий относительно качества работы ей не высказывали, прежде она неоднократно поощрялась за добросовестный труд и имеет длительный стаж работы в системе органов социального обеспечения и пенсионного страхования. Суд принимает эти доводы, поскольку они подтверждаются записями в трудовой книжке истицы и копиями приказов о её поощрении в прошлом. С учетом положений Закона и обстоятельств дела суд полагает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда является завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в её пользу компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей за каждое удовлетворенное требование, не подлежащее оценке. Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск удовлетворить частично. Признать право Чапаевой Наталии Николаевны на получение ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ года за фактически отработанное время. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Троицко-Печорском районе Республики Коми установить Чапаевой Наталии Николаевне размер ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ года, начислить и выплатить Чапаевой Наталии Николаевне ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ года в течение 15 дней со дня вступления в силу настоящего судебного решения. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Троицко-Печорском районе Республики Коми в пользу Чапаевой Наталии Николаевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ и премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 20.06.2011. Судья Д.Б.Диатроптов