Дело № 2-80/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием истца Королевой В.А., представителя истца адвоката Болотовой Н.В., ответчика Зарайского М.В., представителя ответчика Одинцова А.В., третьего лица Зарайской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Королевой Веры Александровны о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Болотова Н.В. обратилась в суд в интересах Королевой В.А. с иском к Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Коми о признании права собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>. В исковом заявлении указала, что спорный дом ранее принадлежал бабушке Королевой по линии отца ФИО2, при участии отца ФИО1 дом был перестроен. Впоследствии дом был ему подарен, что подтверждается договором дарения и записями в реестровой книге Еремеевского сельсовета. Поскольку истица является наследником ФИО1 и приняла наследство в установленном законом порядке, то, по мнению заявителя, за ней следует признать право собственности на указанный дом.

В ходе судебного разбирательства в связи с характером спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Зарайский М.В., сводный брат истицы по линии матери, который фактически пользуется и владеет спорным домом, а также администрация сельского поселения «Приуральский», на территории которого находится спорный жилой дом. Кроме того, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена администрация муниципального района «Троицко-Печорский», предоставившая Зарайскому М.В. в аренду земельный участок, на котором находится спорный дом.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, подтвердили доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Зарайской М.В. и его представитель Одинцов А.В. с иском не согласились. В предыдущем судебном заседании Зарайский М.В. пояснил, что в <адрес> проживала ФИО2 - мать его отчима и отца истицы ФИО1. С 50-х годов с ФИО2 стал сожительствовать ФИО3, который поселился в ее доме. В ДД.ММ.ГГГГ году во дворе домовладения ФИО2 ФИО3 построил новый дом, в котором они стали совместно проживать; старый дом был разобран. Совместно с ФИО2 и ФИО3 в данном доме с детских лет проживал и ответчик. Его мать ФИО12, отчим ФИО1, а также сводные и родные братья и сестры преимущественно проживали в <адрес>, в <адрес> приезжали летом и проживали в спорном доме. Впоследствии ФИО3 и ФИО2 в силу возраста переехали на постоянное место жительство в <адрес>, где стали проживать раздельно, а ответчик стал фактически владеть и пользоваться спорным домом, произвел его улучшение, возвел новые хозяйственные постройки на придомовой территории, получил в аренду земельный участок для обслуживания дома. В опровержение доводов о том, что право собственности на дом перешло к истцу по наследству, ответчик представил расписку о том, что он ДД.ММ.ГГГГ уплатил ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей за спорный дом. По мнению ответчика, он приобрел дом по договору купли-продажи.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск к Зарайскому М.В. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать.

Материалами дела удостоверено, что истица является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в силу ст. 1153 ГК РФ, приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Ей выданы свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов, принадлежавших ФИО1, и компенсации по договору страхования.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО9 и ФИО8 следует, что спорный дом ранее фактически принадлежал ФИО2 и ФИО3, другого дома у ФИО2 в <адрес> не было. Члены семьи ФИО1 периодически в летнее время приезжали в <адрес> и проживали в спорном доме.

Судом исследованы находящиеся на архивном хранении похозяйственные книги, которые велись Еремеевским сельсоветом, к территории которого относилась и <адрес>. Согласно имеющимся в них записям, в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год велись лицевые счета на домохозяйство, принадлежащее ФИО3 и ФИО2; адрес домохозяйства не указан, но одна из книг за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы велась по населенным пунктам <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>. В лицевых счетах ФИО2 и ФИО3 указаны в качестве сожителей.

С ДД.ММ.ГГГГ года велся отдельный лицевой счет на домохозяйство ФИО2 в <адрес>, в котором другие члены семьи не числились. С ДД.ММ.ГГГГ года велся лицевой счет на домохозяйство ФИО3 в <адрес>; в составе члена его семьи ФИО2 не значилась.

Таким образом, содержание похозяйственных книг согласуется с объяснениями сторон и показаниями свидетелей то том, что ФИО2 владела домом в <адрес>, проживала совместно с ФИО3, а в 80-х годах они оба переехали на постоянное место жительства в <адрес>, где проживали раздельно.

Истцом представлены надлежащим образом заверенные копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и реестровой книги. Согласно договору, ФИО2 подарила ФИО1 принадлежащий ей целый дом в <адрес>. На договоре имеется отметка о его регистрации в реестре за номером №. Согласно сведениям, внесенным в реестровую книгу Еремеевского сельсовета за №, ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2 произведена регистрация договора дарения жилого дома.

Суд, основываясь на объяснениях сторон и показаниях свидетелей, пришел к выводу о том, что предметом дарения по указанному договору является спорный дом, поскольку данных о наличии во владении ФИО2 иного дома в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году не имеется.

Согласно ст. 257 ГК РСФСР договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 239 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.

Статьей 135 ГК РСФСР предусматривалось, что если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Представленный истцом договор никем не оспорен, оснований для признания его ничтожной сделкой судом не установлено. Поскольку договор зарегистрирован в установленном законом порядке, то право собственности на отчуждаемую вещь - жилой дом - перешло к ФИО1, отцу истца.

Следовательно, в соответствии с правилами о наследовании право собственности на спорный жилой дом перешло к наследнику Королевой В.А.

Доводы ответчика о том, что он приобрел спорный дом на основании расписки, выданной ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает. Исследовав представленный ответчиком документ, суд пришел к выводу, что он не содержит существенных условий договора купли-продажи. Иных документов, подтверждающих заключение между ФИО1 и ФИО7 договора купли-продажи спорного имущества, суду не представлено.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

Статьей 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 165 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение установленного законом требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно статье 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Ответчик подтвердил, что государственная регистрация договора купли-продажи дома, заключенного между ним и ФИО1, и регистрация перехода права собственности на дом не производились. Следовательно, право собственности на спорный дом у ответчика не возникло.

Доводы ответчика о том, что он участвовал в перестройке дома и длительное время владел им, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку эти действия не порождают у ответчика право собственности на спорное имущество.

Из объяснений самого ответчика и его действий, направленных на отчуждение спорного имущества в ДД.ММ.ГГГГ году, следует, что собственником дома до ДД.ММ.ГГГГ года себя считал ФИО1 и ответчик это признавал. Следовательно, давностное владение, на основании которого ответчик мог бы приобрести право собственности на спорное имущество, должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно статье 234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество гражданин приобретает после 15-ти лет добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом как своим собственным. В рассматриваемом случае данные условия ответчиком не соблюдены.

Договор аренды земельного участка не повлек возникновение у ответчика прав на спорное имущество, находящееся на арендуемом им земельном участке.

Материалами дела удостоверено, что спорному жилому дому присвоен почтовый адрес <адрес>, что стороны не оспаривают. Согласно кадастровому паспорту, общая площадь спорного дома составляет <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении иска к Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Коми и администрации сельского поселения «Приуральский» следует отказать, поскольку спорный дом не является выморочным имуществом, в силу чего указанные лица не являются участниками спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Королевой Веры Александровны к Зарайскому Михаилу Валентиновичу удовлетворить.

Признать право собственности Королевой Веры Александровны на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении иска к Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Коми и администрации сельского поселения «Приуральский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.06.2011.

Судья                                                                 Д.Б.Диатроптов