Дело № 2-220/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б. при секретаре Рожковой В.Ю. с участием представителя истца Пыстиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Пыстина Василия Ивановича к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, УСТАНОВИЛ: Пыстин обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илычский сельсовет выдал ему свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Впоследствии документы о праве на землю были утеряны, в том числе и указанное свидетельство. В связи с необходимостью оформления прав на землю истец согласился на заключение договора аренды земельного участка, между ним и ответчиком был заключен оспариваемый договор, по которому истцу сроком на 49 лет передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и ведения огородничества. Впоследствии дополнительным соглашением был изменен вид разрешенного пользования землей - участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Впоследствии истец обнаружил утерянное свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей, выданное ему ранее на этот же участок. Истец считает, что договор аренды земельного участка был заключен с нарушением Закона, ущемляет его права. Истец указывает, что владение землей на праве аренды для него менее выгодно в сравнении с ранее предоставленными правами на тот же земельный участок, поскольку дети и супруга утратили возможность приобретения по наследству права владения земельным участком в случае смерти истца. В судебном заседании представитель истца Пыстина Л.А. поддержала иск, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что земельный участок, в отношении которого был заключен оспариваемый договор, ранее принадлежал истцу на праве пожизненного наследуемого владения. Истец намеревался произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок по закону о «дачной амнистии». Заключение в отношении этого земельного участка договора аренды лишило истца возможности приобрести право собственности на землю, а его близкие родственники лишились возможности унаследовать землю после смерти истца. Представитель истца пояснил, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок истцу не выдавалось, в исковом заявлении ошибочно указано, что свидетельство у истца имелось, но было утеряно. В действительности же истец получил дубликат свидетельства на пожизненное наследуемое владение землей в администрации сельского поселения лишь после заключения договора аренды. Представитель ответчика - администрации Муниципального района «Троицко-Печорский» и представитель третьего лица - администрации сельского поселения «Усть-Илыч» просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 21.05.2011 иск не признал и подверг сомнению достоверность представленного истцом дубликата свидетельства на пожизненное наследуемое владение землей. Пояснил, что содержащаяся в дубликате свидетельства формулировка целевого использования земли - «для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома» - ранее не применялась и не могла быть указана в свидетельстве, если оно выдано в ДД.ММ.ГГГГ, как следует из дубликата. В судебном заседании 10.06.2011 представитель ответчика иск также не признал, полагает, что оснований для расторжения договора аренды земельного участка не имеется, договор с истцом заключен правомерно, а представленные истцом документы о ранее приобретенном праве пожизненного наследуемого владения землей являются недостоверными. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит. В качестве основания иска истец указал, что ранее обладал правом пожизненного наследуемого владения земельным участком, в отношении которого впоследствии был заключен оспариваемый договор. В подтверждение данного факта представитель истца представил в суд два дубликата свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ, один из которых удостоверен главой сельского поселения «Усть-Илыч» ФИО5, а другой - специалистом администрации сельского поселения «Усть-Илыч» ФИО6. В первом дубликате площадь землевладения указана <данные изъяты> кв.м, а во втором - <данные изъяты> кв.м. Причем, сведения о площади земельного участка во втором документе исправлены с применением корректирующей жидкости, однако эти исправления не заверены. Кроме того, целевое назначение использования земли в данных документах сформулировано по-разному: в первом документе - «для ведения личного подсобного хозяйства и под жилой дом», а во втором - «для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома». Оба документа содержат сведения о том, что земельный участок предоставлен Пыстину В.И. во владение решением Усть-Илычского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно адресованным суду письменным сообщениям главы администрации сельского поселения «Усть-Илыч» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, дубликаты свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Пыстину В.И., являются недействительными, поскольку изготовлены в отсутствие документов, подтверждающих факт предоставления Пыстину В.И. земельного участка. Второй экземпляр свидетельства и решение Усть-Илычского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое имеется ссылка в дубликатах, не сохранились. По сообщению архивного сектора администрации муниципального района «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ в документах постоянного срока хранения Усть-Илычского сельского Совета постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Пыстину В.И. земельного участка не обнаружено. При таких обстоятельствах суд признает представленные истцом дубликаты свидетельств на право пожизненного наследуемого владения землей недостоверными и не принимает их в качестве доказательств. Суду не представлено иных доказательств, подтверждающих, что арендуемый Пыстиным В.И. земельный участок ранее принадлежал ему на праве пожизненного наследуемого владения. Судом исследованы представленные истцом копия оспариваемого договора, выписка из государственного земельного кадастра, справка на земельный участок (л.д. 5-7, 11, 53, 54), документы, поступившие по запросу суда из ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Коми, Ухтинского отдела Управления Росреестра по Республике Коми (л.д. 38-49, 98-104, 117-125), а также из администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (л.д. 113-116). В документах, представленных ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Коми, содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 11:11:3701001:70, расположенном по адресу <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем истцу на праве пожизненного наследуемого владения. Сведения о данном земельном участке были внесены в государственный земельный кадастр на основании дубликата свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118). Содержание этого документа полностью совпадает с содержанием одного из дубликатов свидетельств, представленных истцом, который суд признал недостоверным и не принял в качестве доказательства. Поэтому содержащуюся в государственном земельном кадастре запись о наличии у истца права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку она внесена на основании недостоверных сведений. Из материалов дела, устных и письменных объяснений сторон следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, сроком на 49 лет. По условиям договора, земельный участок предоставлен истцу для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и ведения огородничества. Стороны произвели государственную регистрацию данного договора ДД.ММ.ГГГГ. Участок поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению арендатора как вновь образованный в 2004 году. Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора, изменения, дополнения и поправки к его условиям будут действительны только тогда, когда оны сделаны в письменной форме и подписаны сторонами. Договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в случаях, предусмотренных земельным и гражданским законодательством, а также при не внесении арендатором арендной платы в течение двух кварталов подряд. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к арендодателю о расторжении договора аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя администрации муниципального района «Троицко-Печорский» издал постановление № о прекращении права аренды истца. Однако письменное соглашение о расторжении договора сторонами заключено не было. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец продолжал пользоваться земельным участком и вносил за это арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ глава муниципального района «Троицко-Печорский» издал постановление об отмене постановления и.о. руководителя администрации муниципального района «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ №. Затем ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о внесении дополнений в договор аренды, согласно которому условие о виде разрешенного использования земельного участка дополнено словами «ведения личного подсобного хозяйства». ДД.ММ.ГГГГ арендатор через своего представителя обратился в орган, осуществляющий ведение государственного земельного кадастра, с заявлением об учете изменений сведений о целевом использовании данного земельного участка, представив вышеуказанное соглашение об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Изложенное свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о прекращении договора аренды, однако впоследствии от этого отказались. В пользу данного вывода свидетельствует то, что письменное соглашение о расторжении договора сторонами заключено не было, истец продолжал пользоваться земельным участком на условиях, предусмотренных договором, а стороны впоследствии вносили изменения в договор, т.е. признавали его действующим. Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Статьей 620 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора могут быть установлены договором аренды. Земельный кодекс РФ не устанавливает специальных оснований для расторжения договора аренды земельного участка по требованию арендатора. Оспариваемым договором не предусмотрено досрочное прекращение аренды путем одностороннего отказа стороны от исполнения договора. Договор не предусматривает и основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора. Доказательств существенного нарушения арендодателем условий договора, которое могло бы служить основанием для его расторжения, истец не представил. Оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 620 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено. Обстоятельства, на которые истец ссылался как на основание для расторжения договора, не нашли своего подтверждения. Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Пыстина Василия Ивановича к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2011. Решение принято в окончательной форме 03.08.2011. Судья Д.Б.Диатроптов