РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года Троицко-Печорский районный суд РК в составе Председательствующего судьи Леконцева А.П., с участием представителя ответчика Болотовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Задорожной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинова Игоря Александровича к Администрации МР «Троицко-Печорский» о компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л Калинов И.А. обратился в суд с иском к Администрации МР «Троицко-Печорский» о признании действий должностного лица Администрации ФИО5 незаконными и необоснованным, вынесения частного определения в адрес Администрации МР «Троицко-Печорский» в порядке ст. 226 ч. 1 ГПК РФ, взыскании морального вреда в размере 20 000 руб., наделение ФИО1 правами, принадлежащими нанимателю по заключению договора социального найма жилого помещения, вселение в жилое помещение иных граждан, сдачи жилого помещения в поднаем, производство обмена жилых помещений. В обосновании исковых требований истец указал, что является основным нанимателем муниципальной <адрес>, пгт. Троицко-Печорск. В этой квартире постоянно зарегистрирована и проживает его родная сестра ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ он дал согласие на вселение в его квартиру племянника ФИО2 и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ФИО1 от его имени совершать все действия необходимые для регистрации племянника. Однако специалист Администрации МР «Троицко-Печорский» ФИО5 отказалась совершить входящие в ее обязанности действия связанные с регистрацией ФИО2 О данном отказе ему сообщила ФИО1, происходящим он был сильно возмущен. Действиями специалиста Администрации МР «Троицко-Печорский» ему причинены сильные нравственные страдания. Отдельным определением суда от 18 марта 2011 года в принятии данного искового заявления в части оспаривания действий (бездействий) должностного лица, вынесения частного определения, наделения ФИО1 правами нанимателя истцу отказано на основании пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому не предоставлено такого права. Истец не воспользовался своим правом участия в судебном заседании через своего представителя, о возможности такого участия и дате рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель ответчика Болотова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования о компенсации морального вреда не признала, суду показала, что ФИО1 обращалась в Администрацию МР «Троицко-Печорский» к должностному лицу ФИО5 о регистрации по месту жительства ее и ее несовершеннолетнего сына ФИО2, заключения с ней договора социального найма жилого помещения. ФИО1 было разъяснено о необходимости представления надлежащей доверенности относительно полномочий по заключению договора найма, поскольку в представленной доверенности она наделялась полномочиями лишь по регистрации в жилом помещении. ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением, но исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку было установлено, что исковое заявление подписано не ФИО1, а иным лицом. Истец, обращаясь в суд, фактически ставит требование в пользу ФИО1 Требование о компенсации морального вреда производно от первоначальных требований. Истец не указал, какими действиями ему причинен моральный вред. Исковые требования удовлетворены быть не могут. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-99/2011, материал по частной жалобе на определение суда №, суд приходит к следующему. Как следует из требований искового заявления, первоначально истец обращался со следующими исковыми требованиями: о признании действий должностного лица Администрации ФИО5 незаконными и необоснованными, вынесения частного определения в адрес Администрации МР «Троицко-Печорский» в порядке ст. 226 ч. 1 ГПК РФ, взыскании морального вреда в размере 20 000 руб., наделение ФИО1 правами, принадлежащими нанимателю по заключению договора социального найма жилого помещения, вселение в жилое помещение иных граждан, сдачи жилого помещения в поднаем, производство обмена жилых помещений. Отдельным определением суда от 18 марта 2011 года в принятии данного искового заявления в части оспаривания действий (бездействий) должностного лица, вынесения частного определения, наделения ФИО1 правами нанимателя истцу отказано на основании пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому не предоставлено такого права. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2011 года названное определение оставлено без изменения, частная жалоба Калинова И.А. без удовлетворения. Оставляя без изменение определение суда первой инстанции Судебная коллегия указала, что именно у ФИО1, как лица, обращающегося с заявлением к должностному лицу имеется право на защиту своего субъективного права. Требование о компенсации морального вреда является производным от первоначально заявленного требования о признании незаконными действий должностного лица, отказавшего в регистрации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что обращение Калинова И.А. осуществлено в интересах ФИО1 является верным. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст. 150 ГК РФ относит к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам гражданина жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Вместе с тем, заявляя требование о компенсации морального вреда истец не представил никаких доказательств нарушения его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ. Как уже было установлено, основанием для предъявления истцом требования о компенсации морального вреда явились действия ФИО1 по обращению с заявлением к должностному лицу Администрации МР «Троицко-Печорский» и неправомерные, на взгляд истца, действия данного должностного лица в отказе ФИО1 в заключении с ней договора социального найма жилого помещения. При этом действия (бездействие) должностного лица не были направлены на принятие каких-либо решений, нарушающих или ограничивающих права и свободы Калинова И.А. По обоим фактам обращения, как с вопросом о регистрации, так и по вопросу заключения договора социального найма лицом, обращающимся к должностному лицу являлась ФИО1 и именно с ней у должностного лица органа местного самоуправления возникли отношения, связанные с реализацией ее прав и обязанностей. При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований Калинова Игоря Александровича к Администрации МР «Троицко-Печорский» о компенсации морального вреда, отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Калинова Игоря Александровича к Администрации МР «Троицко-Печорский» о компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течении 10 дней со дня его принятия.