Дело № 2-5/2011

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2011 года       

Троицко-Печорский районный суд РК в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.

с участием соистцов Кожевникова И.С., Зрелова Д.А., Мингалева Е.И., их представителя и представителя истца Ершова И.А. - Одинцова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Троицко-Печорский ЛПК» Шнарр Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Игоря Семеновича, Зрелова Дениса Александровича, Ершова Игоря Анатольевича, Мингалева Егора Изосимовича к ООО «Троицко-Печорский ЛПК» об отмене приказа и перерасчета заработной платы с учетом повышающего коэффициента, оплаты времени нахождения на ремонте, об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании стоимости медицинского осмотра, компенсации стоимости спецодежды, взыскании удержанной суммы материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Кожевников И.С., Зрелов Д.А., Ершов И.А., Мингалев Е.И. обратились в суд с иском к ООО «Троицко-Печорский ЛПК» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О неисполнении трудовых обязанностей» и перерасчета заработной платы с учетом повышающего коэффициента 1,2, оплаты времени нахождения на ремонте, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Зрелова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Ершова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Мингалева Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обосновании исковых требований соистцы указали, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О неисполнении трудовых обязанностей» их лишили премии на 20%. С данным приказом они не согласны. В приказе указано о том, чтобы не применять повышающего коэффициента 1,2 при расчете заработной платы в связи с невыполнением утвержденных плановых показателей за ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно нарядам за ДД.ММ.ГГГГ ими выполнен план заготовки древесины, утвержденный Временным положением по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда работников Верхнего склада на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик им не оплатил время нахождения на ремонте в период ДД.ММ.ГГГГ. В табеле учета рабочего времени им просто не начислили время нахождения на ремонте. За заготовленную общую кубатуру начисление произвели, а за ремонт лесозаготовительной техники в этом табеле стоит прочерк.

Соистцам Зрелову Д.А., Ершову И.А., Мингалеву Е.И. на основании Актов служебного расследования за №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, объявлен выговор за халатное отношение к технике приказами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ С этими актами они не согласны, поскольку они составлены некомпетентной комиссией.

Ответчик отказался оплачивать им стоимость медосмотра, который в соответствии с трудовым законодательством обязан оплачивать.

В последующем соистцы увеличили исковые требования, в частности просят взыскать стоимость медицинского осмотра, компенсацию стоимости спецодежды за отработанный период, взыскании в пользу Мингалева Е.И. удержанной суммы заработной платы в размере <данные изъяты> руб., удержанной в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, взыскании в пользу каждого суточных (вахтовых) в связи с нахождением на вахте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> руб. в сутки, компенсации морального вреда в пользу каждого в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались от иска в части взыскания суточных (вахтовых) в полном объеме, о чем представили суду письменное заявление. Отдельным определением частичный отказ от иска принят судом, производство в этой части по делу прекращено.

При рассмотрении дела соистцы поддержали окончательные исковые требования.

Истец Кожевников И.С. в судебных заседаниях суду показал, что ранее работал в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был переведен к ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ их бригада получила наряд-задание на заготовку определенного объема древесины. Ими этот объем был заготовлен. Работа должна была быть оплачена по Временному положению об оплате труда с применением повышающего коэффициента, но ответчиком этого сделано не было. В ходе работы им всегда оплачивали ремонтные работы лесозаготовительной техники, кроме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем не оплачен этот месяц непонятно. Вся выполняемая бригадой работа фиксируется в наряд-задание. У ответчика он работал с напарником Зреловым в разные смены: день-ночь. Работа Харвестера заключается в пилке дерева, его протяжке, очистке ствола от веток, раскряжевка определенной длины и штабелевка леса по породе. На другом тракторе - Фарвардере работали Мингалев и Ершов, их работа заключалась в том, чтобы собрать спиленную древесину и складировать с учетом породы. При необходимости помогали грузить в машины. Ранее в бригаде у них был слесарь, но потом уволился. С руководителем предприятия была устная договоренность о том, что по возможности они сами осуществляют ремонт техники. Работы по техническому обслуживанию им оплатили, остальное нет. Он сам работал на тракторе Хитачи. В наряде по ремонту отметку «заложено в расценку» указывал ФИО3, менеджер по логистике, это он определял сложность выполненных работ по ремонту. При ремонте техники составлялся акт. До марта и после любой ремонт им оплачивали. В табеле учета рабочего времени указывается время работы, время простоя трактора, за март до 09 числа был один табель, потом другой табель, поскольку делянка поменялась. Ремонт проверяет мастер верхнего склада, который проживает с бригадой в лесу. Он контролирует работу бригады, движение древесины, ее объем, выясняет причину поломки, при необходимости сообщает руководству о поломке. С приказом об удержании повышающего коэффициента 1,2 они узнали в конце апреля 2010 года, под роспись с этим приказом их до сих пор никто не ознакомил. Им устно пояснили, что по предприятию был нарушен технологический процесс, не выполнили норму заготовки древесины.

В ходе работы необходимо проходить медицинские осмотры, он с остальными истцами прошли медосмотр, оплатили его, поскольку в ходе работы необходимо регулярно проходить медосмотр, ответчик обещал направить его и других истцов на учебу, для чего необходимо прохождение такого медосмотра. В ДД.ММ.ГГГГ медосмотр прошли, однако работодатель не оплатил его стоимость, хотя была договоренность об оплате. Работодатель не давал им никакого направления, он прошел медицинский осмотр по своей инициативе. Работодатель не требовал от них прохождения медосмотра. Они работают и живет на вахте, в неблагоприятных условиях, бывает много разных людей, он для себя решил пройти медосмотр, чтобы убедиться, что со здоровьем все в порядке.

Относительно спецодежды показал, что им ее не выдали, пояснили, что их работа связана с вредными маслами, которые разъедают обычную одежду, поэтому им необходима специальная спецодежда, более износостойкая. От получения спецодежды они не отказывались, ее им просто не выдавали.

Истец Зрелов Д.А. исковые требования поддержал, поддержал доводы истца Кожевникова И.С., суду показал, что в ООО «Троицко-Печорский ЛПК» предыдущим директором была ФИО1 С ней устно договаривались о самостоятельном ремонте лесозаготовительной техники, поскольку работников службы сервиса вызывать дорого. Руководитель пообещал оплачивать ремонт, это выполнялось до марта 2010 года. Впоследствии руководителем стал Матвейко, появился менеджер по логистике ФИО3, который сам решает какой вид ремонта выполнила их бригада. На основании чего ФИО3 разграничивает сложный и легкий ремонт ему неизвестно. Только однажды вызывали работника сервисной службы для смены пильного гидромотора. Приказ № он увидел примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда получал зарплату за март. В наряде-задании было количество для заготовки 4 000кбм., они заготовили 4 300 кбм., об этом есть отметки в наряд-задании. В марте месяце с бригадой работали в <адрес>

Поскольку они работали на лесозаготовительной технике, то им положена спецодежда. Работодатель обещал ее выдать, но так и с момента устройства и до увольнения не выдал, кроме перчаток. По предписанию Инспекции по труду ответчик также обязан был им выдать спецодежду, но ничего не выдано. Положено два вида спецодежды: летняя, которая выдается 1 раз в год и зимняя, выдаваемая 1 раз в два года. Всем работникам была выдана такая одежда, а им нет.

Истец Ершов И.А. поддержал исковые требования в полном объеме, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был принят <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», потом перевелся работать к ответчику. В бригаде, где он работал, уволился оператор лесозаготовительной техники, другого оператора не дали. Он стал работать оператором Форвардера, с условием, что его направят на учебу. Как слесарь он осуществлял легкий ремонт: менял шланги, делал протяжку, точил цепи, рихтовал шины, менял масло. С ДД.ММ.ГГГГ стал работать с истцами в одной бригаде в качестве <данные изъяты>. С приказом № его не знакомили. В наряд-задании он указывался как оператор. На тракторе он стал работать с согласия директора ФИО1, она знала, что у него нет удостоверения оператора. Каких-либо документов о переводе с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> нет.

Истец Мингалев Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ устроился работать к ответчику в качестве оператора Форвардера. Работал с истцами в одной бригаде, Ершов был его напарник. О приказе № он узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ при получении заработной платы. Под роспись с приказом его не знакомили. Ему также не оплатили время ремонта. С приказом о дисциплинарном взыскании он не согласен. При перетрелевке леса на колесах его трактора стоят гусеницы, поэтому чем-либо случайно порезать покрышку нельзя. При поступлении этого трактора на предприятие он видел небольшую «грыжу». В ходе эксплуатации трактора этот дефект увеличивался, что привело к выстрелу колеса. При этом он никуда от маршрута не отклонялся, никуда не уезжал. При приеме этого трактора он был неработающий, он его ремонтировал. Как был составлен акт по лопнувшему колесу не знает, это происходило в его отсутствие, он находился в отпуске. При получении зарплаты его ознакомили с этим актом, он указал в нем, что не согласен с выводами комиссии. Он сам заказывал запчасти на трактор и в том числе и запасное колесо, поскольку на колесе пошла трещина, потом оно лопнуло. Это случилось примерно ДД.ММ.ГГГГ. Он ехал по ровной дороге, за ним на тракторе двигался Ершов. Он услышал хлопок, подумал, что упал баланс, выйдя увидел, что колесо спущено. Он разгрузил трактор. Снял гусеницу. Трактор доставил к месту стоянки на базу, в 10-11 км. от <адрес> Перетрелевку леса выполняли по наряд-заданию. После того, как колесо лопнуло, он поставил об этом руководство в известность, затем приехала комиссия и проверила трактор, но он уже находился в отпуске. При служебном расследовании и вынесении приказа о дисциплинарном взыскании объяснении с него никто не брал. О приказе узнал в начале ДД.ММ.ГГГГ. С отпуска он вышел ДД.ММ.ГГГГ, а приказ издали ДД.ММ.ГГГГ.

С его заработной платы была удержана сумма материального ущерба, примерно на сумму <данные изъяты> руб., точную сумму удержаний он не знает. При расчете он должен был получить 2 оклада, а получил только один.

Относительно суточных (вахтовых) показал, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при заезде на вахту им выдавали суточные по <данные изъяты> руб. на человека. Они закупали на эти деньги продукты, потом отчитывались в бухгалтерии. Впоследствии эти деньги с них не удерживали. С ДД.ММ.ГГГГ эти деньги они стали получать в виде аванса, руководство поясняло, что на предприятии нет Положения о вахтовом методе работы. Они работают далеко от дома, примерно в 180 км. Домой ежедневно их не вывозят. Работают 10 дней в лесу, потом дней пять дома и снова в лес.

Представитель истцов Одинцов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ доводы и требования своих доверителей поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Шнарр Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, суду показал, что по предприятию ООО «Троицко-Печорский ЛПК» не исполнен производственный план заготовок, на март должно быть заготовлено 11 000 кбм. древесины, фактически заготовлено 7 000 кбм., поэтому все работники остались без повышающего коэффициента. Во Временном положении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при заготовке древесины механизированным способом, при закрытии нарядов, производится резервирование заготовленной древесины в количестве 10 %. Получается, что бригада истцов заготовила за март 4300 кбм., вычитаем 10 %, остается 3 970 кбм., при необходимом количестве 4 000 кбм., соответственно повышающий коэффициент не применяется. Неприменение повышающего коэффициента 1,2 связано с невыполнением производственного плана, поскольку данный коэффициент выплачивается из прибыли предприятия. Предприятие работает по производственным планам заготовок. На каждый комплекс составляется наряд-задание. Истцы работают на лесозаготовительном комплексе Хитачи, бригада должна за период вахты заготовить и вывести установленный объем древесины. В марте истцы выполнили установленный наряд-заданием план, но 10 % древесины резервируется, так как при нарушении технологического процесса стоимость этой древесины идет на оплату штрафов. Бухгалтер просто вычитает из общего количества заготовленной древесины 10 %. Наряды закрываются по показаниям бортового компьютера Харвестера, Форвардера и геометрического объема заготовленной древесины. По закрытым нарядом бухгалтерия предприятия начисляет зарплату всей бригаде. В марте 2010 года лесничество не осматривало делянку, где работали истцы, штрафы не выставлены, но коэффициент 1,2 не применялся при расчете заработной платы. Был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неисполнении плановых показателей и трудовых обязанностей», на основании которого повышающий коэффициент не применялся. Данный приказ был доведен до сведения Данильчука, Култыгина, Бородулина. Данильчук должен был довести его до сведения истцов, но этого не сделал, за что понес дисциплинарное взыскание, о чем имеется приказ. Приказ № до сих пор не доведен до истцов.

Медицинский осмотр истцы прошли по своей инициативе, направление им на это не выдавалось, квитанции об оплате истцы в бухгалтерию не сдавали. На предприятии есть Список работ с вредными или опасными производственными факторами, при выполнении которых проводятся периодические медосмотры. В нем указано, что истцы должны проходить такой осмотр один раз в два года, этот срок не истек, поэтому направления на медосмотр им не выдавалось. В тому времени истцы проработали только 1 год.

Истцам должны были выдать спецодежду, но при устройстве на работу истцы отказались от получения предложенной им спецодежды. Они объяснили, что им обещали выдать спецодежду для работы на лесозаготовительной технике. Документов об отказе истцов от выдачи спецодежды нет. Есть положение о выдаче спецодежды, летняя выдается раз в год, зимняя раз в два года.

На предприятии нет Положения о вахтовом методе, по предписанию инспекции труда был перерасчет заработной платы истцов. По Временному положению суточные включаются в расценки заготовленной древесины

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из трудового договора, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № к/п истец Ершов И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Троицко-Печорский ЛПК» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67, 11, 78).

Истец Мингалев Е.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Троицко-Печорский ЛПК» в должности <данные изъяты> с выполнением обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73, 12, 75).

Истец Зрелов Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Троицко-Печорский ЛПК» в должности <данные изъяты> с выполнением обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69, 13, 77).

Истец Кожевников И.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71, 14, 76).

Приказом Генерального директора ООО «Троицко-Печорский ЛПК» от ДД.ММ.ГГГГ № Зрелову Д.А. за совершение дисциплинарного проступка применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д. 25).

Аналогичным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ершову И.А. за совершение дисциплинарного проступка объявлен выговор (т.1 л.д. 29).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зрелова Д.А., Ершова И.А. об отмене названных выше приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности представитель ответчика признал, о чем представил суду письменное заявление (т.1 л.д. 128).

Кроме этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика признал также исковые требования о выплате истцам компенсации за невыданную спецодежду, о чем также представил суду письменное заявление (т.2 л.д.54).

Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Ответчик просит принять признание иска.

В силу ст. 198 ГПК РФ при признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суд указывает лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что частичное признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает необходимым принять признание иска представителем ответчика Шнарр Е.В. в части исковых требований Зрелова Д.А. и Ершова И.А. об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и всех соистцов относительно требования о выплате компенсации за невыданную спецодежду.

Исходя из справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за невыданную спецодежду для Зрелова Д.А., Мингалева Е.И., Кожевникова И.С. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., для Ершова И.А. размер такой компенсации составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(т. 2 л.д. 125).

В материалах дела имеется комиссионный акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № по поводу преждевременного выхода из строя авторезины на Форвардере машиниста Мингалева Е.И. В ходе расследования установлено наличие глубокого бокового разреза длиной 35 см. авторезины из-за наезда на острый металлический предмет. Из выводов комиссии следует, что разрез авторезины мог произойти из-за невнимательности оператора лесозаготовительной техники (т.1 л.д.31).

Приказом Генерального директора ООО «Троицко-Печорский ЛПК» от ДД.ММ.ГГГГ № за халатное отношение к закрепленной за ним лесозаготовительной технике (Форвардер Амкадор) к Мингалеву Е.ИМ. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с удержанием его среднемесячного заработка для частичного возмещения ущерба (т.1 л.д.50).

Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ с Мингалева Е.И. удержана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 99).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, в частности указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Вместе с тем, как установлено по обстоятельствам дела ответчиком такой порядок не соблюден. В частности, достоверно установлено, что до применения дисциплинарного взыскания от Мингалева Е.И. не затребовано письменного объяснения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мингалев Е.И. находился в очередном отпуске, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о (т.1 л.д. 115). Ознакомился Мингалев Е.И. с приказом о применении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в приказе.

При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а взысканная на основании данного приказа сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежит возврату Мингалеву Е.И. путем ее взыскания с ответчика.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Мингалева Егора Изосимовича к ООО «Троицко-Печорский ЛПК» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в полном объеме и требования о взыскании удержанной суммы материального ущерба, частично, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Во всех трех названных выше приказах о применении дисциплинарного взыскания в качестве даты составления указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, эта дата не соответствует действительным обстоятельствам дела, с учетом даты составления Актов служебных расследований - ДД.ММ.ГГГГ и выписки из книги приказов (т.1 л.д.121), где названные приказы датированы датой ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд считает, в наименовании месяца составления приказов допущена техническая описка и в решении при ссылке на данные приказы суд указывает дату их составления - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. На Работодателя возлагается ответственность в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств, в том числе обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований).

Из положений ст. 213 ТК РФ следует, что вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 года № 83 утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядок проведения этих осмотров (обследований).

В ООО «Троицко-Печорский ЛПК» на основании ст. 213 ТК РФ и названного Приказа Министерства Здравоохранения № 83 разработан Список работ с вредными и (или) опасными производственными факторами при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (т.1 л.д. 169-172).

За порядковым № 11 указана должность истца Ершова И.А., за № 18 указана должность истцов Мингалева Е.И., Кожевникова И.С., Зрелова Д.А. Относительно каждой должности указаны вредные и (или) опасные факторы производственной деятельности, отражено наименование врачей-специалистов и указана периодичность проводимых осмотров. Относительно должностей всех соистцов такая периодичность установлена 1 раз в 2 года.

Относительно должностей истцов и периодичности проведения периодических осмотров данный Список полностью соответствует положению названного приказа      № 83. В частности, в приложении № 2 приказа указан Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические осмотры (обследования). В пункте 3 Перечня указаны работы по валке леса, транспортировке, первичной обработке леса.

Из пункта 3.3 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) следует, что периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года.

Из пункта 7, 8, 10 данного Порядка следует, что Работодатель определяет контингенты и составляет поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников, и после согласования с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направляет его за 2 месяца до начала осмотра в медицинскую организацию, с которой заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров (обследований).

Медицинская организация на основании полученного от работодателя поименного списка работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), утверждает совместно с работодателем календарный план проведения медицинских осмотров (обследований).

Работник для прохождения предварительного медицинского осмотра (обследования) представляет направление, выданное работодателем, в котором указываются вредные и (или) опасные производственные факторы и вредные работы, а также паспорт или другой документ, его заменяющий, амбулаторную карту или выписку из нее с результатами периодических осмотров по месту предыдущих работ и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - решение врачебной психиатрической комиссии.

Таким образом, исходя из установленного в законодательном порядке порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) необходимость таких осмотров (обследований) определяется работодателем поименно в отношении каждого работника, при этом работнику выдается направление от работодателя для прохождения таких осмотров.

В материалах дела имеется квитанции от Кожевникова И.С. и Зрелова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно об оплате стоимости медицинского осмотра, а также заявления на имя Генерального директора ООО «Троицко-Печорский ЛПК» об оплате медицинского осмотра (т.1 л.д.32-35)

Как установлено из материалов дела данный медицинский осмотр истцы прошли по собственной инициативе, какого-либо направления работодатель им не выдавал. Следовательно, какой-либо обязанности по возмещению стоимости медицинского осмотра у ответчика отсутствует. С учетом даты возникновения трудовых отношений установленная периодичность осмотров работодателем не нарушена. Довод истцов о том, что их должны были направить на учебу, где необходимы результаты медицинского обследования не влияют на вывод суда, поскольку истцы фактически не были направлены на учебу и им не выдавалось направление для прохождение такого медицинского осмотра.

Истцы Мингалев Е.И., Ершов И.А., в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представили суду каких-либо допустимых доказательств прохождения медицинских осмотров.

Исходя из изложенного, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Кожевникова Игоря Семеновича, Зрелова Дениса Александровича, Ершова Игоря Анатольевича, Мингалева Егора Изосимовича к ООО «Троицко-Печорский ЛПК» о взыскании стоимости медицинского осмотра.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Троицко-Печорский ЛПК» действовало Временное положение об оплате труда работников Верхнего склада.

Исходя из данного Временного положения следует, что оплата по заготовке пиловочника комплексом Хитачи производится из расчета: объем от 0-1500 кбм. оплачивается в размере <данные изъяты> руб. за 1 кбм., свыше 1500 кбм. оплачивается в размере <данные изъяты> руб. за сверх выполненный кубометр; балансы оплачиваются в размере <данные изъяты> руб. за 1 кбм.; дрова оплачиваются в размере <данные изъяты> руб. за 1 кбм. При этом, в вышеуказанные расценки включен повышающий коэффициент 1,2 (т.1 л.д. 15-16).

Пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О неисполнении плановых показателей и трудовых обязанностей» работники верхнего склада лишены повышающего коэффициента 1,2 при расчете заработной платы. Бухгалтерии предприятия дано поручение произвести оплату труда согласно данного приказа. В качестве основания вынесения данного приказа указано невыполнение утвержденных плановых показателей марта месяца, нарушениями при разработке делянок, ненадлежащее содержание рабочих мест, перегруз автотранспорта и его сверхнормативные поломки, в связи с несоответствием фактически отгруженной продукции спецификации заказчика и невыполнением норм выработки (т.1 л.д. 24).

Оспаривая законность приказа № истцы ссылались на выполнение их бригадой норм выработки, недоведение до них данного приказа.

Генеральным директором ООО «Троицко-Печорский ЛПК» бригаде истцов утвержден План заготовок круглых лесоматериалов на ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из работы на комплексе Хитачи истцам определен следующий объем лесозаготовок: общий объем заготовленной древесины - 4 000 кбм., из них Пиловочник - 2 110 кбм.; Баланс -       1 425 кбм.; Дрова - 465 кбм. (т.1 л.д. 17).

Исходя из наряда на март месяц (<адрес>) истцы перевыполнили установленный им объем лесозаготовок, в частности Пиловочника заготовлено 3 083,55 кбм., Баланса заготовлено 791,78 кбм., Дров заготовлено 366,47 кбм. (т.1 л.д. 64).

По аналогичному наряду (<адрес>) Пиловочника заготовлено 197,66 кбм., Баланса заготовлено 83,59 кбм., Дров заготовлено 2,09 кбм.(т.1 л.д. 65).

Исходя из суммы двух нарядов общий объем заготовленной древесины составил 4 525,14 кбм., из них Пиловочника заготовлено 3 281,21 кбм., Баланса заготовлено 875,37 кбм., Дров заготовлено 368,56 кбм.

Таким образом, истцы в полном объеме выполнили утвержденный для их бригады план заготовок круглых лесоматериалов (4 000 кбм.). Довод представителя ответчика о необходимости определения окончательного объема заготовленной древесины после вычета из этого объема 10 % в счет резервирования, суд находит несостоятельным.

Из Временного положения об оплате следует, что при закрытии нарядов по заготовке древесины механизированным способом производится резервирование заготовленной древесины в размере 10 %, согласно отчетам, снятым с компьютера лесозаготовительной техники за период работы, до подписания актов приема-сдачи делянок.

Ни в утвержденном Плане заготовок, ни во Временном положении не отражено положение о том, что окончательный объем заготовленного лесоматериала определяется после вычета из такого объема 10 % заготовленной древесины. Истцам, как работникам в конкретных объемах утвержден план заготовок, поэтому резервирование 10 % заготовленного объема никоим образом не влияет на результат заготовок истцами.

Но даже если и принимать названный довод представителя ответчика, то истцы в любом случае объем заготовок выполнили: 4 525,14 х 10% = 452,51; 4 525,14 - 452,51 = 4 072,63 кбм., при необходимой норме 4 000 кбм.

Временное положение об оплате предусматривает, в качестве одного из оснований частичного или полного лишения надбавок невыполнение нормы выработки.

Кроме этого, представитель ответчика также ссылался на невыполнение объема по заготовке в целом по предприятию. Вместе с тем, данный довод также является необоснованным, поскольку ни в утвержденном плане заготовок, ни во Временном положении нет каких-либо ссылок на применение повышающего коэффициента лишь при условии выполнения объема заготовок по всему предприятию. Исходя из Временного положения план-задание по заготовке дается конкретно работникам Верхнего склада.

Исходя из названных обстоятельств по делу суд не усматривает оснований для лишения истцов повышающего коэффициента 1,2 при расчете заработной платы, что является основанием для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене относительно истцов.

Следовательно, исковые требования истцов об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и требования о перерасчете заработной платы с учетом повышающего коэффициента 1,2 подлежат удовлетворению. Заявляя требование о перерасчете заработной платы истцы фактически ставят требование о взыскании невыплаченной заработной платы, поэтому с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере 10 545,78 руб.

Определяя данную сумму, суд исходит из сведений, изложенный в расчетных листках за март 2010 года (т.1 л.д. 156), где в графе бригадные наряды отражены суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Как следует из пояснений свидетеля ФИО4, бухгалтера ответчика, данные суммы исчислены исходя из объема заготовленных лесоматериалов с учетом стоимости их объема. В судебном заседании с участием бухгалтера предприятия судом проверен порядок расчета данных сумм, истцами данный порядок не оспаривался. Таким образом, расчет суммы следующий: <данные изъяты> руб. +      <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х 20 % (повышающий коэффициент) = <данные изъяты> руб. х 1,8 (РК, северный коэффициент) = <данные изъяты> руб. -13 % (НДФЛ) = <данные изъяты> руб.

В качестве обоснования исковых требований об оплате времени нахождения на ремонте истцы исходили, что проведенный ими ремонт относится к плановому и сложному ремонту.

Для определения вида проведенного ремонта судом были допрошены свидетели.

В частности свидетель ФИО2, работающий механиком у ответчика, суду показал, что к сложному ремонту относится ремонт двигателя внутреннего сгорания, редуктора, коробок, переменных передач, топливной аппаратуры, гидравлических систем. Все остальное относится к легкому ремонту. К легкому ремонту относится ежедневное обслуживание транспорта на месте, замена фильтров, сальников, шлангов. Это общее разграничение сложного и легкого ремонта. Работники ООО «<данные изъяты>» осуществляют сложный ремонт. При производстве сложного ремонта техника осматривается, составляется акт осмотра, дефектная ведомость и решается вопрос о необходимости замены узлов и агрегатов. Официального документа о разграничении сложного и легкого ремонта нет. О сложности ремонта решает механик, обслуживающий лесозаготовительную технику, который работает на делянке вместе с бригадой. В решении вопроса об оплате истцам времени ремонта он участия не принимал, это обязанность менеджера по логистике. О порядке проведения ремонта лесозаготовительной техники документов нет. Кроме ремонта, двигателей, узлов и агрегатов все остальное относится к текущему ремонту (т.1 л.д. 135-136).

Свидетель ФИО3, работающий начальником транспортного цеха ответчика, суду показал, что к сложному ремонту относится ремонт, который необходимо делать в специальной мастерской с использованием специального инструмента. Те виды работ, которые истцы осуществляли в лесу, относится к текущему ремонту. Истцы относят к сложному ремонту такие виды работ, как замена шлангов, сальников, но это относится к текущему ремонту, а не к сложному. Работая в лесу истцы вели журнал выполненных работ по ремонту, а потом предъявляли эти виды работ к оплате. Ремонтные работы подразделялись на сложные и текущие. Текущий ремонт не подлежал оплате, поскольку данный вид ремонта заложен в объем древесины. Техническое обслуживание оплачивается. Нет нормативного документа по определению вида ремонта, нет такого и внутреннего документа по предприятию. К сложному ремонту относится замена больших узлов трактора: редуктора, двигателя. Считает, что все виды работ, которые указаны в ремонтном листке относятся к текущему ремонту (т.2 л.д. 17-19).

Из Временного положения об оплате труда работников следует, что в расценки по заготовке пиловочника, в том числе включены текущие ремонты заготовительной техники (кроме плановых ТО и сложных ремонтов).

В Ремонтном листе (т.1 л.д. 22-23) указаны виды ремонтных работ, проводимых истцами в период ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 относительно оплаченных видов работ в судебном заседании показала, что ремонтные листы являются основанием для оплаты времени ремонта, до ДД.ММ.ГГГГ истцам оплачивали весь ремонт, поскольку не было специалиста, который соотносил виды ремонтов к сложным и простым. В ремонтном листке стоит отметка «оплатить» либо «в расценку» (т.2 л.д. 15-16).

Исходя из нарядов за март истцы потратили на ремонт лесозаготовительной техники 268 час. + 20 + 22 + 22 + 26 + 26 = 384 часа, оплачено истцу Ершову И.А. 26 час., Мингалеву Е.И. 26 час., Кожевникову И.С. 22 час., Зрелову Д.А. 22 час. (т.1 л.д. 66). Дни оплаты приходятся на выполнение истцами работ по плановому техническому обслуживанию в соответствии с ремонтным листом (1 и 10 марта).

Для соотнесения выполненных видов работ судом к участию в деле привлекались специалисты организаций, являющихся официальными дилерами и дистрибьюторами в Российской Федерации лесозаготовительной техники, на которой осуществляют трудовую деятельность истцы (т.2 л.д. 20-21).

Из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на Форвардере Амкадор 26610-1 замена масла в двигателе и коробке ГМП, протяжка резьбовых соединений, протяжка заднего моста, замена масла в заднем мосту относятся к плановому ТО, остальные виды ремонтных работ отнесены к текущему ремонту (т.2 л.д. 27).

Относительно к датам проведения таких работ по ремонтному листу, это следующие даты: 09.03; 11.03; 17.03.

Таким образом, учитывая, что указанные виды работ относятся к плановому ТО, то их выполнение должно быть оплачено работодателем.

Исходя из табель-наряда за март отражено, что ДД.ММ.ГГГГ Ершов И.А. был занят ремонтом 8 час., ДД.ММ.ГГГГ 06 час, ДД.ММ.ГГГГ совместно с Мингалевым Е.И. по 3 часа.

К оплате Ершову И.А.: 17 час. х <данные изъяты> руб. (тарифная ставка машиниста) = <данные изъяты> руб. х 1,8 (РК, северный коэффициент) - 13 % (НДФЛ) = <данные изъяты> руб.

К оплате Мингалеву Е.И.: 03 час. х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. х 1,8 - 13 % = <данные изъяты> руб.

При оплате Ершову И.А. времени ремонта суд применяет тарифную ставку машиниста, поскольку такая же тарифная ставка применена непосредственно работодателем при оплате ему времени ремонта.

Из заключения филиала <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что относительно ремонта Харвестерной головки 758 HD к техническому обслуживанию относится работа по протяжке гидромотора протяжных вальцов и направляющей измерительного ролика (т.2 л.д. 33).

Относительно к датам проведения таких работ по ремонтному листу, это дата - ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из табель-наряда за март месяц истец Кожевников И.С. ДД.ММ.ГГГГ был занят ремонтом 4 часа. Следовательно, к оплате Кожевникову И.С.: 04 часа х <данные изъяты> руб. х 1,8 - 13 % = <данные изъяты> руб.

Остальные виды ремонтных работ Форвардера Амкадор 26610-1 и Харвестерной головки 758 HD отнесены к текущему ремонту.

Относительно Форвардера HSM-904F и Харвестера Хитачи ZX-200L суду сведения не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено никаких относимых, допустимых и достаточных доказательств отнесения проведенных ими ремонтных работ (за исключением описанных выше) к работам по плановому техническому обслуживанию или к сложному ремонту.

Таким образом, исковые требования Кожевникова И.С., Ершова И.А., Мингалева Е.И. к ООО «Троицко-Печорский ЛПК» об оплате времени нахождения на ремонте подлежат удовлетворению частично.

Поскольку в установленные дни проведения ремонтов лесозаготовительной техники, согласно табель-наряда Зрелов Д.А. не принимал участие в проведении ремонтных работ, суд отказывает в удовлетворении его требований об оплате времени ремонта.

Доводы истцов о том, что при равных обстоятельствах им ранее оплачивался ремонт в полном объеме не могут служить основанием для безусловной оплаты времени проведенного ремонта в полном объеме, поскольку, как установлено по обстоятельствам дела, такая оплата осуществлялась на основании устного соглашения с работодателем.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, при рассмотрении дела установлена незаконность действий ответчика, повлекшие нарушения трудовых прав истцов, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2).

С учетом названных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ООО «Троицко-Печорский ЛПК» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Именно данная сумма по мнению суда будет соответствовать объему и характеру причиненных истцам нравственных страданий, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, учитывая, что нарушения трудовых прав истцов связано с фактическим взысканием с работодателя заработанных денежных средств, длительным неустранением ответчиком трудовых прав истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя Одинцова А.В.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом объема исполнения полномочий представителя по данному гражданскому делу, сложности и объема материалов дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы являются обоснованными, подтверждены документально договорами об оказании услуг и расписками в получении суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине, от оплаты которой истцы были освобождены в размере <данные изъяты> руб. ( по имущественным требованиям) и <данные изъяты> руб. (по требованиям неимущественного характера), всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Принять признание иска представителем ответчика Шнарр Евгением Валерьевичем в части отмены приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности Зрелова Дениса Александровича, Ершова Игоря Анатольевича, взыскании стоимости спецодежды.

Исковые требования Кожевникова Игоря Семеновича, Зрелова Дениса Александровича, Ершова Игоря Анатольевича, Мингалева Егора Изосимовича к ООО «Троицко-Печорский ЛПК» об отмене приказа и перерасчета заработной платы с учетом повышающего коэффициента, оплаты времени нахождения на ремонте, об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании стоимости медицинского осмотра, взыскании компенсации стоимости спецодежды, взыскании удержанной суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Приказ ООО «Троицко-Печорского ЛПК» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Зрелову Денису Александровичу дисциплинарного взыскания в виде выговора с занесением в личную карточку, отменить.

Приказ ООО «Троицко-Печорского ЛПК» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Ершову Игорю Анатольевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора с занесением в личную карточку, отменить.

Приказ ООО «Троицко-Печорского ЛПК» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Мингалеву Егору Изосимовичу дисциплинарного взыскания в виде выговора с занесением в личную карточку, отменить.

Пункт 2 приказа ООО «Троицко-Печорского ЛПК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О неисполнении плановых показателей и трудовых обязанностей» в части неприменения при расчете заработной платы повышающего коэффициента 1,2 применительно к Кожевникову Игорю Семеновичу, Зрелову Денису Александровичу, Мингалеву Егору Изосимовичу, Ершову Игорю Анатольевичу, отменить.

Взыскать с ООО «Троицко-Печорский ЛПК» в пользу Мингалева Егора Изосимовича удержанную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мингалева Егора Изосимовича к ООО «Троицко-Печорский ЛПК» о взыскании удержанной суммы материального ущерба, отказать.

Взыскать с ООО «Троицко-Печорский ЛПК» в пользу Кожевникова Игоря Семеновича, Зрелова Дениса Александровича, Мингалева Егора Изосимовича компенсацию за спецодежду, каждому в размере <адрес> руб. <адрес> коп.

Взыскать с ООО «Троицко-Печорский ЛПК» в пользу Ершова Игоря Анатольевича компенсацию за спецодежду в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Троицко-Печорский ЛПК» в пользу Кожевникова Игоря Семеновича, Зрелова Дениса Александровича, Мингалева Егора Изосимовича, Ершова Игоря Анатольевича невыплаченную сумму заработной платы с учетом повышающего коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Троицко-Печорский ЛПК» в пользу Кожевникова Игоря Семеновича оплату времени нахождения на ремонте за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Мингалева Егора Изосимовича оплату времени нахождения на ремонте в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Ершова Игоря Анатольевича оплату времени нахождения на ремонте в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Зрелова Дениса Александровича к ООО «Троицко-Печорский ЛПК» об оплате времени нахождения на ремонте, отказать.

В удовлетворении исковых требований Кожевникова Игоря Семеновича, Зрелова Дениса Александровича, Мингалева Егора Изосимовича, Ершова Игоря Анатольевича к ООО «Троицко-Печорский ЛПК» о возмещении стоимости медицинского осмотра, отказать.

Взыскать с ООО «Троицко-Печорский ЛПК» в пользу Кожевникова Игоря Семеновича, Зрелова Дениса Александровича, Мингалева Егора Изосимовича, Ершова Игоря Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Троицко-Печорский ЛПК» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                Леконцев А.П.