№2-346/2011 Иск о присуждении к обязанности произвести перерасчет довольствия за работу в ночное время, взыскании невыплаченного денежного довольствия за работу в ночное время



Дело № 2-346/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием истца Новикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Новикова Владимира Владимировича к Министерству внутренних дел по Республике Коми, Отделу внутренних дел по Троицко-Печорскому району, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сосногорский» о присуждении к обязанности произвести перерасчет денежного довольствия за работу в ночное время, взыскании невыплаченного денежного довольствия за работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией за несвоевременную выплату, а также о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Коми и Отделу внутренних дел по Троицко-Печорскому району о присуждении к обязанности произвести перерасчет денежного довольствия за работу в ночное время, взыскании невыплаченного денежного довольствия за работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией за несвоевременную выплату, а также о взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД по Троицко-Печорскому району в качестве помощника начальника ОВД - оперативного дежурного. В указанное время за каждую дежурную смену ему не доплачивалось денежное довольствие за работу в ночное время, поскольку оплачивалось только 5 часов ночной работы.

В письменном отзыве на иск МВД по Республике Коми указало, что не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку истец проходил службу и получал денежное довольствие в ОВД по Троицко-Печорскому району. МВД по Республике Коми просило применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В письменном отзыве на иск Межмуниципальный отдел МВД РФ «Сосногорский» с иском не согласился и также просил суд применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с характером спорных правоотношений и реорганизацией одного из ответчиков - ОВД по Троицко-Печорскому району - суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сосногорский», являющийся правопреемником первоначального ответчика.

В судебном заседании истец поддержал иск, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в период работы в должности <данные изъяты> заступал на суточное дежурство в дежурной части через каждые два или через каждые три дня. Ведомственными правовыми актами было запрещено оставление в дежурной части одного сотрудника милиции, оперативному дежурному предписывалось в ночное время не менее пяти раз проверять изолятор временного содержания, условия для отдыха оперативного дежурного в ночное время созданы не были. Вследствие этого истец в течение восьми часов ночного времени был вынужден непрерывно находился на службе в дежурной части. Однако финансовая служба ОВД по Троицко-Печорскому району начисляла истцу денежное довольствие лишь за пять часов работы в ночное время, то есть истцу не доплачивалось денежное довольствие за 3 часа ночной работы в каждое дежурство. Истец подтвердил, что о нарушении его права на оплату труда в ночное время ему было известно в период прохождения службы, он обращался по этому поводу к начальнику ОВД по Троицко-Печорскому району. Истец также пояснил, что в 2011 году на суточные дежурства не заступал, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ находился медицинском освидетельствовании, затем в очередном отпуске, а затем в отпуске по болезни.

Представители МВД по Республике Коми и Межмуниципального отдела МВД РФ «Сосногорский» просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ОВД по Троицко-Печорскому району о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Выслушав истца, оценив доводы ответчиков и исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Материалами дела удостоверено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, был назначен на должность <данные изъяты> ОВД Троицко-Печорского района приказом от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по сокращению штатов приказом министра внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Данная норма подлежит применению и при разрешении споров, вытекающих из факта прохождения службы в органах внутренних дел.

Из объяснений истца следует, что о нарушении права на оплату труда в ночное время истцу было известно в период прохождения службы. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, в суд за разрешением спора обратился ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на ночное дежурство он не заступал. Следовательно, спор о выплате денежного довольствия за работу в ночное время относится к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в отношении данного периода истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Истец не представил доказательств того, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, поэтому пропущенный срок восстановлению не подлежит.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Новикова Владимира Владимировича к Министерству внутренних дел по Республике Коми, Отделу внутренних дел по Троицко-Печорскому району, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сосногорский» о присуждении к обязанности произвести перерасчет денежного довольствия за работу в ночное время, взыскании невыплаченного денежного довольствия за работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией за несвоевременную выплату, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья                                                                            Д.Б.Диатроптов