Дело № 2-347/2011 РЕШЕНИЕ с участием помощника прокурора Троицко-Печорского района Кармановой Ю.В., при секретаре Рожковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксунова Энвербека Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда с учетом инфляции УСТАНОВИЛ Плаксунов Э.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. с учетом инфляции, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был обвинен в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РСФСР и взят под стражу. До этого он работал в должности <данные изъяты> На работе и в быту пользовался безупречной репутацией хорошего и уважаемого человека и гражданина. Вследствие незаконного его обвинения в совершении уголовно-наказуемого преступления его репутация на работе была подорвана, подорвана репутация его семьи, что нанесло ему неизгладимый моральный вред. Его авторитет и деловая репутация были утрачены в связи с тем, что рабочие считали его преступником, низменным человеком, который при занятии такой должности по их мнению оказался мелким воришкой. В быту его знакомые и соседи так же утратили к нему доверие и уважение, перестали здороваться и общаться с ним. От этого страдала и его семья. Вследствие незаконного взятия его под стражу и помещения в ИВС и в последствии в СИЗО ему также был причинен неизгладимый моральный вред, он был лишен и ограничен в своих конституционных правах, был помещен в камеры с отвратительными, на его взгляд условиями содержания, где содержалось много народа, доступ к свежему воздуху был ограничен, принудительные системы вентиляции отсутствовали, окна были закрыты железными жалюзями, полы были бетонными, туалет открытого вида, из которого постоянно пахло мочой и калом, что вызывало рвотные чувства, особенно во время приема пищи за столом, который находился в 1-2 метрах от этого туалета, пища была отвратительная, были вши и клопы, что в целом приводило к неизгладимым впечатлениям. Страдания были причинены и тем, что он находился в разлуке с семьей, постоянно переживал за их благополучие. Приговором Троицко-Печорского суда республики Коми от 09 февраля 1993 года по предъявленному обвинению он был оправдан и освобожден из-под стражи в зале суда. После провозглашения оправдательного приговора он не получил от органов власти извинения, что причинило ему особые нравственные страдания, не было сообщено о его оправдании на работу, что также причинило ему моральный вред. Постановлением Троицко-Печорского районного суда от 09 сентября 2010 года за ним было признано право на реабилитацию. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение морального вреда. Вред причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме. В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в лице отделения Федерального казначейства по РК в г. Ухта на рассмотрение дела не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. В направленном возражении на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее на период рассматриваемых правоотношений законодательство не предусматривало возможности компенсации морального вреда. Исследовав и проанализировав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему. Из обстоятельств дела следует, что органами предварительного следствия Плаксунову Э.Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 89 ч. 2 УК РСФСР - тайное похищение государственного или общественного имущества, совершенное повторно. Истцу с ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Троицко-Печорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Плаксунов Э.Б. по предъявленному ему обвинению оправдан и освобожден из под стражи в зале суда. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе и подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Из положений ст. 134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 ч. 2 УПК РФ). В силу ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации такого вреда с учетом степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется при причинении вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Статья 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вместе с тем, в период рассматриваемых правоотношений действовали иные правовые нормы, регулирующие ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда. В частности, статьей 58.1 УПК РСФСР предусматривалось, что при прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также при постановлении оправдательного приговора орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Условия и порядок возмещения ущерба определялись законодательством Союза ССР и РСФСР. В соответствии со ст. 127 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик (далее Основы гражданского законодательства) от 31.05.1991 года № 2211-1 вред, причиненный гражданину возмещается на общих основаниях, если иное не предусмотрено законодательными актами. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законодательными актами. Статьей 131 Основ гражданского законодательства предусматривалось и возмещение морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного гражданину неправомерными действиями, при наличии вины причинителя вреда. Моральный вред подлежал возмещению в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 18 мая 1981 года Президиумом Верховного Совета СССР принят Указ о возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей. Пунктом 2, 3 данного Указа предусмотрено, что ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Право на возмещение ущерба возникает при условии в том числе и оправдательного приговора, при этом право на возмещение ущерба имеют граждане, в отношении которых незаконные действия совершены после 01 июня 1981 года. Названный Указом утверждено Положение о прядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, из пункта 1 которого следует, что производится возмещение имущественного ущерба, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных, других прав, возмещение иного ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу. Таким образом, исходя из анализа правовых норм, действующих как в настоящее время, так и в период рассматриваемых правоотношений не исключается возможность компенсация морального вреда истцу Плаксунову Э.Б., поскольку в силу ст. 131 Основ гражданского законодательства допускалась компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, несмотря на то, что в действующем на тот период законодательстве отсутствовала норма прямо, указывающая на возможность такой компенсации при незаконных действиях должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда. Данная позиция суда согласуется с пунктом 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10. Таким образом, доводы представителя ответчика относительно невозможности компенсации морального вреда в связи с отсутствием в рассматриваемый период правовых норм, регулирующих взыскание такой компенсации, не соответствуют действительности. Кроме этого, как в действующем в настоящее время Уголовно-процессуальном кодексе РФ (ст. 134), так и в действующем на период февраля 1993 года Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР (ст. 58.1) содержится положение о разъяснении лицу, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, порядка восстановления его нарушенных прав (порядка возмещения вреда). Как установлено постановлением Троицко-Печорского районного суда от 09.09.2010 года по заявлению Плаксунова Э.Б. о признании за ним права на реабилитацию и направлении извещения о разъяснении порядка возмещения вреда такого извещения, разъясняющего право и порядок возмещения ущерба, связанного с уголовным преследованием ему не направлялось. В связи с чем суд постановил о направлении Плаксунову Э.Б. такого извещения. Таким образом, если даже учесть позицию представителя ответчика об отсутствии правовых норм относительно компенсации морального вреда, то данное обстоятельство не будет являться основанием для отказа в такой компенсации, поскольку обязательные действия при вынесении оправдательного приговора исполнены не были, данный недостаток устранен постановлением Троицко-Печорского районного суда от 09 сентября 2010 года и соответственно к рассматриваемым правоотношениям возможно применить положения действующего в настоящий период времени законодательства о возмещении морального вреда, поскольку лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор не должно претерпевать отрицательных последствий в результате неисполнения в полном объеме обязательных к исполнению требований закона управомоченных на то должностных лиц. Таким образом, исковые требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В отношении истца было возбуждено уголовное дело, применена мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, срок такой меры пресечения составил четыре месяца, в течении которых истец вынужден был находится в учреждениях пенициниарной системы, условия содержания в которых далеко не сравнимы с обычными бытовыми условиями, была определенная степень применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений, был нарушен обычный уклад его жизни, произошло расставание с семьей и близкими ему людьми. В результате рассмотрения дела судом был вынесен оправдательный приговор, что свидетельствует о необоснованности предъявленного обвинения. Данные обстоятельства безусловно причинили истцу нравственные страдания Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из способа, характера действий по нарушению личных неимущественных прав и свобод истца, характера причиненных истцу нравственных страданий при нахождении его в изоляции от общества и находит необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Плаксунова Энвербека Борисовича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. По мнению суда, именно данная сумма компенсации будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом инфляции, суд находит необходимым отказать, поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание выплат с учетом инфляции по требованиям имущественного характера (ст. 135 ч. 4 УПК РФ), тогда как компенсация морального вреда является вредом неимущественным. Кроме этого, применение индексации при вынесении решения суда возможно в случаях ненадлежащего, длительного неисполнения решения суда либо взыскании материального ущерба за какой-либо прошедший период, когда такие выплаты должны были осуществится. Такие основания по настоящему делу отсутствуют. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Плаксунова Энвербека Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда с учетом инфляции, удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Плаксунова Энвербека Борисовича компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. В удовлетворении исковых требований Плаксунова Энвербека Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда с учетом инфляции, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течении 10 дней со дня его принятия. Судья Леконцев А.П.