Дело № 2-112/2011 РЕШЕНИЕ с участием помощника прокурора Троицко-Печорского района Чистюхиной С.В., представителей истца - Гребенкина Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Одинцова А.В., действующего на основании передоверия на основании устной доверенности с полномочиями, отраженными в протоколе судебного заседания, представителя ответчика Горыниной Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Рожковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкиной Ольги Сергеевны к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ Гребенкина О.С. обратилась в суд с иском к ОАО АЭК «Комиэнерго», филиалу ОАО «МРСК Северо-Запада» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с индексацией, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей у ответчика погиб ее сын ФИО1. Решением Троицко-Печорского районного суда от 07.02.2007 года с ОАО АЭК «Комиэнерго» в пользу ее мужа Гребенкина Николая Васильевича взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за смерть сына, работавшего у ответчика и погибшего на производстве ответчика. В ст. 1100 ГК РФ перечислены случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в иных случаях, предусмотренных законом. Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им служебных обязанностей по трудовому договору и в других случаях, предусмотренных законом. Ст. 8 ч. 3 п. 2 названного закона предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, причинителем вреда. Согласно решения суда от 07.02.2007 года не установлено наличие в действиях сына ФИО1 грубой неосторожности. Из материалов служебной проверки, проверки прокуратуры указано, что несчастный случай произошел в результате резкого ухудшения погодных условий и личной неосторожности пострадавшего. Решение суда от 07.02.2007 года вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. Гибель сына нанесла ей глубокую незаживающую рану, боль от которой не утихла до настоящего времени. До сих пор она окончательно не оправилась. Пережила большие нравственные страдания в связи с потерей единственного сына, детей у нее больше нет, нет внуков, потеряна надежда на поддержку в том числе и материальную, со стороны сына, на спокойную старость в кругу детей и внуков. С гибелью сына жизнь потеряла для нее всякий смысл. Определением суда от 28 марта 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» на надлежащего ответчика - ОАО «МРСК Северо-Запада». Принят отказ от иска в отношении ОАО АЭК «Комиэнерго», производство по делу в этой части прекращено. Определением суда от 20 апреля 2011 года принят отказ представителя истца Гребенкина Н.В. от исковых требований относительно индексации, производство по делу в этой части прекращено. В судебное заседание истец не явилась, ее интересы представляли представители Гребенкин Н.В. и Одинцов А.В., поддержавшие требования своего доверителя в окончательном виде в полном объеме. Представитель истца Гребенкин Н.В., действующий на основании доверенности, суду показал, что сын работал <данные изъяты> в ЦЭС. Был осуществлен выезд на линию после аварии - после возгорания анкерных опор. Бригада поехала на обследование. Прибыв на место сын пошел осматривать место работы, опоры в этом месте стояли без проводов, место было болотистое. Подул шквальный ветер, три опоры стали падать, от 2-х опор сын отскочил, а третья опора его ударила. С пос. Белый Бор была вызвана медицинская сестра, которая зафиксировала смерть сына ФИО1 Смерть наступила в результате падения опоры, так она была гнилая. Данное место находится в 250-300 метрах от пос. Белый Бор. Смертью сына истице - его супруге нанесены нравственные страдания, она болела, сердце было нездорово. Представитель истца Одинцов А.В., действующий в порядке передоверия на основании устной доверенности, требования своего доверителя в окончательном виде поддержал в полном объеме, суду показал, что его доверителю смертью сына причинены нравственные страдания, она до сих пор не оправилась от удара. Это был ее единственный сын, надеялась на старости лет на его поддержку. Она самостоятельно оценила размер причиненных ей нравственных страданий, это ее личная субъективная оценка. По ее мнению, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является приемлемым. Представитель ответчика Горынина Л.А., действующая на основании доверенности исковые требования признала частично. Не оспаривая обстоятельства причинения вреда, считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, с момента трагического события прошло примерно 7 лет, истица лишь сейчас обращается в суд с иском. Компенсация морального вреда не может быть средством обогащения. В деле нет никаких документов о причинной связи гибели сына и состоянием здоровья истицы. Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Поддерживает обстоятельства, изложенные в письменном отзыве. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что решением внеочередного собрания акционеров ОАО «АЭК «Комиэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации в форме присоединения к ОАО «МРСК «Северо-Запада». Согласно договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК «Северо-Запада» является правопреемником со всеми правами и обязанностями в соответствии с передаточным актом. Реорганизация ОАО «АЭК «Комиэнерго» завершена, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. В соответствии с передаточным актом все имущество, права и обязанности ОАО «АЭК «Комиэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ переходят к ОАО «МРСК «Северо-Запада» в порядке универсального правопреемства. ОАО «МРСК «Северо-Запада» является правопреемником по всем обязательствам ОАО «АЭК Комиэнерго» в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации такого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-8/2007, суд приходит к следующему. Решением Троицко-Печорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гребенкина Николая Васильевича к ОАО «АЭК «Комиэнерго» о компенсации морального вреда. С ОАО «АЭК «Комиэнерго» в пользу Гребенкина Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ названное решение Троицко-Печорского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «АЭК «Комиэнерго» без удовлетворения. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило письменное ходатайство, из которого следует, что обстоятельства причинения вреда жизни и здоровью ФИО1, установленные кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, наличия вины работодателя в причинении смерти ФИО1, ответчиком не оспариваются. В связи с чем, при рассмотрении дела, суд не выясняет повторно обстоятельства причинения смерти ФИО1, определения лиц виновных в его смерти и при определении данных обстоятельств исходит из обстоятельств, установленных названным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК, из которого в частности следует, что ФИО1 работал <данные изъяты> в структурном подразделении Троицко-Печорский район филиала ОАО «АЭК «Комиэнерго «Центральные электрические сети». ДД.ММ.ГГГГ он получил наряд-допуск № по замене анкерной опоры № 19 ВЛ-10 кВ. в связи с аварией и повреждением верхней части опоры вследствие однофазного замыкания на землю. ФИО1 был назначен ответственным руководителем работ по замене опоры. Согласно п. 2.1.5 Межотраслевых правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ответственный руководитель работ отвечает за выполнение всех указанных в наряде мер безопасности и их достаточность, за принимаемые им дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ, за организацию безопасного ведения работ. Из материалов дела следует, что необходимость замены опоры № 19 была вызвана необходимостью восстановления электроснабжения потребителям и аварийным состоянием опоры, поскольку из листа обхода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что загнивание опоры № 19 составило 50% и опора подлежала замене. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. бригада ФИО1 прибыла для выполнения работ по замене поврежденной анкерной деревянной опоры № 19. Члены бригады готовились к работе по демонтажу опоры. В связи с начавшимся сильным дождем и шквалистым ветром, ФИО1 дал распоряжение членам бригады укрыться от дождя в машине и сам направлялся к машине. Когда ФИО1 проходил мимо опоры № 19 он получил смертельную травму в результате разрушения и падения на него стойки опоры. Из акта судебно-медицинского освидетельствования следует, что причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов. Как следует из акта о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, причиной падения опоры № 19 послужило отсутствие связи тела опоры с проводами и недопустимое загнивание древесины. Сопутствующим обстоятельством разрушения и падения опоры послужили сложные метеоусловия: сильный дождь с ветром. Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны: резкое ухудшение погодных условий и отсутствие должного внимания при осмотре рабочего места ФИО1 как ответственного руководителя работ. В материалах дела имеется акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая на производстве; вид происшествия - повреждение при стихийном бедствии; причинами несчастного случая указаны резкое ухудшение погодных условий и отсутствие должного внимания при осмотре рабочего места в качестве ответственного руководителя работ по наряд-допуску ФИО1, грубой неосторожности со стороны пострадавшего нет. Рассматриваемым определением также установлена вина работодателя в несвоевременной замене загнившей опоры, что в свою очередь повлекло ее падение при порыве ветра и причинение смерти ФИО1, поскольку об аварийном состоянии опоры работодателю было известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен акт обхода, где было установлено, что загнивание опоры № 19 составляет 50 %. Ее состояние продолжало ухудшаться, поскольку работодатель не принимал своевременные меры к замене опоры. В акте о расследовании несчастного случая на производстве, составленном работодателем, в качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая указано на необходимость замены опор воздушной линии 10 кВт, имеющих загнивание более 20 %. Таким образом, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК установлена противоправность поведения работодателя - Центральные электрические сети ОАО «АЭК «Комиэнерго», выразившаяся в его бездействии по своевременной замене загнившей опоры, состояние которой вызвало ее падение, повлекшее смерть ФИО1 В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из положений ст. 1084 ГК РФ следует, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (гл. 59 Обязательства вследствие причинения вреда), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Статьей 1093 ГК РФ предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. Из протокола Общего собрания акционеров ОАО «АЭК «Комиэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ОАО «АЭК «Комиэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада» в порядке и на условиях, предусмотренных Договором о присоединении. Общим собранием утвержден Договор о присоединении и передаточный акт. Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящим передаточным актом ОАО «АЭК «Комиэнерго» передает ОАО «МРСК Северо-Запада» имущество, права и обязанности в соответствии с приложениями. Все имущество, права и обязанности ОАО «АЭК «Комиэнерго» переходят к ОАО «МРСК Северо-Запада» в соответствии с настоящим передаточным актом в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО «АЭК «Комиэнерго» с учетом изменений, возникших в передаваемых имуществе, правах и обязанностях. Все имущество, права и обязанности ОАО «АЭК «Комиэнерго» переходят к ОАО «МРСК Северо-Запада» в порядке универсального правопреемства. ОАО «МРСК Северо-Запада» является правопреемником по всем обязательствам ОАО «АЭК «Комиэнерго» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Исходя из Устава ОАО «МРСК Северо-Запада» с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности, в том числе и ОАО «АЭК «Комиэнерго» данное Общество является правопреемником каждого из обществ по всем их правам и обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения: Открытое Акционерное общество «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго», что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 28). Таким образом, из положений названных норм закона и исследованных документов, правопреемником ОАО «АЭК «Комиэнерго» является ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и именно данное юридическое лицо в настоящий момент несет в надлежащем порядке бремя ответственности в связи с причинением вреда жизни и здоровью ФИО1 В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В связи с чем, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу Гребенкиной О.С. нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая степень разумности и справедливости. В частности, в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, истец потеряла единственного сына, поддержку в старости. У истца больше нет детей, нет внуков, рухнули надежды на будущее, на спокойную старость в кругу детей и внуков. Некому стало проявить заботу, оказать моральную и материальную помощь в возрасте. С гибелью сына жизнь истца потеряла всякий смысл. Кроме этого, гибель родного человека - сына безусловно является для матери страшной трагедией, повлекшей нравственные страдания и оставившую глубокую незаживающую рану в ее душе. При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ОАО «МРСК Северо-Запада» в пользу Гребенкиной Ольги Сергеевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)руб. По мнению суда, именно данная сумма будет соответствовать перенесенным истцом нравственным страданиям, учитывая при этом требования разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Гребенкиной Ольги Сергеевны к ОАО «МРСК Северо-Запада» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу Гребенкиной Ольги Сергеевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гребенкиной Ольги Сергеевны к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о компенсацию морального вреда, отказать. Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (четыре тысячи) руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течении 10 дней со дня его принятия. Судья Леконцев А.П.