Дело № 2-138/2011

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2011 года       

Троицко-Печорский районный суд РК в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.

с участием помощника прокурора Троицко-Печорского района Кармановой Ю.В., участвующей в судебном заседании до перерыва до 12 час. 40 мин. и помощника прокурора Троицко-Печорского района Чистюхиной С.В., участвующей в судебном заседании после перерыва с 14 час.,

истца Исакова С.А.,

представителя ответчика ГУ РК «Комсомольское лесничество» Кем Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Сергея Анатольевича к ГУ РК «Комсомольское лесничество» о восстановлении на работе, предоставление дополнительного отпуска, оплаты времени вынужденного прогула, признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Исаков С.А. обратился к ГУ РК «Комсомольское лесничество» о восстановлении на работе, предоставление неиспользованных дней очередного и дополнительного отпуска, оплаты времени вынужденного прогула, признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, вынесенных в ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> участковом лесничестве ГУ РК «Комсомольское лесничество» в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнении считает незаконным, так как приказы о дисциплинарном взыскании, на основании которых он был уволен были сфабрикованы и не имели под собой никакой почвы.

Отдельным определением суда от 26.04.2011 года судом был принят частичный отказ от исковых требований в части предоставления неиспользованных дней очередного отпуска. Производство в этой части прекращено.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования относительно обжалуемых приказов, просит признать незаконными приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить его на работе со дня увольнения.

Уточненные исковые требования истец поддержал в полном объеме, суду показал, что к приказу от ДД.ММ.ГГГГ прикладываются два акта. В акте Центра защиты лесов он указан как представитель лесничества, в акте служебного расследования, как присутствующее лицо. О нарушениях он не знал. Акт служебного расследования проведен на основании заключения Центра защиты лесов. В натуре проверки не было. Цифры взяты из заключения Центра защиты лесов. Отвод и клеймение деревьев он делал правильно. Документов по данному выделу он не видел, в частности проект расчетов. При оформлении отчетов в 2009 году он показал площади вырубленной древесины в большем объеме, чем на самом деле, а в 2010 году он выдавал фактически часть объемов древесины еще 2009 года, поэтому и указаны такие объемы. По Руководству СОМ выборка санитарной рубки проводится до 40 %. От 17.01.2011 года акт он получал, его он не спаривал. Квартал 52 в разработке с 2008 года. С проектом выборки он знаком не был. Необходимо пакета документов у него не было.

Относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец показал, что по телефону его непосредственный руководитель ФИО1 дал задание на проверку отвода и таксации лесосек. По приезду на делянку выяснилось, что делянка уже вырублена, значит разрешительная документация уже должна была быть. Такая проверка делается до выписки разрешительной документации. На основании акта о проверке отвода и таксации выписывается лесорубочный билет или декларация на разработку делянки. Иначе, если заготовка древесины началась до проверки это является незаконной рубкой. Как он знает, разрешение на заготовку получено арендатором в декабре 2010 года, значит уже и акт проверки отвода и таксации должен быть в декабре 2010 года, следовательно не имеет смысла выполнять одну и ту же работу. Кроме этого, в лесу, 12.01.2011 года от арендаторов он узнал, что старые правила рубки главного пользования давно отмены и действуют новые и как проводить такую проверку по новым правилам он не знал. Не было обоснованного распоряжения лесничего ФИО1 по проверке.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что все книги находились в лесничестве, ФИО1 при проверки их почему-то не показал. Он не мог оформить договора купли-продажи лесных насаждений с местным населением, поскольку ему не направлялись правильного образца бланки договоров купли-продажи. Имеющиеся у него бланки договоров купли-продажи он считает несоответствующими закону. Нет заявлений от граждан, поскольку он брал с них заявление лишь при заключении договоров купли-продажи, а такие договора не заключались в связи с отсутствием надлежащих бланков, хотя фактически население лес заготовляло. Относительно данного нарушения объяснение с него бралось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, он в это время был в отпуске.

Представитель ответчика Кем Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, суду показала относительно акта от ДД.ММ.ГГГГ, что фактический объем заготовленной древесины не должен превышать проектной интенсивности выборки, фактический объем замеряется. Проект интенсивности выборки отражается в проекте рубок и должностное лицо при отводе знает, все эти цифры. Со слов истца получается, что все эти два года разработки делянки он вообще работал без всяких документов и у него вопросов не возникало. У должностного лица должны быть все документы на лесной участок, где указаны все расчеты, проекты рубок, указана вся информация относительно нахождения выдела, какой квартал, какая делянка, информация по древесине, которую необходимо заготовлять, технологическая карта.

Истец постоянно утверждает, что бланки договоров не те, однако всем участковым лесничествам направляются бланки, по ним все работают. Ни у кого не возникало вопросов.

Истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по графику был с ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск предоставлен по заявлению истца досрочно. За неотгулянные дни отпуска истец получил компенсацию. Дополнительный отпуск продолжительностью 28 календарных дней дается работникам лесного хозяйства через каждые три года, у истца право на дополнительный отпуск возникало с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Кем Н.А. также показала, что проект приказа готовился ДД.ММ.ГГГГ, однако в работу нельзя было отдавать, поскольку не было взято объяснение. ДД.ММ.ГГГГ Исаков направил заявление по факсу на отпуск, руководитель подписал заявление вне графика. В период отпуска проверялись лесничества на предмет ведения технической документации. Заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день. Она с почты забирала свою корреспонденцию. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ почта поступила к ним в лесничество. Приказа руководителя о предоставлении истцу отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. не было. По графику дополнительный отпуск истцу должен предоставляться в ДД.ММ.ГГГГ, до этого последний дополнительный отпуск ему предоставлялся в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 05 апреля 2011 года представитель ответчика Пономарев С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал в полном объеме, суду показал, что Исаков в лесной отрасли работает давно. Работы в Курье мало и с ним мирились. Около 5-ти лет назад он не прошел аттестацию, через 2 недели переаттестацию снова не прошел, но директор его не уволил, так как он хоть мог лес населению отпускать.

Относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ была отведена делянка выборочной санитарной рубки и снабжением этой древесиной населения           <адрес>. Исаков С.А. занимался отводом лесных делянок, это его обязанность, предусмотренная п. 2.3 абз.2 должностной инструкции. В течении двух лет он производил отпуск леса местному населению. Он должен был отпускать больные, зараженные деревья, должен был их клеймить и заключать договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Центр защиты лесов провел проверку правильности отпуска древесины. На дату проверки были отмечены нарушения по проведению рубки, в частности в рубку отпускались здоровые деревья, а больные деревья оставлялись, была также увеличена интенсивность выборки (т.е если рубка сплошная, то интенсивность равна 100 %, в данном выделе рубка была выборочная, по плану было 11 %, фактически интенсивность составила 18 %. Этот акт пришел к ним в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Центр защиты лесов снова проводил проверку этой же делянки. Было отмечено нарушение санитарно-оздоровительных мероприятий (далее СОМ).Было выявлено, что здоровые деревья стоят с клеймом на рубку, а больные деревья оставлены. Интенсивность вырубки увеличилась на 16 % и фактически составила 27 %, при необходимой 11 %. При проведении обоих проверок участвовал Исаков С.А. Он не известил руководство о продолжающихся нарушениях. Зная, что интенсивность рубки превышена продолжал отпускать лес населению. Было отпущено древесины 552 кбм, при проектной выборке 346 кбм, превышение составило 206 кбм. Этот акт проверки поступил в лесничество ДД.ММ.ГГГГ. После Новогодних праздников, ДД.ММ.ГГГГ он провел натурную проверку вместе с Исаковым и ФИО1. Из 9,9 га было пройдено 8,8 га. Им была остановлена рубка в этом выделе. Составляли акт служебного расследования. Исаков давал объяснение. Выявленные нарушения являются упущениями в работе истца, все это входит в его служебные обязанности.

Относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ показал, что истец нарушил п. 1.1, 1.2 и 2.4 должностной инструкции, в частности о подчинении лесничему, выполнению его приказов, распоряжений, осуществления проверки качества выполненных работ. Участковый лесничий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. утра по телефону дал задание Исакову и ФИО2 о проведении проверки отвода и таксации выполненных арендаторами лесного участка в кВ. 110, 132, 133 Курьинского участкового лесничества. ООО «<данные изъяты>» представило машину, приехали его представители. Исаков с ними съездил на объекты, но проверку не произвел, акты в лесничество не представил. Впоследствии Исаков ему пояснял, что он был не в настроении. Исаков должен был проверить отвод делянки с пометками, измерениями углов, длины линий, их прямолинейность, т.е должен был проверить правильность отвода на местности. Относительно таксации он должен был определить инструментальное определение показателей растущего древостоя, т.е состав, порода дерева, высота, диаметр, площадь сечения. Истец пояснил, что делянки 110 и 132 были уже вырублены. Но он должен был проверить качество деляночных столбиков, правильность углов, длины линий, т.е независимо от факта вырубки Исаков это должен был проверить. Столбики ставятся по углам делянки, на них краской наносится информация. При вырубленных площадях таксация невозможна, но необязательно на каждой делянке проводить и таксацию и правильность отвода. Эти мероприятия могут проводится отдельно друг от друга. Правильность отвода делянки должна соответствовать Абрису делянки. Лесничий при проверке должен составить акт проверки отвода и таксации лесосек. Необходимо проверять не менее 5 % делянок. В квартале 133 рубки произведено не было, он должен был проверить все в полном объеме. Арендатор составляет документ по делянке - Абрис. Арендатору дается участок леса по итогам аукциона со всеми характеризующими этот участок документами, составляется протокол лесного аукциона, заключается договор аренды лесного фонда, заказывается проект освоения этого лесного участка, где все указывается: какие кварталы, где проходят дороги, идет привязка по местности. В лесу кварталы и делянки отмечаются визирами, деляночными столбами. По своей должностной инструкции Исаков не выполнил поручение лесничего, по этому факту есть докладная ФИО1, объяснение Исакова.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что проводилась проверка ведения технической документации, он ездил на проверку с инженером производственного отдела. По пункту 2.6 должностной инструкции Исаков должен был своевременно вносить текущие изменения в материалы лесоустройства, в книгу лесных культур и другую документацию, необходимую для ведения государственного лесного реестра. В документах полный хаос. Не было справок с Администрации поселения о нуждаемости в древесине, заявлений граждан на выделение леса, Исаков должен был оформлять договора купли-продажи с гражданами с актами приема-передачи, У него был только один чек по оплате. Отсутствовала книга пожаров, книга содействия естественному возобновлению (далее книга СЕВ). Все необходимые бланки у Исакова есть, есть типовые договора купли-продажи. Ведение технической документации предусмотрено его должностной инструкцией. По этому приказу есть два объяснения от Исакова, была докладная ФИО1.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из трудовой книжки, приказа Министерства лесов РК по Комсомольскому лесхозу от 25.03.93 года № 13-к истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ ( на тот период «Комсомольский лесхоз»). Впоследствии переводился на различные должности, юридическое лицо переименовывалось. С ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ГУ РК «Комсомольское лесничество» в должности <данные изъяты>, далее с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> (л.д. 14-15, 44).

Приказом ГУ РК «Комсомольское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с Исаковым С.А. расторгнут по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ (л.д. 45).

Приказом ГУ РК «Комсомольское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № к Исакову С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущение грубых нарушений Руководства по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий в части неправильного отбора деревьев в рубку и значительное превышение установленной интенсивности выборки.

В соответствии со ст. 55 Лесного кодекса РФ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия);

Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федерального агентства Лесного хозяйства от 29.12.2007 года № 523 утверждено Руководство по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий          (далее Руководство СОМ).

Санитарно-оздоровительные мероприятия (далее - СОМ) имеют своей целью улучшение санитарного состояния лесных насаждений, уменьшение угрозы распространения вредных организмов, обеспечение лесными насаждениями своих целевых функций, а также снижение ущерба от воздействия неблагоприятных факторов (п.3 Руководства).

К СОМ относятся определенные виды мероприятий и в том числе выборочная санитарная рубка; сплошная санитарная рубка (п. 7 Руководства).

Исходя из раздела 2 Руководства СОМ планируется лесничествами (лесопарками) в пределах переданных полномочий. Основаниями для планирования СОМ являются результаты лесопатологических обследований; данные лесопатологического мониторинга; проект освоения лесов.

Необходимость включения того или иного лесного участка в план СОМ определяется на основе оценки санитарного состояния лесов с учетом их целевого назначения, категорий защитных лесов, зоны лесопатологической угрозы, транспортной доступности, а также с учетом экологической и экономической целесообразности (п.9, 10). Отвод лесосек под санитарные рубки производится в соответствии со ст. 15 Правил заготовки древесины.

Как следует из материалов дела, на проведение выборочной санитарной рубки в Курьинском участковом лесничестве, в кв. 52, выдел 23 на площади 9,6 га в 1-й группе защитных лесов оформлен Проект рубок. Из данного Проекта следует, что подлежат рубке деревья, поврежденные раком серянкой суховершинные и имеющие иные повреждения. Интенсивность рубок установлена в размере 11 % от исходного запаса, объем вырубаемой массы установлен в размере 36 кбм/га. На данный квартал должностными лицами лесничества оформлена технологическая карта, технологическая схема проведения рубок, произведен перечет деревьев, составлен Абрис отвода.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ФГУ «Рослесозащита», Центром защиты лесов РК проведена проверка выборочной санитарной рубки в кв. 52 выд. 23 Курьинского участкового лесничества. По результатам проверки составлен Акт проверки, из которого следует, что завышена интенсивность рубки, которая на момент проверки составила 18,2%. Отбор деревьев в рубку осуществляется с нарушениями требований Руководства СОМ, в частности оставлены на корню деревья, поврежденные раком серянки, деревья не заклеймены; имеются заклейменные деревья, не подлежащие рубке; отсутствует клеймо у вырубленных деревьев; рубка проведена с нарушением технологической карты, в частности сучья лежат на волоке, не все убрано в кучи (л.д. 91).

Аналогичный актом от ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная проверка правильности выборочной санитарной рубки в кв. 52. На момент проверки рубка не завершена. Из акта проверки следует, что интенсивность рубки не соответствует указанной в акте лесопатологического обследования: такая интенсивность рубки составляет 27 %, при заявленной интенсивности 11%. Отбор деревьев в рубку осуществлен в нарушении Руководства СОМ, в частности интенсивность рубки рассчитывается лишь с учетом вырубленной древесины, обнаружены деревья, заболевшие раком серянки без клейма и деревья 1 категории с клеймом на рубку (л.д.93).

При обоих проверках присутствовал Исаков С.А., что подтверждается его подписями а данных актах.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГУ РК «Комсомольское лесничество» в присутствии Исакова С.А. проведено служебное расследование по факту нарушения лесного законодательства в виде натурного осмотра и обследования лесного участка. По результатам служебного расследования составлен Акт служебного расследования, согласно выводов которого нашли свое подтверждение указанные в вышеизложенных актах проверок нарушения законодательства по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий в части неправильного отбора деревьев в рубку и значительного превышения установленной интенсивности рубки (л.д. 64).

Относительно выявленных фактов нарушения лесного законодательства с Исакова С.А. взято объяснение (л.д. 65).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Исакова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным. Приказ вынесен на основании документов, с достоверностью подтверждающих нарушение истцом установленного порядка проведения санитарно-оздоровительных мероприятий. Оснований для отмены данного приказа суд не усматривает.

Приказом ГУ РК «Комсомольское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Исакова С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Как следует из данного приказа, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. участковый лесничий ФИО1 по телефону дал задание Исакову С.А. и ФИО2 провести проверку отвода и таксации лесосек, выполненных арендатором лесного участка - ООО «<данные изъяты>» в кв. 110, 132, 133 Курьинского участкового лесничества. Для поездки арендатором была предоставлена машина. Совместно с представителя ООО «<данные изъяты>» Исаков С.А. съездил на объекты, но проверку отводов и таксации не произвел, акты проверки в лесничество не предоставил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ делянка № 1 кв. 110, делянка № 1 кв. 132 были пройдены рубкой. По этим делянкам Исаков С.А. должен был провести проверку качества отвода лесосек арендатором, по делянке № 1 кв. 133, еще не тронутой рубкой должен был провести проверку качества отвода и таксации.

В соответствии со ст. 29 Лесного кодекса РФ под заготовкой древесины понимается предпринимательская деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 9).

Пунктом 2 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 года № 184 предусмотрено, что заготовка древесины осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров аренды в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду.

Заготовка древесины без предоставления лесного участка осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка).

Из пункта 14,15 Правил следует, что в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются вырубаемые деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок, при этом отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Пунктом 24 Правил установлено, что таксация лесосек проводится после их отвода. При таксации лесосек производится натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке, при сплошных рубках с учетом по площади, при выборочных рубках - с учетом по количеству деревьев, назначенных в рубку.

Ст. 69.1 ЛК РФ таксация лесов проводится для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов.

При таксации лесов, проводимой в границах лесных участков, лесничеств и лесопарков, осуществляются установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов.

Во исполнение обязанности по обеспечению отвода и таксации арендатор ООО «<данные изъяты>» в силу положений п. 15 Правил, ст. 26, 88 ЛК РФ обеспечил проведение данных мероприятий, что в частности подтверждается имеющимся в деле Абрисом отвода лесосек в кв. 110, 132, 133 Курьинского участкового лесничества. В данном Абрисе отражена информация о нахождении данных лесосек с привязкой на местности, границы участков с определением мер длины каждой из делянок (л.д. 121).

Как достоверно установлено по материалам дела истец Исаков С.А. получив распоряжение лесничего ФИО1 на проверку правильности отвода и таксации лесосек данное распоряжение не исполнил, чем нарушил п. 2.4 должностной инструкции, где прямо отражена его обязанность по осуществлению проверки качества выполненных работ по отводу и таксации лесосек, выполняемых арендаторами на арендованных участках леса и составления актов приемки выполненных работ.

Доводы истца о том, что разрешение на разработку лесосеки было выдано арендатору еще в ДД.ММ.ГГГГ и соответственно такие акты проверки правильности отвода и таксации должны быть в лесничестве не могут являться основанием для освобождения истца, как должностного лица от выполнения своих обязанностей в рамках поручения, полученного от вышестоящего должностного лица.

Как следует из должностной инструкции государственный инспектор по охране леса в своей работе непосредственно подчиняется лесничему участкового лесничества (в данном случае ФИО1, который и дал такое поручение). В своей работе государственный инспектор по охране леса руководствуется в том числе и распоряжениями лесничего - руководителя участкового лесничества. В силу п. 4.5 истец несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных обязанностей (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ РК «Комсомольское лесничество» по факту неисполнения трудовых обязанностей проведено служебное расследование, о чем составлен акт служебного расследования. В ходе служебного расследования факты неисполнения трудовых обязанностей со стороны истца, выразившиеся в невыполнении проверки правильности отвода и таксации лесосек, неисполнении распоряжений участкового лесничего, нашло свое подтверждение, установлено, что Исаков С.А. не имел каких-либо объективных причин для неисполнения такого распоряжения и невыполнения своих трудовых обязанностей (л.д. 73).

По данному факту истец дал письменное объяснение работодателю, где не отрицал получение от лесничего распоряжения (л.д. 72).

При установленных судом обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным применение к истцу дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт неисполнения истцом своих трудовых обязанностей.

С учетом названного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Исакова Сергея Анатольевича к ГУ РК «Комсомольское лесничество» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Приказом ГУ РК «Комсомольское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Исакова С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

С Исакова С.А. по данному дисциплинарному взысканию ДД.ММ.ГГГГ взято объяснение.

Ст. 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности, данной нормой установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из обстоятельств дела, такого обязательного порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдено, в связи с чем приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ не может являться законным и обоснованным.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Однако, за неисполнение Исаковым С.А. трудовых обязанностей, нашедших отражение в акте проверки ведения технической документации от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и приказом от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания и данная норма прямо относит увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям.

Кроме этого, приказом ГУ РК «Комсомольское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в приказ от ДД.ММ.ГГГГ внесены в качестве оснований увольнения акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по которым к истцу были применены отдельными приказами дисциплинарные взыскания (л.д. 133).

Таким образом, увольнение Исакова С.А. произведено в нарушение требований действующего трудового законодательства, в связи с чем, увольнение истца нельзя признать законным, что в свою очередь является основанием для удовлетворения его исковых требований о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на расчет оплаты времени вынужденного прогула бухгалтерией ГУ РК «Комсомольское лесничество». В связи с чем, исковые требования истца об оплате времени вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объеме в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом)

Отраслевым соглашением по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2009-2011 годы установлено предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за каждые три года непрерывной работы в лесной промышленности и лесном хозяйстве продолжительностью 28 календарных дней.

Как следует из обстоятельств дела, за период работы 2008-2011 года право истца по получение такого дополнительного отпуска возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых работодателем.

Как следует из утвержденного графика отпусков ГУ РК «Комсомольское лесничество» на ДД.ММ.ГГГГ у Исакова С.А. ежегодный основной оплачиваемый отпуск определен на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, право истца на предоставление ему дополнительного оплачиваемого отпуска не нарушено. После восстановления истца на работе он в полной мере может воспользоваться своим правом на получение дополнительного отпуска.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Исакова С.А. о предоставлении ему дополнительного отпуска.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий со стороны ответчика, выразившихся в незаконном увольнении истца, повлекшее нарушение его трудовых прав, суд находит обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2).

С учетом названных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ГУ РК «Комсомольское лесничество» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Именно данная сумма по мнению суда будет соответствовать объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, учитывая.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Исакова Сергея Анатольевича к ГУ РК «Комсомольское лесничество» о восстановлении на работе, предоставление дополнительного отпуска, оплаты времени вынужденного прогула, признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Приказ ГУ РК «Комсомольское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении Исакова Сергея Анатольевича дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным.

Восстановить Исакова Сергея Анатольевича с ДД.ММ.ГГГГ на работе в ГУ РК «Комсомольское лесничество» в должности <данные изъяты>

Взыскать с ГУ РК «Комсомольское лесничество» в пользу Исакова Сергея Анатольевича: - средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Исакова Сергея Анатольевича к ГУ РК «Комсомольское лесничество» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать в полном объеме.

Взыскать с ГУ РК «Комсомольское лесничество» в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                Леконцев А.П.