Дело № 2-322/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года Троицко-Печорский районный суд РК в составе Председательствующего судьи Леконцева А.П. с участием истца Поздеева С.И., при секретаре Рожковой В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеева Сергея Ивановича к Кирилишину Павлу Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения УСТАНОВИЛ Поздеев С.И. обратился в суд с иском к Кирилишину П.И. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ поставил на учет автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности: марки <данные изъяты> Автомашиной пользовался в личных целях. В сентябре-октябре 2004 года к нему обратился ответчик, который в то время осуществлял предпринимательскую деятельность, держал подсобное хозяйство с просьбой о передаче автомобиля во временное пользование для поездки по личным делам, поскольку его автомашина сломалась, сроком не больше месяца. Никакого договора в письменном виде они не составляли и он передал ответчику во временное пользование указанный автомобиль, договорились о цене за автомобиль. Им была оформлена письменная доверенность на право управления автомобилем. После истечения оговоренного срока по возврату автомобиля он обращался в ГИБДД с заявлением об аннулировании доверенности, однако никаких мер не предпринимали. Он неоднократно звонил ответчику с требованием о возврате автомобиля, ответчик все обещал вернуть. Ездил в <адрес> по месту жительства ответчика, однако ответчик выехал с данного места жительства. До настоящего времени автомобиль ему не возвращен, место жительства ответчика ему неизвестно. Ежегодно ему приходят извещения с налоговой инспекции об оплате транспортного налога. Впоследствии истец изменил предмет исковых требований, просит обязать ответчика возвратить ему данный автомобиль. Определением суда от 06 октября 2011 года принят отказ истца от иска в части первоначально заявленных требований. В судебном заседании истец поддержал измененные исковые требования, суду показал, что примерно в сентябре 2003 года ответчик приехал к нему домой, попросил а/м <данные изъяты> на временное пользование, пояснил, что его автомобиль сломался и ему нужна машина для личных нужд, просил на месяц - два. Пояснил, что точно приедет 10 декабря 2003 года, так как у отца будет день рождения, отдаст машину и расчет. Ответчик сам предложил <данные изъяты> руб. в месяц за пользование машиной. Он написал на имя ответчика доверенность на пользование автомобилем, передал документы: свидетельство о регистрации. Договор не заключали, акт сдачи - приема не оформляли. Доверенность оформлял в одном экземпляре. По просьбе ответчика в доверенности указал срок до марта 2004 года, если по каким-либо обстоятельствам ответчик не сможет ранее возвратить автомобиль. Факт договоренности могут подтвердить свидетели, которые находились в непосредственной близости от них в момент разговора и оформления доверенности. В декабре 2003 года он начал звонить ответчику, трубку всегда брала мать у ответчика, поясняла, что его нет. В 2004 году, после Нового года ездил по месту жительства ответчика в <адрес>, но его не нашел. За период с 2003 года по настоящее время он с ответчиком не встречался, по телефону не разговаривал. В конце 2004 года направлял ответчику письмо, где просил его вернуть автомобиль и оплатить деньги за пользование автомобилем, однако ответа не было. Пару раз знакомые говорили, что видели автомобиль, он приезжал в <адрес>, но так и не нашел ответчика, это было примерно летом 2005 года. Два раза писал заявление в РОВД, но ему отказывали в возбуждении уголовного дела, по тому основанию, что сам отдал, добровольно. Налоговые органы направляют ежегодно требование об уплате транспортного налога. ГИБДД не снимают с учета, просят представить хотя бы госномера. Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 К РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Выслушав истца, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. К юридически значимым обстоятельствам по рассматриваемым правоотношениям является факт нахождения спорного имущества в собственности истца; нахождение такого имущества во владении ответчика и его незаконное владение таким имуществом. Как следует из паспорта транспортного средства, карточки учета транспортных средств, истец Поздеев С.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником а/м <данные изъяты> Как установлено в судебном заседании в сентябре 2003 года Поздеев С.И. передал ответчику Кирилишину П.И. во временное пользование а/м <данные изъяты> на основании письменной доверенности. Таким образом, между сторонами фактически заключен договор безвозмездного пользования имуществом. Данное обстоятельство, несмотря на отсутствие письменных доказательств объективно подтверждается добытыми в ходе судебного заседания доказательствами: исковым заявлением, пояснением самого истца и свидетелей. В частности свидетель ФИО6 суду показал, что примерно в сентябре 2003 года он пришел к дому Поздеева С.И. У дома находился балок (вагончик), в нем сидел Поздеев и Кирилишин. Дверь в вагончик была открыта и разговор он слышал. Из их беседы он понял, что Кирилишин просит машину <данные изъяты> у Поздеева, он видел, как Поздеев выписывал доверенность Кирилишину, передал ему ключи и Кирилишин уехал. Он ранее видел ответчика и знает, что в вагончике был именно Кирилишин. Ответчик просил машину у Поздеева ненадолго, поскольку его автомобиль сломался, а ему надо ездить. По сроку и суммам он не слышал, узнал потом у Поздеева, что машину отдал до декабря 2003 года за <данные изъяты> руб. в месяц. Больше этот автомобиль он не видел. Кому по документам принадлежит этот автомобиль он не знает, но до передачи автомобиля на нем ездил истец. Саму доверенность он не видел, знает, что оформлял Поздеев именно доверенность, с его слов. Свидетель ФИО4 суду показал, что в собственности истца имеется а/м <данные изъяты>. Он слышал разговор между Поздеевым и Кирилишиным. Ответчик просил у истца машину на временное пользование для своих дел. Разговор у них был в вагончике у дома. Это был период примерно конец лета - осень 2003 года. Примерно в тот же период видел Кирилишина за рулем машины, тогда Поздеев пояснил, что отдал Кирилишину автомобиль на время. Больше он ни Кирилишина, ни машины больше не видел. Он не знает на какой срок, на каких условиях Поздеев отдал машину. Впоследствии истец очень возмущался, что Кирилишин не возвращает машину. Со слов Поздеева знает, что на Кирилишина он оформил доверенность. Речь шла именно о пользовании машиной, продавать ее истец не собирался. Свидетель ФИО5 суду показал, что примерно осенью 2002-2003 года по просьбе истца подъехал к нему домой, он попросил у него насос. Пока колеса накачивались он слышал разговор между Поздеевым и Кирилишиным. Когда он подъехал к вагончику, то истец и ответчик выходили из него с бумагой, считает, что это была доверенность. Ответчик при нем говорил, что пригонит машину через месяц, как сделает свои дела. При нем автомобиль не передавали, так как накачав колеса он уехал. Узнал о передаче машины на следующий день, когда увидел истца пешком, истец пояснил, что отдал машину на временное пользование. Впоследствии Поздеев рассказывал, что ему приходит налог, а машины нет. При добытых доказательствах суд считает доказанным факт передачи автомобиля истцом ответчику во временное пользование со сроком возврата в декабре 2003 года и крайнего срока возврата до марта 2004 года. Несмотря на отсутствие письменных документов, суд находит данное обстоятельство доказанным, поскольку ответчик в опровержении исковых требований не направил в суд никаких пояснений, не выразил никакого мнения по заявленным исковым требованиям, хотя надлежаще был неоднократно извещен о датах и времени судебных заседаний, направлял в адрес суда телефонограммы об отложении судебных заседаний в связи с поздним получением судебной повестки, в связи с болезнью. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений. Каких-либо возражений от ответчика не поступало. Следовательно, учитывая, что а/м <данные изъяты> длительное время, с 2004 года по настоящее время находится у ответчика в отсутствие законных на то оснований, исковые требования истца о возврате автомобиля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере <данные изъяты> руб. Размер госпошлины является обоснованным, подтвержден документально. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Поздеева Сергея Ивановича к Кирилишину Павлу Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить в полном объеме. Обязать Кирилишина Павла Ивановича возвратить Поздееву Сергею Ивановичу транспортное средство - <данные изъяты> Взыскать с Кирилишина Павла Ивановича в пользу Поздеева Сергея Ивановича судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере <данные изъяты> руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд РК в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае подачи такого заявления - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. В мотивированной форме решение изготовлено 16 ноября 2011 года. Судья Леконцев А.П.