Дело № 2-10/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б. при секретаре Поповой С.Б., с участием истца Даньщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Даньщиковой Веры Викторовны к Кузнецову Александру Андреевичу о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Даньщикова В.В., работающая врачом-эпидемиологом в МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ», обратилась в суд с иском к главному врачу МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» Кузнецову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В исковом заявлении указала, что Кузнецов АА. составил в отношении истца служебную характеристику, адресованную членам Республиканской аттестационной комиссии Минздрава Республики Коми, в которой изложил несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В ходе судебного разбирательства Даньщикова В.В. поддержала иск, а также заявила дополнительное требование о признании распространенных Кузнецовым А.А. сведений несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Уточнила, что оспариваемые сведения содержатся во втором, третьем, четвертом, пятом, шестом и седьмом абзацах характеристики. Даньщикова пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ей предстояло пройти аттестацию для решения вопроса о присвоении квалификационной категории <данные изъяты>. Она готовила аттестационную работу, а также обратилась к Кузнецову А.А. с просьбой выдать ей служебную характеристику и ходатайство о присвоении квалификационной категории для представления их в Республиканскую аттестационную комиссию Минздрава Республики Коми. После этого в рабочее время начальник отдела кадров ФИО8 принесла ей в служебный кабинет характеристику, в которой были изложены оспариваемые сведения. Содержание этой характеристики Даньщикова сообщила своим коллегам, находившимся в кабинете. Кроме того, истица считает, что с текстом документа могла ознакомиться начальник отдела кадров ФИО8. Истица обратилась к Кузнецову с просьбой изменить характеристику, но он отказался. После повторной просьбы он пообещал составить новую характеристику. По поручению Кузнецова начальник отдела кадров ФИО8 попросила Даньщикову вернуть прежнюю характеристику. Даньщикова отдала ФИО8 копию документа, а оригинал оставила у себя. Впоследствии, не дождавшись от Кузнецова новой характеристики, Даньщикова направила в Республиканскую аттестационную комиссию свой аттестационный материал вместе с копией оспариваемой характеристики и своими письменными возражениями на характеристику. Вследствие этого члены аттестационной комиссии были ознакомлены с порочащими Даньщикову сведениями. Данное обстоятельство повлияло на прохождение аттестации, поскольку аттестационный материал истца был рассмотрен комиссией в последнюю очередь; во время доклада и собеседования члены аттестационной комиссии проявили к истцу особое внимание. Вопреки обычному порядку аттестационный материал оглашался комиссии в отсутствие истца, собеседование с комиссией длилось дольше обычного, истцу задавали необычно много вопросов. Распространение порочащих сведений причинило Даньщиковой моральный вред, поскольку она испытала психические страдания, испытала обиду и унижение, переживала за результат аттестации, который мог повлиять на размер оплаты ее труда. В судебном заседании 11.11.2010 ответчик иск не признал, отрицал, что является автором оспариваемой характеристики, согласился с тем, что изложенные в ней сведения о Даньщиковой не соответствуют действительности. В судебном заседании 16.12.2010 ответчик признал иск частично, заявив о том, что является автором оспариваемой характеристики. Пояснил, что характеристику написал под воздействием лекарственных препаратов, т.ч. антидепрессантов, и алкоголя. С какой целью он составлял характеристику, не знает, допускает, что сделал это по просьбе истца, но этого не помнит; считает свой поступок шуткой. Пояснил, что послу изготовления характеристики он поручил начальнику отдела кадров ФИО8 передать ее Даньщиковой. Дальнейшую судьбу этого документа не знает. Подтвердил, что по поводу данной характеристики к нему обращались члены Республиканской аттестационной комиссии; по их просьбе он направил в адрес комиссии новую характеристику на Даньщикову, а прежнюю отозвал. Пояснил, что оспариваемая характеристика исходила лично от него, а не от учреждения, она не предназначалась для направления в аттестационную комиссию, поскольку была шуточной. Признал, что оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности. В судебное заседание 19.10.2011 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик не заявил, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие. Оценив доводы сторон, выслушав свидетелей и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вступившим в законную силу приговором Троицко-Печорского районного суда от 28.06.2011 Кузнецов А.А. признан виновным в распространении в отношении Даньщиковой В.В. заведомо ложных сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Согласно приговору, Кузнецов А.А., являясь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ составил на Даньщикову служебную характеристику, в которой изложил заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а затем распространил эти сведения, передав их в доступном для чтения виде другим лицам; при этом Кузнецов не предпринял достаточных мер конфиденциальности для того, чтобы эти сведения не стали известными другим лицам, в результате чего с содержанием характеристики ознакомились ФИО5 и ФИО6 Допрошенная в судебном заседании 16.12.2010 по настоящему гражданскому делу свидетель ФИО6 показала, что Даньщикова В.В. в своем рабочем кабинете после получения характеристики была возмущена ее содержанием и в присутствии свидетеля зачитала из нее несколько отрывков, содержание которых явно не соответствовало действительности. Копиями аттестационного материала Даньщиковой В.В., поступившими по запросу суда из Минздрава Республики Коми, подтверждается, что копия оспариваемой характеристики поступила в Республиканскую аттестационную комиссию Минздрава Республики Коми и впоследствии по заявлению <данные изъяты> Кузнецова А.А. ДД.ММ.ГГГГ была отозвана (л.д. 33-36, 77, 80). Во втором, третьем, четвертом, пятом, шестом и седьмом абзацах оспариваемой характеристики содержатся следующие сведения в отношении Даньщиковой: «<данные изъяты> (л.д. 31, 77). Данная характеристика содержит утверждения о фактах, которые могут быть оспорены и опровергнуты в судебном порядке. Ответчик признал, что изложенные в характеристике сведения не соответствуют действительности, что также установлено приговором суда, поэтому суд признает данный факт доказанным. Изложенные в характеристике сведения содержат утверждения о неправильном и неэтичном поведении истца в личной и общественной жизни, о недобросовестности при выполнении истцом трудовых обязанностей, о низких деловых качествах истца, поэтому суд признает их порочащими. Факт распространения Кузнецовым порочащих Даньщикову сведений установлен приговором суда, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и письменными материалами дела. Формально порочащие сведения изложены в характеристике от имени <данные изъяты> Вместе с тем, распространяя порочащие сведения, Кузнецов А.А. руководствовался личными мотивами, пояснил суду, что действовал в шутку; эти действия ответчика не были связаны с осуществлением его профессиональной деятельности или выполнением функций руководителя учреждения. Поэтому, исходя из объяснений сторон и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Кузнецов А.А. является надлежащим ответчиком по иску. Согласно частям 1 и 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин также вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Оспариваемые истцом сведения подлежат опровержению путем признания их судом несоответствующими действительности. В соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда судопределяет исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом объема и характера причиненных ответчику нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В рассматриваемом случае суд учитывает, что истцу причинены только психические страдания, что порочащие сведения стали известны ограниченному кругу лиц, а их распространение не повлекло иных неблагоприятных последствий для истца. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что порочащие сведения были распространены среди коллег истца и других работников медицинской отрасли, мнение которых о профессиональных, деловых и личных качествах истца имело для него особое значение. Суд учитывает, что порочащие сведения стали известны лицам, не знакомым с истцом лично, вследствие чего у них могло сформироваться искаженное представление о профессиональных, деловых и личных качествах истца. С учетом указанных положений Закона и обстоятельств дела суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, а в пользу бюджета - неоплаченную истцом государственную пошлину по дополнительно заявленному требованию. Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения в отношении Даньщиковой Веры Викторовны, содержащиеся в характеристике на Даньщикову В.В., подписанной <данные изъяты> Кузнецовым Александром Андреевичем: «<данные изъяты>». Взыскать с Кузнецова Александра Андреевича в пользу Даньщиковой Веры Викторовны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кузнецова Александра Андреевича в пользу Даньщиковой Веры Викторовны возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать в Кузнецова Александра Андреевича в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 24.10.2011. Судья Д.Б.Диатроптов