Дело № 2-291/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием истца Новикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Новикова Владимира Владимировича к Министерству внутренних дел по Республике Коми, отделу внутренних дел по Троицко-Печорскому району, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сосногорский» о взыскании надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.В. обратился с иском к МВД по Республике Коми и ОВД по Троицко-Печорскому району о перерасчете заработной платы и компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, а также компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД по Троицко-Печорскому району в должности <данные изъяты>. Полагает, что в период прохождения службы в связи с исполнением обязанностей дежурного ИВС имел право на получение доплаты за особые условия службы в размере 10% заработной платы и на дополнительный отпуск. Доплата и дополнительный отпуск истцу не предоставлялись, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск не выплачивалась. Истец утверждает, что нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчиков доплату в размере 10% денежного довольствия за выполнение обязанностей дежурного ИВС за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплат исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с характером спорных правоотношений и реорганизацией одного из ответчиков - ОВД по Троицко-Печорскому району - суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сосногорский», являющийся правопреемником первоначального ответчика.

Представитель МВД по Республике Коми в письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать. Указал, что МВД по Республике Коми является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку истец состоял в отношениях, связанных с прохождением службы, с ОВД по Троицко-Печорскому району, который является самостоятельным юридическим лицом, выплачивал истцу денежное довольствие, принимал решения об установлении оклада и надбавок, предоставлении отпуска, производил расчет при увольнении. Представитель МВД по Республике Коми считает необоснованными доводы истца о праве на дополнительный отпуск. Указал, что дополнительный ежегодный отпуск за особый характер службы продолжительностью 10 календарных дней установлен сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в изоляторах временного содержания, подразделениях охраны и конвоирования, в то время как истец проходил службу в другом подразделении. Представитель МВД по Республике Коми не оспаривает право истца на получение надбавки за выполнение им обязанностей дежурного по ИВС, однако указывает, что истец пропустил установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МВД по Республике Коми.

Представитель межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сосногорский» в письменном отзыве иск не признал. Указал, что оснований для предоставления Новикову В.В. дополнительного отпуска не имелось, поскольку он не проходил службу в ИВС. Сообщил, что доплата за особые условия службы в размере 10% должностного оклада за выполнение обязанностей дежурного по ИВС выплачена истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения. Просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ОВД по Троицко-Печорскому району письменный отзыв на иск не представил; был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал иск, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду, что о нарушении права на получение доплаты ему было известно с ДД.ММ.ГГГГ; по данному поводу он неоднократно обращался к руководителю отдела внутренних дел с заявлениями об установлении доплаты, которые не были удовлетворены. В суд с требованием о взыскании доплаты ранее не обращался, полагая, что будет за это уволен. О праве на дополнительный отпуск узнал в ДД.ММ.ГГГГ от коллег по службе, в ДД.ММ.ГГГГ года устно обращался к начальнику ОВД с просьбой о предоставлении дополнительного отпуска, но ему было отказано. Пояснил, что накануне увольнения ему была начислена и впоследствии выплачена спорная доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения, деньги перечислены на банковский счет в ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года на его счет поступили денежные средства в сумме примерно <данные изъяты> рублей, возможно, что это также перерасчет денежного содержания. Настаивает на взыскании спорной доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также на взыскании денежной компенсации за задержку выплат.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела удостоверено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, был назначен на должность <данные изъяты> дежурной части штаба ОВД Троицко-Печорского района приказом от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по сокращению штатов приказом министра внутренних дел от 28.04.2011 (л.д. 3, 15, 21).

Статьей 1 Федерального закона «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» установлено денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел, которое состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. Согласно данному Закону, дополнительные выплаты сотрудникам органов внутренних дел состоят из ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, размер и порядок выплаты которой определяются руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей и материальной помощи. Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, а в пределах выделенных средств и руководитель соответствующего федерального органа исполнительной власти могут устанавливать сотрудникам другие надбавки и дополнительные выплаты.

Во исполнение данного закона Приказом МВД России от 14.12.2009 № 960 утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Согласно пункту 93.1 данного Положения, сотрудникам органов внутренних дел установлена надбавка за особые условия службы в размере 10% от должностного оклада, выплачиваемая оперативным дежурным горрайорганов внутренних дел при выполнении ими обязанностей дежурного по ИВС при отсутствии в ИВС штатных должностей дежурных.

Согласно штатному расписанию ИВС ОВД по Троицко-Печорскому району, штатная должность дежурного в данном подразделении отсутствует (л.д. 19). В силу требований должностной инструкции, действовавшей в спорный период в ОВД по Троицко-Печорскому району (л.д. 101-110), а также в соответствии с Наставлением по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 26.02.2002 № 174дсп, на оперативного дежурного ОВД по Троицко-Печорскому району возлагалось выполнение обязанностей дежурного по ИВС. Исполнение истцом данных обязанностей в спорный период ответчиками не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, который проходил службу в ОВД по Троицко-Печорскому району одновременно с истцом, в том числе и в дежурной части.

Следовательно, истец имеет право на получение надбавки за особые условия службы в размере 10% от должностного оклада за выполнение им обязанностей дежурного по ИВС.

Из материалов дела следует и истцом не отрицается, что ОВД по Троицко-Печорскому району начислило и выплатило Новикову В.В. спорную надбавку в размере 10% от должностного оклада с применением районного коэффициента и с надбавкой за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения. Данный факт подтверждается расчетным листком (л.д. 28), справкой ОВД по Троицко-Печорскому району (л.д. 44), копией заявки на кассовый расход (л.д. 67-68). Таким образом, требование истца о взыскании спорной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворено добровольно.

Суд считает, что требование истца о взыскании спорной надбавки за предыдущий период удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Данная норма подлежит применению и при разрешении споров, вытекающих из факта прохождения службы в органах внутренних дел.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что о нарушении права на получение спорной выплаты истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ. В частности, истец представил в суд копии своих рапортов и заявлений, поданных начальнику отдела внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просил произвести выплату спорной надбавки. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истец не представил. Следовательно, требование о взыскании спорной надбавки за период до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. По этой же причине суд не удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату спорной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату надбавки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, должно быть удовлетворено.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Данная норма подлежит применению при разрешении споров, вытекающих из факта прохождения службы в органах внутренних дел, поскольку она не противоречит нормативным правовым актам, регламентирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел и выплату денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел, а указанные нормативные акты не содержат иного правового регулирования.

Согласно сведениям, содержащимся в расчетном листке (л.д. 28), спорная надбавка вместе с начисленными на нее районным коэффициентом и надбавкой за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (исключая ДД.ММ.ГГГГ) перечислена в банк на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Надбавка за ДД.ММ.ГГГГ года начислена Новикову в ДД.ММ.ГГГГ года и перечислена ему на счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 67-68).

В данном случае срок обращения в суд за защитой нарушенного права в отношении требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату надбавки подлежит исчислению с момента погашения ответчиком задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Следовательно, требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года заявлено в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960, выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. Аналогичная норма содержалась в действовавшем до 06.03.2010 Положении о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденном приказом МВД РФ от 30.09.1999 № 750 (пункт 5).

Следовательно, компенсация за несвоевременную выплату денежного довольствия должна начисляться с момента возникновения задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и далее с 26 числа каждого месяца начисляться на сумму увеличения задолженности по день фактического расчета включительно. Таким образом, компенсация должна быть начислена по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в отношении выплат за ДД.ММ.ГГГГ года - по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно расчету:

где: К - сумма компенсации, Сн - сумма начисленной надбавки, Ср - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, П - количество дней просрочки за период действия ставки рефинансирования.

В период с декабря 2009 года по август 2011 года действовали следующие ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации: с 25.11.2009 - 9%, с 28.12.2009 - 8,75%, с 24.02.2010 - 8,5%, с 29.03.2010 - 8,25%, с 30.04.2010 - 8%, с 01.06.2010 г. - 7,75%, с 28.02.2011 - 8%, с 03.05.2011 - 8,25%.

Таким образом, сумма компенсации, подлежащей выплате истцу, составит <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета:

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Новикова о взыскании с ответчиков компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

Довод истца о наличии у него права на дополнительный ежегодный отпуск за особый характер службы основан на том, что он в период службы в должности <данные изъяты> исполнял обязанности дежурного по ИВС, в связи с чем значительную часть рабочего времени находился в помещении ИВС.

Согласно объяснениям истца и материалам дела (л.д. 17) Новикову В.В. в период прохождения службы предоставлялись основной ежегодный отпуск и дополнительный отпуск за стаж службы; дополнительный отпуск за особый характер службы не предоставлялся.

Статьями 45 и 51 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 3 4202-1, предусмотрено предоставление дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков за стаж службы, исполнение обязанностей во вредных условиях, за особый характер службы.

Приказом МВД РФ от 07.03.2008 № 211 сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, установлен дополнительный ежегодный отпуск за особый характер службы продолжительностью 10 календарных дней.

По смыслу данного приказа, дополнительный отпуск за особый характер службы предоставляется сотрудникам, проходящим службу в ИВС. Истец проходил службу в другом подразделении, поэтому не обладает правом на дополнительный отпуск, установленный приказом МВД РФ от 07.03.2008 № 211.

Суд не принимает доводы истца о том, что в связи с исполнением обязанностей дежурного по ИВС значительную часть рабочего времени он находился в помещении ИВС, поскольку данное обстоятельство, согласно действующим нормативным правовым актам, не является основанием для предоставления дополнительного отпуска.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что неправомерными действиями ответчика были нарушены его трудовые права на получение денежного довольствия.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом положений Закона и обстоятельств дела, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение денежного довольствия, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, и считает возможным взыскать в его пользу компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям является отдел внутренних дел по Троицко-Печорскому району, в котором истец проходил службу. Поэтому присуждаемые истцу денежные суммы следует взыскать с ОВД по Троицко-Печорскому району.

В соответствии с приказом МВД по Республике Коми от 20.05.2011 № 207 ОВД по Троицко-Печорскому району реорганизуется путем присоединения к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сосногорский», который в силу пункта 2 данного приказа является правопреемником ОВД по Троицко-Печорскому району. Поэтому после завершения реорганизации присужденные истцу денежные суммы подлежат взысканию с правопреемника.

В удовлетворении иска к МВД по Республике Коми суд отказывает, поскольку данный орган является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОВД по Троицко-Печорскому району следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - государственная пошлина по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей - по неимущественным требованиям.

Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новикова В.В. к отделу внутренних дел по Троицко-Печорскому району и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сосногорский» удовлетворить частично.

Взыскать с отдела внутренних дел по Троицко-Печорскому району в пользу Новикова Владимира Владимировича денежную компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

После завершения ликвидации отдела внутренних дел по Троицко-Печорскому району присужденная Новикову Владимиру Владимировичу денежная сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с правопреемника - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сосногорский».

В удовлетворении иска о взыскании надбавки и компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с отдела внутренних дел по Троицко-Печорскому району государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по Республике Коми отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.08.2011.

Судья                                                                          Д.Б.Диатроптов