Дело № 2-259/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б. при секретаре Рожковой В.Ю., с участием истца Пашнина В.В., третьего лица Дорошенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Пашнина Василия Витальевича к администрации городского поселения «Троицко-Печорск» и Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Коми о признании права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, об установлении факта принятия наследства, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, ФИО2, ФИО4, ФИО3, о признании права собственности Пашнина Василия Витальевича на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу <адрес>, УСТАНОВИЛ: Пашнин В.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Троицко-Печорск» и Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Коми. В исковом заявлении указал, что в 1942 году его дед ФИО1 в д. Абар построил индивидуальный жилой дом, в котором он проживал с женой ФИО2 Впоследствии д. Абар вошла в состав п. Троицко-Печорск, а дому был присвоен почтовый адрес <адрес>. В пользовании ФИО1 имелся земельный участок, на котором был построен дом; сведения о нем содержатся в похозяйственных книгах. Документов, подтверждающих основание владения данным земельным участком, не сохранилось. Впоследствии решением исполнительного комитета Троицко-Печорского райсовета депутатов трудящихся ФИО1 был признан собственником указанного индивидуального жилого дома. После смерти ФИО1 и ФИО2 в данном доме проживали родители истца - ФИО4 и ФИО9, которые пользовались земельным участком, а также сам истец и его родная сестра ФИО10 (впоследствии сменила фамилию на Дорошенко). После смерти родителей истец продолжал проживать в доме и использовал земельный участок. Дом за ветхостью по заявлению истца был списан и частично разобран, однако до настоящего времени сохранился. Истец просит суд признать ФИО1 собственником земельного участка, установить факт принятия наследства, состоящего из жилого дома и земельного участка, ФИО2, ФИО4, ФИО3, и признать право собственности истца на жилой дом и земельный участок. Требование о признании ФИО1 собственником спорного земельного участка истец обосновал нормой статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», гласящей, что если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему доведения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид такого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В судебном заседании истец поддержал иск, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Третье лицо Дорошенко О.В. с требованиями истца согласилась. Представители ответчиков просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ИФНС в письменном заявлении сообщил о согласии с исковыми требованиями. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Поскольку спор заявлен в отношении земельного участка, расположенного на территории городского поселения «Троицко-Печорск», а также в отношении индивидуального жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, надлежащим ответчиком в данном споре является городское поселение «Троицко-Печорск» в лице его администрации. Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Коми не является участником спорных правоотношений, поэтому в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать полностью. Согласно материалам дела, спорный дом принадлежал на праве собственности ФИО1, что удостоверено справкой БТИ, выпиской из реестровой книги и подтверждается архивной выпиской из решения исполкома Троицко-Печорского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из домовой книги, на момент смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме жил его сын (отец истца) ФИО4, который продолжал пользоваться домом как собственным жилищем. После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно домовой книге, в спорном доме проживал истец. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что истец после смерти отца и до настоящего времени пользуется спорным домом. Дом был частично разобран, но оставшаяся часть со стенами и крышей остается в пользовании истца. Материалами наследственного дела удостоверено, что после смерти ФИО4 истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследства по закону в 1/2 доле на денежный вклад наследодателя. Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Требование истца об установлении факта принятия наследства ФИО4 и им самим заявлено с целью подтверждения права собственности на индивидуальный жилой дом, ранее принадлежавший ФИО1 Иным способом подтвердить данное право истец не может. Материалами дела подтверждается, что ФИО4 фактически вступил во владение спорным домом после смерти своего отца ФИО1, которому дом принадлежал на праве собственности, а истец фактически вступил во владение спорным домом после смерти ФИО4 Следовательно, у суда имеются основания установить своим решением факт принятия наследства в виде спорного индивидуального жилого дома ФИО4, а затем - истцом. Согласно статье 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Поскольку истец вступил в наследство наряду с другим наследником и приобрел наследство в 1/2 доле, то в праве собственности на спорный индивидуальный жилой дом он также приобрел 1/2 долю. Таким образом, суд признает право собственности истца в 1/2 доле на спорный индивидуальный жилой дом. Требование истца об установлении факта принятия наследства в виде индивидуального жилого дома ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих данный факт. Из домовой книги следует, что на момент смерти ФИО1 его жена ФИО2 не была зарегистрирована в спорном доме. ФИО3 пережила своего мужа ФИО4 на один день. При таких обстоятельствах суд не может признать, что ФИО3 фактически вступила во владение наследственным имуществом. Суд отклоняет требование истца о признании ФИО1 собственником спорного земельного участка и об установлении факта принятия наследства в виде данного земельного участка ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Доводы истца о том, что ФИО1 может быть признан собственником земельного участка в силу статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», являются несостоятельными, поскольку истец не представил акта, свидетельства или иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право ФИО1 на спорный земельный участок. Содержащиеся в похозяйственных книгах сведения о наличии в пользовании семьи ФИО1 земельного участка не устанавливают и не удостоверяют какое-либо вещное право данного лица на спорный земельный участок. Кроме того, указанная истцом презумпция права собственности на земельный участок, содержащаяся в пункте 91 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», корреспондирует содержащейся в том же пункте норме, согласно которой государственная регистрация прав собственности на указанные в данном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 252 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В свою очередь статья 252 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает правила регистрации права собственности на такие земельные участки лицами, которым был предоставлен такой земельный участок. Вместе с тем, указанная статья устанавливает также, что право собственности на земельный участок может быть зарегистрировано гражданином, если ему перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение. Исходя из системного толкования приведенных выше норм, суд пришел к выводу, что установленная законодателем презумпция права собственности на земельный участок распространяется только на тех лиц, которым земельный участок был предоставлен до введения Земельного кодекса РФ, и которые продолжают владеть этим земельным участком в настоящее время, но лишь применительно к случаям, когда такое лицо обратилось за государственной регистрацией права собственности на данный земельный участок. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о признании права собственности истца на земельный участок. Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск к администрации городского поселения «Троицко-Печорск» удовлетворить частично. Установить, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принял наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ со смертью ФИО1, состоящее из жилого индивидуального дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 80,9 кв.м. и жилой площадью 48,8 кв.м., и владел указанным жилым индивидуальным домом на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ. Установить, что Пашнин Василий Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принял наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ со смертью ФИО4, состоящее из жилого индивидуального дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 80,9 кв.м. и жилой площадью 48,8 кв.м. Признать право собственности Пашнина Василий Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 1/2 доле на жилой индивидуальный дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 80,9 кв.м. и жилой площадью 48,8 кв.м. Отказать в удовлетворении иска к администрации городского поселения «Троицко-Печорск» в части требований: о признании права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>; об установлении факта принятия наследства, состоящего из земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, ФИО4; об установлении факта принятия наследства, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, ФИО2 и ФИО3; о признании права собственности Пашнина Василия Витальевича на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. В удовлетворении иска к Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Коми полностью отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 30.08.2011. Судья Д.Б.Диатроптов