Дело № 2-343/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б. при секретаре Поповой С.Б. с участием: ответчика Пыстина И.В., представляющего по доверенности истца Пыстина В.А., представителя Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» Тарасовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Пыстина Владимира Алексеевича к муниципальному образованию городского поселения «Троицко-Печорск», администрации муниципального района «Троицко-Печорский», Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Коми о признании права собственности на домовладение и земельный участок, к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» и Пыстину Ивану Владимировичу о расторжении договора аренды земельного участка, УСТАНОВИЛ: Представитель Пыстин И.В., действующий по доверенности в интересах истца Пыстина Владимира Алексеевича, обратился в Троицко-Печорский районный суд с иском к муниципальному образованию - городскому поселению «Троицко-Печорск», Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Коми и администрации муниципального района «Троицко-Печорский». В исковом заявлении указал, что мать истца ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Брат истца ФИО6 принял открывшееся после матери наследство, состоящее из домовладения, расположенного по адресу <адрес>. ФИО6 собственной семьи и детей не имел, умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти осталось вышеуказанное домовладение. Истец похоронил брата, фактически вступил во владение данным наследственным имуществом, оплатил долги наследодателя, распорядился некоторыми личными вещами брата, однако в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился. По мнению заявителя, вышеуказанными действиями истец принял наследство, открывшееся после смерти его брата ФИО6, поэтому просит суд признать право собственности истца на домовладение, расположенное по адресу <адрес>. Заявитель также просит признать право собственности истца на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>. Данное требование обосновано заявителем положениями пункта 91 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил дополнительные исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, заключенного между администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» и Пыстиным И.В. В связи с характером спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика по требованию о расторжении договора аренды земельного участка привлечен арендатор Пыстин Иван Владимирович, одновременно участвующий в деле в качестве представителя истца. Истец лично в судебном разбирательстве не участвовал. В предварительном судебном заседании 24.08.2011 и в судебном заседании 17.10.2011 представитель истца Пыстин И.В. поддержал исковые требования, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Выступая от своего имени в качестве ответчика по требованию о расторжении договора аренды Пыстин И.В. заявил о признании иска в данной части. Пыстин И.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его (Пыстина И.В.) и ФИО6, проживавшего в спорном домовладении, вызвали в местную администрацию, где предложили заключить договор аренды в отношении спорного земельного участка. Пыстин И.В. жил в другом месте, участком не пользовался, однако договор аренды заключил. Впоследствии этот договор возобновлялся и действует в настоящее время. После смерти ФИО6 его единственным наследником был истец Пыстин В.А. Представитель ответчика администрации муниципального района «Троицко-Печорский» Тарасова Е.Ю. требования истца о расторжении договора аренды земельного участка, о признании права собственности на домовладение признала. С требованиями о признании права собственности истца на земельный участок не согласилась, пояснив, что документов, подтверждающих факт предоставления спорного земельного участка наследодателю или истцу не имеется. Представитель Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Коми просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска не возражал. Администрация городского поселения «Троицко-Печорск» просила рассмотреть дело без участия представителя городского поселения «Троицко-Печорск». Сторонами спора в части требования о расторжении договора аренды земельного участка являются истец Пыстин В.А., а также ответчики: арендодатель - администрация муниципального района «Троицко-Печорский» и арендатор Пыстин И.В. Ответчики, являющиеся сторонами договора аренды, иск признали, изъявили добровольное желание расторгнуть договор, т.е. фактически пришли к соглашению о расторжении договора аренды. Признание ответчиками искового требования о расторжении договора аренды не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому может быть принято судом. Материалами дела удостоверено, что между арендодателем администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» и арендатором Пыстиным И.В. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о расторжении вышеуказанного договора аренды. Исследовав материалы дела и заслушав свидетелей, суд полагает, что требование о признании права собственности на домовладение подлежит удовлетворению. Свидетельствами о рождении, справкой о заключении брака, копиями актовых записей подтверждается, что Пыстин В.А. и ФИО6 являются неполнородными братьями по матери ФИО13. (л.д. 9, 10, 14, 34, 35, 36). Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что ФИО6 унаследовал после смерти матери ФИО5 домовладение, находящееся по адресу <адрес>, расположенное на земельном участке <данные изъяты> кв.м, состоящее из одного целого жилого бревенчатого дома полезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м и надворных построек: сарая бревенчатого и бани бревенчатой (л.д. 31, 32). Право собственности ФИО6 на вышеуказанный жилой дом было зарегистрировано в реестровой книге МУП «Бюро технической инвентаризации» (л.д. 29). Согласно свидетельству о смерти и копии актовой записи о смерти, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 37). В силу положений ст. 1142 и 1143 ГК РФ при отсутствии наследников первой очереди истец Пыстин В.А. по отношению к ФИО6 является наследником второй очереди по закону. Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показали, что лично знали ФИО6 и Пыстина В.А., проживали с ними по соседству; им известно, что непосредственно после смерти ФИО6 истец стал владеть спорным домовладением и распорядился личными вещами наследодателя. С учетом изложенного, суд считает установленным, что истец Пыстин В.А. принял наследство, открывшееся после смерти ФИО6, в том числе принадлежавший наследодателю индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В рассматриваемом случае наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование о признании права собственности истца на указанный дом подлежит удовлетворению. Поскольку истец обратился с требованием о признании его права собственности на наследственное имущество, а судебное решение о признании такого права является актом прямого действия, суд считает необходимым в целях обеспечения правовой определенности указать в решении день перехода к истцу права собственности на дом - ДД.ММ.ГГГГ. Суд отклоняет требование истца о признании его собственником спорного земельного участка. Доводы истца о том, что он может быть признан собственником земельного участка в силу статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», являются несостоятельными. Согласно пункту 91 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Согласно этому же пункту Закона, в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на таких земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки. Вышеуказанная презумпция права собственности на земельный участок, содержащаяся в пункте 91 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», корреспондирует содержащейся там же норме, согласно которой государственная регистрация прав собственности на указанные в данном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 252 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В свою очередь статья 252 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает правила регистрации права собственности на такие земельные участки лицами, которым был предоставлен такой земельный участок, а также устанавливает, что право собственности на земельный участок может быть зарегистрировано гражданином, если ему перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение. Исходя из системного толкования приведенных выше норм, суд пришел к выводу, что установленная законодателем презумпция права собственности на земельный участок распространяется на лиц, которым земельный участок был предоставлен до введения Земельного кодекса РФ, и которые продолжают владеть этим земельным участком в настоящее время, но лишь применительно к случаям, когда такое лицо обратилось за государственной регистрацией права собственности на данный земельный участок. Указанная презумпция распространяется также на лиц, к которым перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на земельном участке здание (строение) или сооружение, но лишь при условии, что такое лицо обратилось за государственной регистрацией права собственности на данный земельный участок. Однако истец не представил акта, свидетельства или иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право наследодателя ФИО6 или истца Пыстина В.А. на спорный земельный участок. Содержащиеся в похозяйственных книгах сведения о наличии в пользовании семьи ФИО5 земельного участка не устанавливают и не удостоверяют какое-либо вещное право на спорный земельный участок, а также не подтверждают, что спорный земельный участок предоставлялся наследодателю ФИО6 или истцу Пыстину В.А. До обращения в суд истец не обращался за государственной регистрацией права собственности на спорный земельный участок. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок являлся муниципальной собственностью и находился в аренде у ответчика Пыстина И.В. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о признании права собственности истца на земельный участок. Указанный истцом ответчик - Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Коми - не является участником спорных правоотношений, в том числе связанных с наследованием домовладения, поэтому в удовлетворении иска к данному ответчику суд отказывает полностью. Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Признать право собственности Пыстина Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Признать индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащим Пыстину Владимиру Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности со дня открытия наследства - с ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Отделом по управлению имуществом администрации МО «Троицко-Печорский район» и Пыстиным Иваном Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Отказать в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, участок №. В удовлетворении иска к Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Коми полностью отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 21.11.2011. Судья Д.Б.Диатроптов