Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.

при секретаре Юдиной С.А.,

с участием истца Седрисева А.И., представителя ответчика Сидорченко С.А., представителя третьего лица Мамбетова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Сердисева Алексея Ивановича к ООО «Эконом Плюс»

о присуждении к обязанности восстановить фасад дома <адрес> и обеспечить вентиляцию лестничного пролета второго подъезда дома путем замены деревянных окон на пластиковые окна с форточками, замены деревянных наружных входных дверей второго и четвертого подъездов на металлические, восстановить кирпичную кладку,

о взыскании с ООО «Эконом Плюс» денежной суммы, уплаченной за обслуживание жилого дома, возмещении расходов, понесенных на установку входной двери квартиры, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Седрисев А.И. обратился в Троицко-Печорский районный суд с иском к ООО «Эконом Плюс» о присуждении к обязанности восстановить фасад дома ДД.ММ.ГГГГ путем установки пластиковых окон на лестничных площадках второго подъезда. В заявлении указал, что управляющая организация ООО «Эконом Плюс» произвела в указанном доме частичную замену окон лестничных пролетов, однако окна пятого и третьего этажей второго подъезда заменены не были, хотя находились в таком же неудовлетворительном стоянии, как и остальные окна. Истец обращался в ООО «Эконом Плюс» с просьбой произвести замену окон, но ему отказали по мотивам того, что их замена относится к работам, выполняемым при капитальном ремонте.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил и изменил исковые требования. В результате уточнения исковых требований он просил суд обязать ООО «Эконом Плюс» восстановить фасад дома <адрес> и обеспечить вентиляцию лестничного пролета второго подъезда дома путем замены деревянных окон на пластиковые окна с форточками, замены деревянных наружных входных дверей второго и четвертого подъездов на металлические, обязать восстановить кирпичную кладку вокруг оконных проемов лестничного пролета второго подъезда, взыскать с ООО «Эконом Плюс» денежную сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченную истцом за обслуживание жилого дома за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года, взыскать с ООО «Эконом Плюс» <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом на установку новых входных дверей в квартиру, взыскать с ООО «Эконом Плюс» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебных заседаниях 23.08.2011, 14.10.2011 и 10.11.2011 истец поддержал иск и обосновал свои требования следующим. Истец утверждает, что ответчик произвел частичную замену деревянных окон лестничных пролетов на пластиковые, при этом оставил два прежних деревянных окна на лестничных площадках второго подъезда между 2-м и 3-м, а также между 4-м и 5-м этажами. Кроме этого, ответчик заменил деревянные входные двери первого и третьего подъездов на металлические, оставив прежние деревянные входные двери во втором и четвертом подъездах. По мнению истца, тем самым ответчик испортил внешний вид дворового фасада жилого дома. Кроме того, истец утверждает, что окна, которые он требует заменить, пришли в негодность, поскольку оконные рамы сгнили. Истец пояснил, что наружная кирпичная кладка вокруг этих окон разрушилась, это грозит дальнейшим разрушением стены, падающие осколки кирпича могут травмировать прохожих, однако ответчик не принимает мер к восстановлению кладки. Истец утверждает, что на лестничный пролет второго подъезда из подвала проникают влага и неприятные запахи, которые скапливаются в воздухе, запах проникает в квартиры. Истец считает, что ответчик для устранения этих недостатков должен обеспечить вентиляцию лестничного пролета, для чего на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажами необходимо установить окно с форточкой. Поскольку ответчик, оспаривая иск, утверждает, что произведенные им ранее работы по частичной замене окон и дверей не предусмотрены договором управления многоквартирным домом, истец полагает, что ответчик допустил нецелевое расходование средств, полученных от истца в уплату за обслуживание дома. Поэтому истец требует взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за обслуживание дома. Для того, чтобы предотвратить проникновение в квартиру запахов, истец заменил входную дверь в квартиру на две новых двери. Полагая, что необходимость в замене этих дверей возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию и ремонту дома, истец требует возместить за счет ответчика свои расходы, понесенные на установку дверей. Требование истца о компенсации морального вреда производно от требования о замене окон. Истец утверждает, что бездействие ответчика на его неоднократные требования о замене окон причинили истцу нравственные страдания, он переживал, нервничал. Истец пояснил, что является собственником жилого помещения.

Представитель ответчика направил в суд письменные возражения, в которых с иском не согласился и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эконом Плюс» и ТСЖ «<данные изъяты> 4», созданным собственниками жилых помещений дома, в котором проживает истец, был заключен договор на предоставление услуг по техническому содержанию и обслуживанию дома. При обследовании жилого дома ответчик установил, что некоторые оконные конструкции обветшали и пришли в негодность. Для нормализации температуры в подъездах и предотвращения размораживания системы отопления, водоснабжения и водоотведения ответчик за счет собственных средств в целях снижения будущих издержек произвел замену пришедших в негодность оконных конструкций и дверей в подъездах жилого дома <данные изъяты> на более прочные и энергосберегающие. Ответчик считает, что окна, которые истец требует заменить, не требуют ремонта, находятся в исправном состоянии, что удостоверено актами обследования. Ответчик считает, что, производя замену обветшалых окон и дверей, он не мог испортить фасад дома, т.к. заменял разрушенные конструкции на новые и более прочные, улучшающие эксплуатационные характеристики дома. Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за услуги по обслуживанию дома, поскольку замена окон и дверей была профинансирована из собственных средств ООО «Эконом Плюс». Возражая против требования о возмещении расходов, понесенных истцом на установку входных дверей в квартиру, ответчик утверждает, что за период обслуживания общего имущества многоквартирного дома жалоб от собственников жилых помещений дома по поводу влажности и посторонних запахов в подъезде дома не поступало, а органами, осуществляющими надзор в сфере ЖКХ, таких фактов не выявлено.

В предварительном судебном заседании 08.08.2011, в судебных заседаниях 23.08.2011, 14.10.2011 и 10.11.2011 представители ответчика с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. В последнем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что до принятия дома на обслуживание ООО «Эконом Плюс» подвал дома был затоплен. В период обслуживания дома ответчиком подвал был осушен, а находящиеся в нем коммуникации исправлены.

Представитель третьего лица - ТСЖ «<данные изъяты>» пояснил, что в 2010 году на собрании правления ТСЖ было одобрено предложение ООО «Эконом Плюс» заменить окна; эти работы были выполнены обслуживающей организацией за счет ее собственных средств.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено три способа управления многоквартирным домом, один из которых обязаны выбрать собственники помещений в многоквартирном доме: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Как следует из объяснений сторон и удостоверено материалами дела, собственниками жилых помещений дома <адрес> создано Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» (далее - ТСЖ).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и ООО «Эконом Плюс» заключен договор на предоставление услуг по техническому содержанию и обслуживанию жилого дома. По данному договору ООО «Эконом Плюс» обязуется исполнять функции по управлению, техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, состоящего из: наружных и внутренних капитальных стен, чердачных, междуэтажных и подвальных перекрытий, фундамента, кровли, подвала, лестниц и лестничных площадок, крылец, электрощитовых, тамбуров, систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. Согласно договору, ООО «Эконом Плюс» обязано выполнять работы по текущему ремонту инженерного оборудования, строительных конструкций здания, мест общего пользования и внешнего благоустройства, перечисленные в приложении №4 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Содержание данного договора свидетельствует о фактическом заключении между сторонами договора управления многоквартирным домом, поскольку предмет данного договора соответствует требованиям статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и ООО «Эконом Плюс» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности по управлению многоквартирным домом в объеме, оговоренном в приложении №1 к договору, которое содержит перечень работ, входящих в плату за содержание жилья, а также перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт). Приложением №4 к данному договору установлен следующий перечень объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, принятых на обслуживание ответчиком: наружные и внутренние капитальные стены, чердачные, междуэтажные и подвальные перекрытия, фундамент, кровля, подвал, лестницы и лестничные площадки, крыльца, электрощитовые, тамбуры, системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

Согласно договору управления многоквартирным домом, действующему в период спора, ответчик при проведении текущего ремонта стен и фасада обязан осуществлять заделку трещин, ремонт и восстановление угрожающих падением архитектурных деталей и отдельных кирпичей, восстанавливать поврежденные участки облицовки. Данные условия договора согласуются с Ведомственными строительными нормами «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» ВСН 55-58(р), утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, предусматривающими, что в состав основных работ по текущему ремонту стен включаются заделка трещин, перекладка отдельных участков кирпичных стен площадью до 2 кв. м, постановка на раствор отдельных выпавших камней.

Материалами дела - фотоснимками (л.д. 18, 19), актом обследования жилого дома (л.д. 86, 87) - подтверждается, что наружная кирпичная кладка дворового фасада вокруг оконных проемов, расположенных на лестничной клетке между 2 и 3 этажами и 4 и 5 этажами второго подъезда дома, разрушена и частично восстановлена за исключением четвертей. Согласно акту приемки дома от ДД.ММ.ГГГГ, указанные разрушения фасада дома при передаче его на обслуживание компании ООО «Эконом Плюс» отсутствовали (л.д. 65). Следовательно, указанные разрушения возникли в период обслуживания дома ответчиком, а значит, в соответствии с приведенными выше нормативными правовыми актами и условиями договора, работы по восстановлению поврежденной кирпичной кладки в таком объеме, относящиеся к текущему ремонту, должны быть выполнены ответчиком.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности восстановить кирпичную кладку вокруг оконных проемов подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4.1 ВСН 55-58(р) в состав работ по текущему ремонту оконных и дверных заполнений входят: смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных, дверных витражных или витринных заполнений (деревянных, металлических и др.), постановка доводчиков, пружин, упоров, смена оконных и дверных приборов, замена разбитых стекол, стеклоблоков, врезка форточек.

Пунктом 2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №, к текущему ремонту оконных и дверных заполнений относятся смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Указанные нормативные акты не предусматривают в составе работ по текущему ремонту оконных и дверных заполнений их полную замену на более долговечные и улучшающие эксплуатационные показатели жилого дома.

Согласно действующему договору управления многоквартирным домом, в состав работ по текущему ремонту входят смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных и дверных заполнений, установка доводчиков, пружин, упоров и пр.

Согласно Федеральному закону «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме (статья 2).

В соответствии с ВСН 55-58(р) капитальный ремонт включает в себя устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При проведении этих работ может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (пункт 5.1).

Пунктом 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что при капитальном ремонте производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Требование истца об устройстве вентиляции лестничного пролета, о замене деревянных окон на пластиковые с форточками, а деревянных дверей - на металлические по существу является требованием о выполнении работ, производимых при капительном ремонте дома. Договором управления многоквартирным домом проведение таких работ не предусмотрено. Оплату за проведение таких работ истец ответчику не производит. Следовательно, ООО «Эконом Плюс» не обязано производить замену деревянных окон на пластиковые, а деревянных дверей - на металлические, как это требует истец.

Доказательств того, что ответчик в результате установки новых окон и дверей в других подъездах, изменил архитектурный облик жилого дома и испортил его фасад, истец не представил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, проживающие в одном подъезде с истцом, пояснили суду, что на лестничный пролет подъезда из подвала поступают влажность и неприятный запах, которые проникают в квартиры. ФИО6 показала, что такие неудобства в подъезде наблюдаются с момента ее вселения в дом в 2007 году. ФИО7 пояснил, что участвовал в строительстве дома, знает, что вентиляционная вытяжка в подъезде проектом не предусмотрена.

Согласно материалам дела, с жалобой по поводу неудовлетворительного состояния подвала и запаха в подъезде жильцы данного дома обращались в мае 2004 года в прежнюю обслуживающую организацию - МУП «Троицко-Печорское ЖКХ».

Согласно акту приемки дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленному при передаче дома на обслуживание ООО «Эконом Плюс», в подвальном помещении из-за разбитых и сломанных труб канализационной системы имелись канализационные стоки в большом количестве (примерно 80 см), дренаж не функционировал, некоторые продухи заложены кирпичом, имелись утечки в системах отопления и водоснабжения, запорная арматура находилась в неисправном состоянии, трубопроводы отопления и водоснабжения требовали замены (л.д. 65). Согласно акту обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ, поведенного с участием представителей Госжилинспекции РК, управляющей организации и ТСЖ, перечисленные выше недостатки были устранены (л.д. 66).

Из показаний свидетелей и материалов дела следует, что повышенная влажность и запах в подъезде возникли до передачи дома на обслуживание ООО «Эконом Плюс» по причине некачественного обслуживания и содержания дома, допущенного другой обслуживающей организацией. С момента принятия дома на обслуживание ответчиком им приняты меры к устранению этих нарушений, состояние подвального помещения существенно улучшилось.

Согласно представленным истцом документам, в конце декабря 2010 года - начале января 2011 года он приобрел и установил в квартире две входные двери, затратив на это <данные изъяты> рублей (л.д. 112-114). По утверждению истца, эти расходы он понес для предотвращения поступления из подвала в квартиру неприятных запахов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд пришел к выводу, что поступление неприятных запахов из подвала в подъезд происходило не по вине ответчика. Кроме того, истец не представил убедительных доказательств того, что замена дверей в его квартире была вызвана именно этой причиной. Следовательно, оснований для возложения на ООО «Эконом Плюс» обязанности возместить истцу расходы, понесенные на установку новых дверей, не имеется.

Как указано выше, обязанность истца вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена статьей 154 Жилищного кодекса РФ.

Согласно представленному ООО «Эконом Плюс» отчету за 2010 год, а также актам выполнения работ и актам на списание товароматериальных ценностей, ответчик фактически оказывал услуги по обслуживанию и содержанию дома, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт истец не отрицает.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно которым основаниями для изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Иных оснований для освобождения от оплаты за содержание и ремонт жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерасчета внесенной им в пользу ООО «Эконом Плюс» платы за содержание и ремонт жилого помещения. Следовательно, оснований для взыскания с ООО «Эконом Плюс» в пользу истца денежных средств, уплаченных ранее за оказанные услуги, не имеется.

Суд не принимает указанное истцом основание для взыскания спорной суммы - нецелевое расходование ответчиком денежных средств, поскольку действующим законодательством оно не предусмотрено.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По утверждению истца, ему причинен моральный вред в результате отказа ООО «Эконом Плюс» произвести замену деревянных окон на пластиковые. Судом пришел к выводу, что ответчик не обязан был выполнять данные виды работ. Следовательно, бездействие ответчика в этом случае являлось правомерным и не нарушало прав истца, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эконом Плюс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести постановку на раствор выпавших кирпичей вокруг оконных проемов, расположенных на лестничной клетке между 2 и 3 этажами и 4 и 5 этажами второго подъезда дома <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2011 года.

Судья                                                                           Д.Б.Диатроптов