Дело № 2-341/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием истца Травиной Н.А., прокурора Касьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Травиной Надежды Александровны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Троицко-Печорская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Травина Н.А. обратилась с иском к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» (далее - ЦРБ, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении указала, что утром ДД.ММ.ГГГГ зашла в здание ЦРБ для прохождения медицинской комиссии в связи с оформлением санаторной путевки, зашла в фойе первого этажа, поскользнулась у входной двери, упала, в результате чего получила перелом костей левой руки. Пол у входа в фойе был покрыт водой со льдом, образовавшихся в результате таяния снега с обуви посетителей, резиновый коврик у двери отсутствовал. Из-за перелома истица была вынуждена отказаться от санаторного лечения, которое ей было необходимо по медицинским показаниям, она длительное время испытывала боль, рука была загипсована, это причиняло неудобства, подвижность руки после травмы ограничилась. Вследствие этого истица испытала нравственные страдания.

Представитель ответчика в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, считает, что вины ЦРБ в причинении вреда здоровью истицы нет, поскольку ответчик принял меры для предотвращения несчастных случаев. Утверждает, что у входных дверей был уложен впитывающий влагу ворсовый ковер, в центральном фойе полы были обработаны антискользящим средством. Полагает, что истица, страдающая сердечно-сосудистым заболеванием, при входе в больницу почувствовала себя плохо и вследствие этого упала. Обратил внимание суда на то, что истица не представила доказательств, подтверждающих цель ее визита в больницу, а также вид обуви, которую она носила в момент причинения травмы. Ответчик оспаривает доводы истца о том, что из-за травмы руки она была вынуждена отказаться от санаторной путевки. Считает, что частичное ограничение движения левой руки не могло воспрепятствовать выезду в санаторий, поскольку рука - это парный орган, а в санатории пострадавшая могла получить квалифицированную помощь хирурга. Ответчик полагает, что надлежит установить, была ли застрахована истица на случай повреждения здоровья.

В судебном заседании истица поддержала иск, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в письменных объяснениях по делу. Из письменных объяснений истицы следует, что ворсовый ковер при входе в фойе больницы отсутствовал. В день причинения истице травмы на том же самом месте поскользнулась еще одна женщина. Истица была вынуждена отказаться от санаторной путевки, поскольку травмированная рука была полностью загипсована и зафиксирована к туловищу, что не позволяло себя обслуживать; истица отказалась от путевки по рекомендации врача. Пояснила, что не была застрахована на случай повреждения здоровья.

Представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить иск.

Выслушав истца, оценив доводы ответчика, исследовав доказательства и заслушав прокурора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что 25.03.2011 она пришла в здание ЦРБ на прием к терапевту, в вестибюле первого этажа, сделав два шага от входной двери, поскользнулась и упала. Ей помогли встать. Работники гардеробной, видевшие падение, сказали, что ранее в этот же день здесь упала другая женщина. На полу у входа была наледь и талый снег, коврик отсутствовал. В этот же день в больнице ФИО1 встретила Травину Н.А., с которой знакома. Травина была с загипсованной рукой, пожаловалась, что упала в больнице.

Свидетель ФИО2 пояснила, что осуществляет в фойе больницы торговлю кондитерскими изделиями. Весной 2011 года она была очевидцем того, как пожилая женщина при входе в фойе поскользнулась и упала; после падения женщина ушла к врачу, а позже подошла к Даниловой и сообщила, что сломала руку. В тот же день на том же месте упала вторая женщина. После этого в фойе у входной двери постелили коврик. Свидетель пояснила, что работает в помещении больницы в течение 8 лет ежедневно кроме субботы и воскресенья с 7 часов 30 минут; она никогда не видела, чтобы пол в фойе обрабатывали антискользящим средством, обычно его моют водой с моющим средством.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром находился в фойе первого этажа больницы и видел, как входившая в здание незнакомая женщина упала. Он помог ей встать, о причинах падения пояснить не может, состояние пола не помнит.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает в ЦРБ врачом-экспертом врачебной комиссии, в ее должностные обязанности входит выдача направлений на санаторно-курортное лечение, листков нетрудоспособности. По роду своей деятельности свидетелю известно, что истице была выдана социальная путевка на санаторное лечение. После выдачи путевки истица пришла на консультацию к ФИО4 с загипсованной рукой, гипс был наложен от кисти до верхней третьи плеча. Пострадавшая пояснила, что у нее перелом. Лизунова рекомендовала истице отказаться от санаторного лечения, поскольку для лечения необходима подвижность конечностей, больной должен быть способен обслуживать себя, гипс это не позволял.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у истицы установлен перелом большого бугра левой плечевой кости, который возник в результате воздействия твердого тупого предмета, в том числе мог возникнуть при падении из положения стоя с последующим ударом о твердый тупой предмет. В результате травмы у пострадавшей возник плечелопаточный периартроз левого плечевого сустава, выразившийся в ограничении движений в суставе при отведении до 800 (при норме 150-1800), при сгибании - 1100 (при норме 1800), при разгибании - 400 (при норме 40-600). Данное повреждение квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня; по степени заживления и данным медицинской документации возникновение травмы 25.03.2011 не исключается (л.д. 47-48).

Справкой Бюро медико-социальной экспертизы удостоверено, что истица является инвалидом III группы по причине общего заболевания - стенокардии, инфаркта миокарда, гипертонической болезни III степени, недостаточности аортального клапана, церебрального атеросклероза, сахарного диабета (л.д. 60).

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, истице рекомендованы мероприятия медицинской реабилитации в виде санаторно-курортного лечения (л.д. 09).

Письмом филиала Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми подтверждается, что истице как федеральному льготнику (инвалиду III группы) предоставлялась санаторно-курортная путевка в санаторий «<данные изъяты>» <адрес> на 18 дней сроком лечения с 12.04.2011 по 29.04.2011. Из-за полученной травмы 28.03.2011 путевка была возвращена (л.д. 10).

Согласно Уставу, ЦРБ является муниципальным учреждением здравоохранения, располагается по адресу <адрес>, владеет муниципальным имуществом на праве оперативного управления; здание больничного комплекса по адресу <адрес>, является муниципальной собственностью и находится в безвозмездном пользовании ЦРБ (л.д. 83-92).

Статьей 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51870-2002, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 13.02.2002 № 61ст, предусмотрено, что при оказании услуг по уборке и уходу (внутренние и внешние работы) должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья и сохранность имущества потребителя услуг и санитарно-гигиенические требования (пункт 6.1.). В зимний период при проведении мероприятий по уборке и уходу за поверхностями внутри зданий и сооружений - при ежедневной комплексной уборке дополнительно должна проводится обработка проходных зон антискользящими средствами (пункт 5.4., таблица 5.1).

Для подтверждения доводов ответчика суд неоднократно предлагал ЦРБ представить доказательства о наличии и применении антискользящего средства, представить данные о его свойствах. Соответствующие доказательства ответчиком представлены не были.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащую эксплуатацию принадлежащего ему на праве оперативного управления здания больничного комплекса в соответствии с требованиями приведенных выше нормативных актов, не предотвратил и своевременно не устранил скользкость пола при входе в больничное помещение. Вследствие этого истица поскользнулась и получила травму руки. Данная травма повлекла расстройство здоровья, причинила физическую боль, создала для истицы длительные бытовые неудобства, впоследствии из-за перелома у потерпевшей развилось ограничение в движениях левой конечности. Из-за травмы пострадавшая была лишена возможности в запланированное время пройти рекомендованное ей санаторно-курортное лечение. Истица испытала не только физические, но и нравственные страдания, поскольку переживала за свое здоровье. Таким образом, суд установил, что противоправное бездействие ответчика повлекло причинение травмы и возникновение вреда. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда потерпевшей.

Согласно ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы был причинен существенный вред ее здоровью, последствия которого сохранились до настоящего времени, истица длительное время испытывала физическую боль и была ограничена в самообслуживании, по вине ответчика она была лишена гарантированного законом санаторно-курортного лечения. Данные последствия возникли только по вине ответчика, допущенной им небрежности. Характер и степень вреда были усугублены индивидуальными особенностями истицы, которая является инвалидом, страдает серьезными сердечно-сосудистыми и эндокринным заболеваниями.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым присудить истице компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истице возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в пределах ставки, установленной налоговым законодательством по делам о неимущественных спорах - 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Троицко-Печорская центральная районная больница» в пользу Травиной Надежды Александровны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.11.2011.

Судья                                                                               Д.Б.Диатроптов