Дело № 2-287/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б. при секретаре Поповой С.Б., с участием представителя истца адвоката Болотовой Н.Н., представителя ответчика Фирсова В.В., третьих лиц ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Терентьева Сергея Васильевича к Маринец Елене Дмитриевне о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Адвокат Болотова Н.В., действующая по доверенности в интересах Терентьева С.В., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором заявила требование о взыскании с Маринец Е.Д. в пользу Терентьева С.В. денежной суммы <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просил суд взыскать с Маринец Е.Д. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. В обоснование иска в заявлении указано, что ответчик владел на праве собственности помещением магазина в <адрес>, и предложил истцу приобрести этот магазин за <данные изъяты> рублей, истец согласился. Ответчик передал истцу имевшуюся на магазин документацию. В ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику за магазин наличными <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику остальную сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик уполномочил доверенностью своего представителя ФИО1 сдавать магазин в аренду, получать арендные платежи и продать магазин. Поскольку магазин приобретался истцом для использования в предпринимательской деятельности, его жена ФИО3, зарегистрированная индивидуальным предпринимателем, до заключения договора купли-продажи произвела в магазине ремонт и начала осуществлять в магазине розничную торговлю. Для получения разрешения на открытие предприятия торговли ФИО3 от своего имени заключила с ответчиком договор аренды магазина на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению истца, является формальным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Впоследствии ответчик направил своему представителю Немеш расписку о том, что полностью получил от истца оговоренную плату за магазин. Однако договор купли-продажи магазина между истцом и ответчиком заключен не был из-за отсутствия документов на земельный участок. Поскольку торговая деятельность ФИО3 не была успешной, она по согласованию с ответчиком, действуя через ФИО1, решила оформить договор аренды магазина с ФИО4 В соответствии с договоренностью ФИО1 и ФИО4 подписали договор аренды магазина с предварительным условием о его предстоящей продаже ФИО4 за <данные изъяты> рублей. Однако впоследствии из-за отсутствия документов на земельный участок договор купли-продажи магазина не был заключен и с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала помещение магазина другому лицу, а полученные от истца в уплату за магазин <данные изъяты> рублей ему не вернула. В судебном заседании представитель истца адвокат Болотова Н.В. поддержала иск, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена истцу с процентами. Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ответчик получил от истца только денежный перевод в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма является платой по договору аренды, который заключила с ответчиком жена истца ФИО3 Третье лицо ФИО3 поддержала требования истца, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что договор аренды магазина с ответчиком фактически не заключала, составила его единолично и подписала от имени арендодателя Маринец и от своего имени в качестве арендатора. Сделала это для того, чтобы имелись формальные основания для размещения в магазине предприятия торговли. Третье лицо ФИО4 поддержала требования истца, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В судебном заседании спорящие стороны подтвердили, что предварительное письменное соглашение о предстоящем заключении договора купли-продажи магазина истец и ответчик не заключали. Доводы истца о том, что ответчик обещал продать магазин истцу, подтверждаются объяснениями третьих лиц ФИО3 и ФИО4 В пользу этих доводов истца свидетельствует и то, что в распоряжение истца ответчиком были переданы относящиеся к магазину и принадлежавшие ответчику документы: утвержденный акт выбора земельного участка для строительства магазина (л.д. 27, 28), градостроительный паспорт земельного участка (л.д. 49-51), архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительство магазина (л.д. 46-48), заключение вневедомственной охраны и технической укрепленности помещения магазина (л.д. 44), архитектурный план магазина (л.д. 39-43), технический паспорт магазина (л.д. 31-38). Согласно кассовому ордеру банка, истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику <данные изъяты> рублей (л.д. 14). Распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что Маринец Е.Д. получила от Терентьева С.В. полностью договорную сумму за магазин, расположенный в <адрес> (л.д. 10). Представитель ответчика утверждает, что в расписке говорится о получении ответчиком платы за аренду магазина. Суд не принимает эти доводы, поскольку буквальное содержание данной расписки свидетельствует о том, что деньги уплачены не за пользование магазином, а за магазин как объект недвижимости. В материалах дела имеется договор аренды помещения магазина от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени Маринец Е.Д. и Терентьевой С.В. (л.д. 15). По утверждению представителя ответчика, данный договор является правовым основанием для получения ответчиком спорной денежной суммы. Суд не принимает эти доводы исходя из следующего. Согласно тексту договора, он заключен на срок 1 год и 1 день на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арендной платы составляет <данные изъяты> рублей. Буквальное содержание данного договора свидетельствует о том, что указанная в договоре арендная плата <данные изъяты> рублей подлежит уплате за весь период его действия. Таким образом, полученная ответчиком спорная денежная сумма не соответствует условиям договора аренды. Следовательно, совершенный истцом в пользу ответчика платеж не может быть идентифицирован в качестве арендной платы по данному договору. Кроме того, истец не является стороной договора аренды, и не нес на основании этого договора каких-либо обязательств перед ответчиком. Наконец, в силу требований ст. 651 ГК РФ данный договор как заключенный на срок более одного года подлежал государственной регистрации и может считаться заключенным только с момента такой регистрации. Стороны подтвердили, что государственная регистрация договора аренды не производилась, следовательно, договор нельзя считать заключенным. Таким образом, истец доказал, что уплатил ответчику денежную сумму <данные изъяты> рублей. Истец утверждает, что уплатил данную сумму за магазин, который намеревался приобрести у ответчика. Ответчик не опроверг доводы истца о назначении данного платежа и не представил суду доказательства, подтверждающих наличие иных правовых оснований получения спорной денежной суммы. Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правило, обязывающее приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученную денежную сумму <данные изъяты> рублей. Требование истца о взыскании с ответчика остальной части спорной денежной суммы удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме более <данные изъяты> рублей. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 3 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик не отрицает и материалами дела подтверждается, что принадлежавший ему магазин в <адрес> ответчик продал индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д. 93). Как установлено вступившим в законную силу судебным решением, принятым по спору между ФИО4 и Маринец Е.Д., договор купли-продажи магазина был заключен между Маринец и Жолобайлюк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80). Следовательно, с этой даты ответчик должен был знать о неосновательном получении спорной денежной суммы от Терентьева С.В., которая была уплачена ответчику за тот же объект недвижимости. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При разрешении спора о взыскании процентов суд считает необходимым применить учетную ставку банковского процента 8,25%, установленную с 03.05.2011 (до предъявления иска) и действующую в настоящее время. Начисление процентов следует производить с 08.11.2011 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а при расчете годовых процентов в соответствии со сложившейся судебной практикой число дней в году и месяце принимать равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998). В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ). Основное исковое требование судом удовлетворено частично. Истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, соответствующую цене иска <данные изъяты> рублей. В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> рублей согласно расчету: <данные изъяты> Судом удовлетворено имущественное требование истца, не подлежащее оценке, о взыскании процентов, которое облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей. Судом оставлено без удовлетворения неимущественное требование истца о взыскании компенсации морального вреда, которое облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей. До разрешения дела по существу государственная пошлина истцом по данным требованиям уплачена не была, поэтому в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика и с истца в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого. Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Маринец Елены Дмитриевны в пользу Терентьева Сергея Васильевича неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей с 08 ноября 2010 года по день фактической уплаты Терентьеву С.В. денежных средств исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году и месяце принимать равным соответственно 360 и 30 дням. В удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Маринец Елены Дмитриевны в пользу Терентьева Сергея Васильевича возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» государственную пошлину: с Маринец Елены Дмитриевны - в сумме <данные изъяты> рублей, с Терентьева Сергея Васильевича - в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 31 октября 2011 года. Судья Д.Б.Диатроптов