Дело № 2-25/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием:

истца Зеленкиной С.И., действующей в интересах истцов Зеленкиной А.Н. и Зеленкина Г.Н.,

представителя истцов адвоката Болотовой Н.В.,

ответчика Костюк О.В.,

помощника прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Касьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Зеленкиной Светланы Ивановны, Зеленкиной Анны Николаевны, Зеленкина Георгия Николаевича к Костюк Ольге Васильевне, Костюку Сергею Сергеевичу и к администрации муниципального района «Троицко-Печорский»

о признании незаконным постановления главы администрации Муниципального образования «Троицко-Печорский район» от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении жилой площади,

о признании недействительным ордера на жилое помещение, выданного Костюк О.В. и Костюку С.С.,

о признании Костюк О.В. и Костюка С.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по месту жительства и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Зеленкина С.И., действуя по доверенности в интересах дочери Зеленкиной А.Н., а также Зеленкин Г.Н., обратились в суд с исковым заявлением, в котором потребовали возвратить из незаконного владения Костюк О.В. и Костюка С.С. принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а также признать Костюк О.В. и Костюка С.С. не приобретшими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по месту жительства. В исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Зеленкиной С.И. был выдан ордер на указанное жилое помещение на семью, состоящую из трех человек: главы семьи - Зеленкиной С.И., мужа - ФИО1 и сына - Зеленкина Г.Н. В период проживания в квартире родилась дочь - Зеленкина А.Н. В ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации квартира была безвозмездно передана в собственность истцов Зеленкиной С.И., Зеленкиной А.Н. и Зеленкина Г.Н., при этом заявление о передаче квартиры в собственности и соответствующий договор Зеленкина С.И. подписала от своего имени, и от имени своих несовершеннолетних детей. Впоследствии истцы переселились в другое жилое помещение, предоставленное ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. После этого по просьбе своего мужа истица Зеленкина С.И. передала ключи от спорной квартиры директору <данные изъяты> для временного вселения в нее работников предприятия. При этом документов об отчуждении спорной квартиры, о разрешении на вселение в квартиру других лиц она не подписывала. Впоследствии <данные изъяты> был ликвидирован. Зеленкина С.И. обращалась к Костюк О.В., проживавшей в спорной квартире, с требованием об освобождении жилого помещения, но ответчица не выселялась, ссылаясь на отсутствие другого жилья. В ДД.ММ.ГГГГ к Зеленкиной С.И. были предъявлены требования об уплате налога на квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ Зеленкина С.И. сообщила своим детям Зеленкиной А.Н. и Зеленкину Г.Н. о том, что они являются собственниками спорного жилого помещения; сын и дочь решили распорядиться своей долей в праве собственности, но проживание ответчиков в квартире препятствует этому.

В ходе судебного разбирательства ответчик Костюк О.В. представила в качестве доказательств законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение копию ордера от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления и.о. главы администрации Муниципального образования «Троицко-Печорский район» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ответчикам жилой площади.

В связи с этим истец Зеленкина С.И., действуя также в интересах истцов Зеленкиной А.Н. и Зеленкина Г.Н., в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнила иск, заявив новые требования о признании незаконным постановления главы администрации Муниципального образования «Троицко-Печорский район» от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении жилой площади, о признании недействительным ордера на жилое помещение, выданного Костюк О.В. и Костюку С.С., и о выселении ответчиков из спорного жилого помещения. По ходатайству Зеленкиной С.И. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района «Троицко-Печорский» - правопреемник администрации Муниципального образования «Троицко-Печорский район».

В судебном заседании Зеленкина С.И. и представитель истцов Болотова Н.В. поддержали иск, подтвердили доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Зеленкина С.И. пояснила, что ответчики вселились в спорное жилое помещение тогда, когда оно уже находилось в собственности истцов. Условия проживания в жилом помещении Зеленкина С.И. с ответчиками ни в устной, ни в письменной форме не согласовывала, ответчики пользовались жилым помещением безвозмездно, платы за наем Зеленкина С.И. не требовала. По устной договоренности с директором <данные изъяты> жильцы вселялись в квартиру временно. Зеленкина С.И. утверждает, что до обращения в суд просила Костюк О.В. погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, которая начислялась истице, но ответчица не платила, ссылаясь на трудное материальное положение.

Костюк О.В. иск не признала. Утверждает, что до обращения в суд Зеленкина С.И. не сообщала ей о своих правах на жилое помещение. Соглашение с истцом об условиях пользования жилым помещением не заключалось, плату за наем жилого помещения истец не требовал. До вселения в спорное жилое помещение ответчица проживала с сыном в общежитии, тогда же она обратилась к директору <данные изъяты> с просьбой об обеспечении жильем. После этого секретарь директора передала ответчице ключи от спорной квартиры, ответчица вместе с сыном вселилась в квартиру. Решение о предоставлении ответчице спорной квартиры принял профком <данные изъяты>, затем было издано постановление местной администрации и выдан ордер.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Костюка С.С., не явившегося в суд в связи с прохождением срочной военной службы. Суд обеспечил право Костюка С.С. на участие в судебном разбирательстве, вручив ему копию искового материала и поручив суду по месту прохождения службы опросить его по обстоятельствам дела.

Костюк С.С. иск не признал. В обоснование своих возражений сослался на положения ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», предусматривающие, что за военнослужащими, проходящими военную службу по призыву, сохраняются жилые помещения, занимаемые ими до призыва на военную службу. Пояснил, что квартира была предоставлена его семье в ДД.ММ.ГГГГ организацией, в которой работала мать. С момента вселения никто на данную квартиру не притязал и не сообщал, что она приватизирована.

Администрация муниципального района «Троицко-Печорский» о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, возражения или отзыв на иск не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации муниципального района «Троицко-Печорский».

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, Зеленкиной С.И. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, для вселения семьи, состоящей их трех человек: Зеленкиной С.И., мужа ФИО1 и сына Зеленкина Г.Н. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Зеленкиной С.И. и администрацией Троицко-Печорского района, указанное жилое помещение на основании постановления главы администрации Троицко-Печорского района от ДД.ММ.ГГГГ № передано безвозмездно в собственность Зеленкиной С.И. и ее детей Зеленкина Г.Н. и Зеленкиной А.Н. Спорное жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности, что удостоверено выпиской из реестровой книги МУП «Бюро технической инвентаризации».

Вместе с тем, постановлением и.о. главы администрации Муниципального образования «Троицко-Печорский район» от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден протокол совместного заседания администрации и профсоюзного комитета АО «<данные изъяты>» о выделении спорной квартиры Костюк Ольге Васильевне на семью из двух человек. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ администрация Муниципального образования «Троицко-Печорский район» выдала Костюк О.В. ордер № на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на семью из двух человек, включая сына Костюка С.С.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Поскольку ордер на спорное жилое помещение выдан ответчикам в период действия Жилищного кодекса РСФСР, при разрешении данного спора суд применяет нормы данного кодекса.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Аналогичные положения применительно к договору найма жилого помещения содержались в статьях 14 и 21 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики».

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Судом установлено, что в результате выдачи ответчикам ордера на юридически несвободное жилое помещение были нарушены права истцов на указанное жилое помещение, которые являлись и продолжают являться его собственниками.

Следовательно, оспариваемое постановление администрации муниципального образования «Троицко-Печорский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которым ответчикам выдан ордер, является незаконным. О наличии данного постановления истцы узнали в период судебного разбирательства, после чего заявили требование о признании его незаконным. Поэтому срок на оспаривание данного ненормативного акта, установленный статьей 256 ГПК РФ, истцы не пропустили.

Выданный ответчикам ордер следует признать недействительным, поскольку в результате его выдачи были нарушены права истцов на указанное в этом ордере жилое помещение. О наличии ордера истцы узнали во время судебного разбирательства, после чего заявили требование о признании его недействительным. Следовательно, установленный статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР срок, в течение которого может быть заявлено требование о признании ордера недействительным, пропущен истцами по уважительной причине, поэтому пропущенный срок подлежит восстановлению. Суду не представлено доказательств того, что о наличии оспариваемого ордера истцам было известно ранее. Ответчики не заявили требование о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Из объяснений сторон следует, что между истцами, являющимися собственниками жилого помещения, и ответчиками какого-либо соглашения об условиях пользования спорным жилым помещением не заключалось. Ответчики вселились в юридически несвободное жилое помещение, которое не могло быть им предоставлено по решению органов власти. Следовательно, требование истцов о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истцов о выселении ответчиков из жилого помещения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 100 Жилищного кодекса РСФСР в случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда, им должно быть предоставлено жилое помещение, которое они занимали, или другое жилое помещение. В случае признания ордера недействительным по иным основаниям граждане, указанные в ордере, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения или помещения, которое они ранее занимали.

В ходе судебного разбирательства фактов совершения ответчиками неправомерных действий, вследствие которых ордер на жилое помещение признан недействительным, не установлено. До вселения в спорное жилое помещение ответчики проживали в общежитии, расположенном по адресу <адрес> (л.д. 32). Согласно справке администрации сельского поселения «Мылва» данное общежитие разобрано и в реестре муниципальной собственности не числится. Следовательно, ответчикам должно быть предоставлено другое жилое помещение.

На момент разрешения спора действующий Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы предоставления жилого помещения гражданам, выселяемым из жилого помещения вследствие признания ордера недействительным. Согласно ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, спорная квартира предоставлялось ответчикам на условиях найма в качестве жилого помещения частного жилищного фонда, принадлежащего АО «Печорский леспромхоз», от имени которого и принималось решение о предоставлении ответчикам жилого помещения (л.д. 32). Фактически же спорное жилое помещение входило в муниципальный жилищный фонд, что прямо следует из постановления главы администрации Троицко-Печорского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102) и договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). Таким образом, администрация Муниципального образования «Троицко-Печорский район» ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчикам на условиях найма спорное жилое помещение, входившее прежде в муниципальный жилищный фонд, притом что до вселения ответчиков передала это же жилое помещение в собственность истцов.

В ранее занимаемое жилое помещение ответчики вселиться не могут. Следовательно, они подлежат переселению в другое жилое помещение муниципального жилищного фонда, размер и уровень благоустройства которого в связи с признанием ордера недействительным не могут быть меньше жилого помещения, указанного в ордере. В противном случае были бы ущемлены права ответчиков, которые никаких нарушений при предоставлении им жилого помещения не допускали. При этом, по мнению суда, подлежат применению по аналогии положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

По мнению суда, норма части 3 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении, не может быть применена при разрешении данного спора. По смыслу закона, указанная норма применяется в случае выселения граждан по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, когда оно производится по требованию органа государственной власти, органа местного самоуправления или наймодателя, на которых и возлагается обязанность предоставить для выселяемых другое пригодное для проживания жилое помещение. В рассматриваемом случае требование о выселении заявлено гражданами, которые при обращении в суд не имеют возможности и не обязаны указать жилое помещение, в которое подлежат выселению ответчики. Поэтому с целью обеспечения прав выселяемых ответчиков на жилье суд считает необходимым обязать администрацию муниципального района «Троицко-Печорский» предоставить им другое жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выселение из занимаемого жилого помещения или признание судом гражданина утратившим право пользования жилым помещением являются основаниями для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, которое производится органом регистрационного учета. Следовательно, ответчики Костюк О.В. и Костюк С.С. подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес> после предоставления им другого жилого помещения по договору социального найма.

Суд не принимает доводы ответчика Костюка С.С. о том, что за ним как за военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, должно сохраняться жилое помещение, занимаемое им до призыва на военную службу, поскольку указанное положение Федерального закона «О статусе военнослужащих» применяется только в отношении жилых помещений, занимаемых военнослужащими на законных основаниях.

Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление и.о. главы администрации муниципального образования «Троицко-Печорский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении жилой площади», которым утвержден протокол о выделении Костюк Ольге Васильевне квартиры по адресу <адрес>.

Признать недействительным ордер на жилое помещение №, выданный ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Троицко-Печорский район» Костюк Ольге Васильевне на семью из двух человек.

Признать Костюк Ольгу Васильевну и Костюка Сергея Сергеевича не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Выселить Костюк Ольгу Васильевну и Костюка Сергея Сергеевича из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с предоставлением им другого жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее предоставления им другого жилого помещения по договору социального найма.

Обязать администрацию муниципального района «Троицко-Печорский» в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить Костюк Ольге Васильевне и Костюку Сергею Сергеевичу по договору социального найма жилое помещение в границах <адрес> в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 37,6 кв.м., соответствующее по благоустройству жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>.

Снять Костюк Ольгу Васильевну и Костюка Сергея Сергеевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес> после предоставления им другого жилого помещения по договору социального найма.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.11.2011.

Судья                                                                               Д.Б.Диатроптов