Дело № 2-432/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.
при секретаре Поповой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Лежнина Александра Геннадьевича к Шукшиной Ирине Викторовне о взыскании долга по договору купли-продажи и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Юдинцева Н.В., действующая по доверенности в интересах истца Лежнина А.Г., обратилась в суд с иском к Шукшиной И.В. о взыскании долга по договору купли-продажи и неустойки. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Лежнин А.Г. заключил с Шукшиной И.В. письменный договор продажи товара в рассрочку, согласно которому ответчик приобрел шубу по цене <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора ответчик внес первоначальную плату в сумме <данные изъяты> рублей и обязался оплатить остаток стоимости товара <данные изъяты> рублей в течение следующих четырех месяцев равными долями по <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполнил своих обязательств по договору и уклонялся от контакта с истцом. Представитель просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основанного долга по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей и сумму неустойки, предусмотренной условиями договора, в размере <данные изъяты> рублей.
Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик сообщил о невозможности явиться в суд в связи с наличием на иждивении малолетнего ребенка, ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик не заявил. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 390 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьями 488 и 489 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), в том числе в рассрочку, покупатель должен произвести оплату в сроки, предусмотренные договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
Согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ответчик приобрел у истца шубу стоимостью <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрено, что покупатель при покупке товара оплачивает <данные изъяты> рублей, остальную стоимость оплачивает равными долями в течение четырех месяцев с момента заключения договора в декабре ДД.ММ.ГГГГ, январе, феврале и марте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту договора, частичная оплата товара в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком произведена.
Доказательств оплаты товара в установленные договором сроки ответчик не представил. Доводы истца о фактическом приобретении товара ответчик не опроверг. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неоплаченную стоимость приобретенного товара в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Договором предусмотрено, что в случае неоплаты товара в установленные договором сроки покупатель уплачивает продавцу пени в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Данное условие соответствует вышеприведенным требования закона и подлежит применению при разрешении спора.
Поскольку ответчик не оплатил товар в установленные договором сроки, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, соглашение о которой содержится в договоре.
Представитель истца предлагает начислять пени с ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что начисление неустойки должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ – со дня, следующего за днем окончания срока оплаты товара.
На момент принятия судебного решения размер неустойки составит: <данные изъяты> руб. * 3% * 265 дней (просрочка при условном числе дней в месяце 30) = <данные изъяты> рублей.
Представитель истца предложил снизить размер неустойки до размера основного долга – <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая позицию истца, принимая во внимание размер долга и длительность неисполнения ответчиком обязательства, учитывая также, что исчисленная в соответствии с условиями договора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшает неустойку до <данные изъяты> рублей.
Представителем истца заявлена просьба о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Шукшиной Ирины Викторовны в пользу Лежнина Александра Геннадьевича сумму основного долга по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, а также возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения.
Решение принято в окончательной форме 15.12.2011.
Судья Д.Б.Диатроптов